3. Was ist rechnerisch schneller? simple formel

Was ist rechnerisch schneller? simple formel

  • ?

    Leute können wir nun zu einem Fazit kommen was nun schneller ist? 😕

    0
  • W

    b7f7 schrieb:

    MaSTaH schrieb:

    Also wenn ich durch ein paar Änderungen "nur" 10% Performance gewinne dann mache ich sie! Intel ist auch doof, oder? Entwickeln die nen Dothan um ein paar Prozent rauszuholen...

    Die frage ist eigentlich wo ich die 10% schaffe

    Ich denke die 80:20-Regel wurde oft genug erwähnt.

    Wobei es doch nicht so ist, dass der Compiler zu dumm ist um ne Multiplikation mit einer konstanten 2er-Potenz zu erkennen. Wichtig ist, dass man bei den wichtigen 20 Prozent nicht so oft in die Verlegenheit kommt eine Multiplikation (oder noch teurer Division) mit nicht-Zweierpotenzen zu verwenden, indem man z.B. bei Texturen oder Auflösungen die Dimensionen in Zweierpotenzen, oder zumindest Kombinationen davon (32+64+128+256=480; 128+512=640; 512+256=768; 1024; 128+1024=1152; 256+1024=1280 ... Zufall?) wählt, damit dann die Divisionen und Multiplikationen möglichst durch Rechts- und Linksshifts ersetzt werden können. Das kann man dann wenn man will selber machen, oder es dem Compiler überlassen (oben hat man ja schön gesehen, dass er z.B. aus i*2 nicht i<<1 sondern i+i macht).

    0
  • B

    japro schrieb:

    hmm, also ich habe nächste woche meine physik matur und dachte ich hätte alles im griff. aber nach diesem schocker (geschwindigkeit ist keine frage der beschleunigung, aber der reibung) muss ich wohl alles nochmal repetieren...

    ist keine Frage der Beschleunigung alein.
    nach deiner aussage würde man auch 2 kugeln fallen lassen können
    beide auf der erde. aber ohne randbedingungen.
    dh. ich lasse eine von 10m höhe fallen und die andere von 1m höhe. und stelle danach fest das die endgeschwindigkeit der ersten höher ist.
    irgendwan kommt man mit denken aber trotzdem dahin das geschwindigkeit von einer kraft und der Zeit der einwirkung abhängt.
    was ich meinte ist das man durch richtige defiition sogar vernünftige werte aus deinem Venus Mond Beispiel ziehn kann.
    man betrachtet halt alles in einem anderen system. aber regal.

    0
  • B

    [quote="MaSTaH"][quote="b7f7"]

    MaSTaH schrieb:

    Wichtig ist, dass man bei den wichtigen 20 Prozent nicht so oft in die Verlegenheit kommt eine Multiplikation (oder noch teurer Division) mit nicht-Zweierpotenzen zu verwenden, indem man z.B. bei Texturen oder Auflösungen die Dimensionen in Zweierpotenzen, oder zumindest Kombinationen davon (32+64+128+256=480; 128+512=640; 512+256=768; 1024; 128+1024=1152; 256+1024=1280 ... Zufall?) wählt, damit dann die Divisionen und Multiplikationen möglichst durch Rechts- und Linksshifts ersetzt werden können. Das kann man dann wenn man will selber machen, oder es dem Compiler überlassen (oben hat man ja schön gesehen, dass er z.B. aus i*2 nicht i<<1 sondern i+i macht).

    Ich denke der Hauptvorteil ist, dass man die natürlichen Busbreiten benutzt und keine memorylücken durch die Datenanordnung hat

    0
  • B

    japro schrieb:

    int function1(int i)
{
   return i<<2;
}

int function2(int i)
{
   return i*4;
}

    DEr VC 6 copiler finded es hier besser beide sachen durch

    lea Reg,[mem*4]

    zu ersetzen

    intel sagt

    INTEL schrieb:

    Use of the shift and rotate Instructions
    The shift and rotate instructions have a longer latency on the
    Pentium 4 processor than on previous processor generations. The
    latency of a sequence of adds will be shorter for left shifts of three or
    less. Fixed and variable shifts have the same latency.
    The rotate by immediate and rotate by register instructions are more
    expensive than a shift. The rotate by 1 instruction has the same
    latency as a shift.

    0
  • J

    ist keine Frage der Beschleunigung alein.
    nach deiner aussage würde man auch 2 kugeln fallen lassen können
    beide auf der erde. aber ohne randbedingungen.
    dh. ich lasse eine von 10m höhe fallen und die andere von 1m höhe. und stelle danach fest das die endgeschwindigkeit der ersten höher ist.
    irgendwan kommt man mit denken aber trotzdem dahin das geschwindigkeit von einer kraft und der Zeit der einwirkung abhängt.
    was ich meinte ist das man durch richtige defiition sogar vernünftige werte aus deinem Venus Mond Beispiel ziehn kann.
    man betrachtet halt alles in einem anderen system. aber regal.

    meine analogie war wohl zu komplex... das apfel und birne auf der erde gleich schnell fallen weiss ich auch. also nochmal für alle zum mitschreiben:

    du wolltest mit deinem beispiel zeigen, dass ein shift schneller als eine multiplikation ist, was laut meiner meinung nicht der fall ist. d.h. apfel(shift) und birne (multiplikation) sind gleich schnell. du benutzt aber um das gegenteil zu beweisen für den shift den ausdruck x<<1 (mond) und für die multiplikation den ausdruck x*x (venus). die sind nämlich garnicht sinnvoll vergleichbar.

    mit der selben argumentation wie deiner (für einen bestimmten wert x ist das aber gleich) könnte ich ja folgendes beispiel konstruieren:

    int i=1; 

    for(unsigned int j=0;j<100000000;++j) 
      i=(i*2)/2; 

    for(unsigned int k=0;k<100000000;++k) 
      i=(i<<i)/2;

    resultat:

    x*2:  1035543157
x<<x: 1299119006

    auf diese art kann man beispiele erzeuge die beweisen, was einem gerade gefällt.

    p.s. ich weiss ja nicht was du alles an randbedingungen verlangs bei experiementbeschreibungen. wenn ich fallgeschwindigkeiten von verschiedenen objekten vergleiche, impliziere doch einfach, dass sie von derselben höhe fallengelassen werden, wenn nicht anders angegeben. normalerweise gibt man an was man vergleicht. d.h. was die variable ist und die ist hier die art des objektes. den rest impliziert man als identisch, falls nicht explizit anders spezifiziert... sonst müsste ja jede experimentbeschreibung ein 100seiten starkes dokument sein welches ort, luftfeuchtigkeit, medium, messinstrument, luftdruck, temperatur ..... explizit festlegt.

    0
  • B

    dann vergleichen wir halt so da deken sich auch die Resultate mit INTEL

    {
      for(unsigned int j=0;j<1000000000;++j)
       _asm{
        push eax
        mov eax,3
        shl eax,3
        pop eax
      }
    }
    {
      for(unsigned int k=0;k<1000000000;++k)
       _asm{
        push eax
        mov eax,3
        imul eax,8
        pop eax
      }
    }
    {
      for(unsigned int k=0;k<1000000000;++k)
       _asm{
        push eax
        mov eax,3
        add eax,3
        add eax,3
        add eax,3
        add eax,3
        add eax,3
        add eax,3
        add eax,3

        pop eax
      }
    }
    {
      for(unsigned int k=0;k<1000000000;++k)
       _asm{
        push eax
        mov eax,3
        add eax,eax
        add eax,eax
        add eax,eax

        pop eax
      }
    }

    Out
Shift: 4.78634
Imul:  3.19394
ADD:   3.1026
ADD2:  2.10263

    das beweist nur das nen shiftleft eigentlich gleich schnell ist wie imul sogar eigentlich langsamer (AufP4)
    die 0,5s die ich gepostet hatte fallen bei der hohen anzahl an durchläufen garnicht auf aber die wertung hatte ich da ja offen gelassen.
    EDIT:btw mov eax,3*8 hab ich einfach mal weggelassen

    0
Anmelden zum Antworten