[Hartz IV Proteste] Dämliche Demonstranten
-
Nö, so sehe ich das nicht. Zwischen den Zeilen interpretiere ich, dass selbst die Zonen-Ingeneure zu doof/faul sind sich neue Arbeit zu suchen.
-
@F98
nö ich würde sagen da steht nur:Sei I-DDR die Menge aller Ingenieure in Dunkeldeutschland. Es existiert mindestens ein i Element I-DDR für das gilt: "ist zu doof/faul sich neue Arbeit zu suchen"
PS: Um dem vorzubeugen... Ja ich bin zu doof/faul Latex zu benutzen...
-
@F98
Jeder kann interpretieren wie er will, diskutieren läßt sich auf dieser Basis aber weniger gut (weil andere, wie Windalf oder ich, zuweilen ganz anders interpretieren). Daher versuche ich es mal mit einer Frage:Findest Du es in Ordnung, wenn es reicht, ein Jahr zu arbeiten um bis zur Rente 53% des letzten Nettogehalts zu bekommen?
In den meisten Fällen stört das sicher nicht weiter. Aber das gilt eben auch für Leute mit (ehemals) überdurchschnittlichem Einkommen. Das führt dazu daß manch einer mehr als 40h pro Woche arbeiten muß und am Ende weniger hat als andere, die - weil sie irgendwann einmal gut verdient haben - mehr Geld bekommen ohne dafür zu arbeiten!
Abgesehen davon, daß sowas wenig motivieren ist, wie soll das auf Dauer finanziert werden? Ohne daß diejenigen, die arbeiten, noch weniger für ihre Arbeit bekommen, wodurch sich ihre Arbeit noch weniger lohnt?
Und, um gewissen Interpretationen zuvorzukommen, ich mache hier keine Aussage über Arbeitslosenhilfeempfänger...
-
ThAlb schrieb:
@F98
Jeder kann interpretieren wie er will, diskutieren läßt sich auf dieser Basis aber weniger gut (weil andere, wie Windalf oder ich, zuweilen ganz anders interpretieren).Sicherlich.
ThAlb schrieb:
Findest Du es in Ordnung, wenn es reicht, ein Jahr zu arbeiten um bis zur Rente 53% des letzten Nettogehalts zu bekommen?
Nein. Man sollte anteilig wie man gearbeitet hat eine gewisse Zeit Unterstützung bekommen. Deine Frage spricht nämlich auch folgendes Problem an: Jemand hat 20Jahre gearbeitet und immer schon eingezahlt und bekommt nur max. 18 Monate ALG. Das finde ich auch unfair.
ThAlb schrieb:
Abgesehen davon, daß sowas wenig motivieren ist, wie soll das auf Dauer finanziert werden? Ohne daß diejenigen, die arbeiten, noch weniger für ihre Arbeit bekommen, wodurch sich ihre Arbeit noch weniger lohnt?
Tja, Teufelskreis. Da läßt sich nur mit Schaffung neuer Arbeitsplätze rauskommen, denn die alten wurden ja in der Ära Kohl wegrationalisiert. Der kleine Mann (> 50Jahre), der in die Fabrik gerannt ist muss es jetzt ausbaden obwohl er nichts dafür kann. Das ist das was die Leute hier so ankotzt, deswegen sind sie so wütend und habe keinen Bock mehr. Weil sie immer nur auf die Schnautze bekommen.
-
Nein. Man sollte anteilig wie man gearbeitet hat eine gewisse Zeit Unterstützung bekommen. Deine Frage spricht nämlich auch folgendes Problem an: Jemand hat 20Jahre gearbeitet und immer schon eingezahlt und bekommt nur max. 18 Monate ALG. Das finde ich auch unfair.
problem bei solchen regelungen ist halt das dann von vornherein klar ist, das dies zum früher in den Ruhestand gehen genutzt wird.
Der Charakter einer Versicherung und die Idee dabei das nur kurzfristig gezahlt wird so lange man arbeitslos ist, geht dabei verloren. Ursprünglich war das ja dafür gedacht das man halt wenn man den Job wechselt mal ein paar monate überbrücken kann ohne gleich strasse fegen zu müssen. Heute läuft das ja anders. Einige beziehen daraus ohne ende und die die es eigentlich beziehen sollten (also gerade diejenigen die mal 3 monate unverschuldet leerlauf haben) werden genötigt irgendwelche dummen jobs zwischendurch zu machen...aber prinzipiell stimme ich dir zu das die maximale bezugsdauer stärker an die einzahlungsperiode angepasst werden sollte...
-
Windalf schrieb:
aber prinzipiell stimme ich dir zu das die maximale bezugsdauer stärker an die einzahlungsperiode angepasst werden sollte...
Das ist keine so gute Idee.
Es gibt eine gewisse Diskussion bei den Gehaltstheoretikern, daß es eigentlich unlogisch ist älteren Arbeitnehmern mehr Geld zu zahlen als den Jüngeren - ich spreche hier vom Gehalt. Normal ist, daß man ein Gehalt bekommt, daß doch letztlich am Alter hängt. Gesellschaftlich gesehen ist das eher unlogisch, da man sich zu Beginn seines Berufslebens viele Dinge anschaffen muß/will, während der Bedarf für statische Installationen mit zunehmender Zeit eher abnimmt. Betrachtet man den Investitionsbedarf von Familien, stellt man am Anfang des Berufslebens einen Peak fest und mit zunehmendem Alter nimmt das ab.
Das ist durchaus ein Problem, daß ein Neuling im Berufsleben vielleicht ein Jahr arbeitet, arbeitslos wird und dann mit leeren Händen dasteht. Spargeld steht noch nicht zur Verfügung, und und. Ältere Arbeitnehmer hatten den Vorteil, hier schon vorzubauen. Es ist also nicht zwangsläufig die Forderung zu unterstützen, wer länger einzahlte, soll auch länger Unterstützung bekommen! Diesen Automatismus haben wir hier in unseren Gehaltspyramiden eingeführt, aber er ist nicht zwangsläufig.
Will man älteren arbeitslosen Arbeitnehmern etwas gutes tun, so könnte man z.B. den Kündigungsschutz ab 55 abschaffen oder extrem lockern. Das ist einer der Gründe, warum kaum eine Firma jemand über 50 einstellt - denn er ist ab 55 fast unkündbar, nur mit teuren Abfindungen. Also werden bei Bewerbungen alle Leute über 50 aussortiert, da man diesen Kündigungsschutz umgehen will. Defakto wird der Schutz also gar nicht gelebt, sondern umgangen. Er stellt sogar eine Gefahr für ältere AN dar, da man bei Kündigungen noch mal schnell die Leute bei 53/54 "abschiesst", solange es noch geht. Also bedroht der Schutz sogar die Leute zwischen 50 und 55 überdurchschnittlich.
Aber ich würde solche Dinge nicht über Höhe/Dauer des Arbeitslosengelds versuchen regeln zu wollen.
-
Servus,
es ist schon ziemlich imponierend wie der Name des Personalchefs von VW zum Synonym für sozialen Abbau und (vermeintliche) Ausbeutung der Arbeiterschicht geworden ist.
Eins ist klar, es kann nicht so weitergehen wie bisher, die Sozialsysteme sind überlastet, die Steuern zu hoch, die Konjunktur stagniert( 0.5% sind kein Aufschwung, 2.5% - 3% sind nötig für neue Arbeitsplätze) und der Schuldenzähler des Bundes der Steuerzahler wird demnächst einen BufferOverflow erleben.
Also muss sich was ändern, und dass das nicht ohne Opfer geht ist auch logo. Bei der Gesundheitsreform haben zu Beginn auch alle geschrien (nicht so laut, zugegebenermaßen) aber wie sich jetzt rausstellt greift sie. Die Kassen machen Gewinn, wenn erstmal Schulden aus vergangen Zeiten abgebaut werden gibt's auch Beitragssenkungen. Komischerweise muss man sich jetzt nicht wegen jedem wehwechen krankschreiben lassen, der Arzt wird vermieden wenn's geht. Und es wirkt.Dass die Arbeitsmarktreform noch einschneidender wird ist auch offensichtlich, hier geht es nicht nur um Hustentabletten, sondern in vielen Fällen schlicht und ergreifend um die Existenz von Familien. Der Dipl. Ing. mag zwar nicht gerne als Hausmeister arbeiten, aber er muss es ab jetzt eben. Gefällt mir ausgesprochen gut. Warum sollte der was besseres sein nur weil seine Eltern genug Asche hatten ihn durch's Studium zu schleusen? (Ja, ich weiß, es gibt auch vergleichsweise mittellose Studenten die es ohne Bonzen-Eltern schaffen, die haben Respekt verdient!)
Es ist ehrliche Arbeit, man hat etwas geleistet und kann stolz auf sich sein. Diese Gefühl vermittelt kein Arbeitslosengeld der Welt.Aber grundsätzlich finde ich die Abkehr vom Wohlfahrtsstaat die richtige Wahl, ich sehe es nicht ein dass ich jemanden der nicht arbeiten will mit meinen Steuergeldern ein schönes, fettes Leben mit finanziere. Sicher, es gibt auch Arbeitslose die wollen, können aber nicht, sind auch in der Mehrzahl, aber es kann nicht sein dass man 5 Jahre arbeitslos ist. Wenn ich arbeitslos werden würde (bin ja Abiturient, von dem her gesehen nehmen wir an ich wäre Arbeitnehmer) würde ich nach einem hablen Jahr erfolgloser Jobsuche eben überregional suchen um etwas zu finden. Muss denn der Steuerzahler dafür zahlen weil ich nicht umziehen will?
Ach, ich musste das auch schon in Kauf nehmen als meine Eltern wegen Arbeit umgezogen sind, ich weiß von was ich rede, wir haben's nicht bereut.
Gerade für junge Menschen bietet sich hier die Chance (oder Zwang) in ganz Deutschland arbeiten zu können (oder müssen). Dass es für den Familienvater nicht gerade einfach ist umzuziehen, verstehe ich auch, aber da muss er wohl durch.Die neuen Bundesländer wird es erwartungsgemäß härter treffen als die alten. Man hätte die ehem. DDR zu einem Sonderwirtschaftsgebiet unabhängig von der BRD erklären sollen und sie erst nach und nach wenn der wirtschaftliche Erfolg eintrifft "anschließen" sollen. Aber das ist pasé. Einfach Geld reinzuschießen bringt nichts, das kommt nicht an.
Auf alle Fälle ist die Arbeitslosigkeit in den neuen Ländern höher als im Westen weil eben die DDR immer noch ihre Spuren hinterlässt. Da bringt alles Geld der Welt nichts (Wie viel haben wir nochmal in die neuen Bundesländer gepumpt?)
(Die Assoziation "Montagsdemos" halte ich für eine Verhöhnung des Freiheitsgedankens der mutigen Demonstranten von 1989)Kurze Frage: WIE ZUM TEUFEL KÖNNEN DIE DEUTSCHEN DEN SOZIALISMUS NUR FÜR EINE GUTE IDEE HALTEN, NUR SCHLECHT AUSGEFÜHRT? HABT IHR ETWA SCHEISSE (Sorry) IM HIRN? Und dann auch noch die Ostdeutschen (75% Zustimmung), die jahrzehntelang unter den Sozialisten gelitten haben?
Manchmal glaube ich ihr habt's nicht anders verdient, das grenzt schon richtig an komplette Gestörtheit. (Warum kehren wir nicht wieder zum Kaiserreich zurück, oder besser: zu den kleinen braunen Männchen?)Man muss das mal aus der Westdeutschen Perspektive betrachten: Jeder Deutsche hat Anspruch auf Rente, Arbeitslosengeld usw., auch wenn er wie die Menschen in den neuen Ländern nichts oder nur sehr wenig einbezahlt haben. Dass die Kassen überlastet sind ist ja wohl klar, wenn man mehr rausnimmt als reingeht kann das nichts werden.
Und das beste daran, die oben erwähnten Menschen sehen es als selbstverständlich an das Geld zu erhalten. Klar, sie können nichts dafür von den Sowjets besetzt worden zu sein und auch für die DRR sind sie nicht verantwortlich zu machen, aber wir schon dreimal nicht. Aber ich weiß, irgendjemand ist immer der Dumme an einer Situation.
Und jetzt, da der deutsche Staat bröckelt (eigentlich seit 15 Jahren) schreien sie woher denn das jetzt komme und was mit ihrem Geld sei. Tja, jetzt ist eben Selbstversorgung angesagt.Die Amis würden nach einem System das wir gerade ansteueren lechzen, wenn bei denen einer arbeitslos wird und nicht vorgesorgt hat, privat wohlgemerkt, dann interessiert das NIEMAND. Und wisst ihr was, die können sich damit arrangieren und auch ich kann mich mit diesem Gedanken anfreunden, ich würde es bei uns auch so machen. Sind wir denn alle kleine Kinder die dem deutschen Staat sofort ans Bein pissen wenn's mal nicht so läuft oder sind wir erwachsene, selbstständige Menschen die für sich selber sorgen können? (Mir drängt sich gerade der Begriff Blutsauger auf)
Dass man seinen Lebensstandard sichern will ist verständlich, aber ohne selbst was dafür zu tun? Ihr wisst was passiert wenn man Kinder ohne Gegenleistung mit Kohle und Geschenken zumüllt?! Genau, die werden richtig ungezogen.
Denkbar für mich wäre eine Übergangsleistung für eine kurze zeit (6 Monate) um Betroffene kurzfristig zu unterstützen, in extremen Fällen verlängerbar, aber auch nicht mehr.Die Arbeitsmarktreform setzt nunmal an dem Gedanken an die Menschen wollten nicht arbeiten, man hätte sie vielleicht eher nach "Wie schaffe ich effektiv Arbeitsplätze, vermeide Bürokratie und gestalte das Ökonomische Leben flexibler?" ausrichten sollen.
Aber das kann ja noch kommen, wichtig ist dass der Anfang gemacht wurde.
Ich kann nur eins sagen, wir brauchen die Reformen, unbedingt, nur das kann uns vor einem (theoretischen, ein Staat kann nicht bankrott gehen) Staatsbankrott retten. Endlich finden wir den Mut dazu, lieber jetzt was tun als später hinterherschauen. Die Arbeitsmarktreform schneidet tief und fest, aber irgendwo müssen wir beginnen, auch wenn's wehtut. Da muss jeder Opfer bringen, das ist meiner Meinung nach Solidarität.
Und wenn wir uns die Europäischen Nachbarländer anschauen, Belgien, Niederlande oder Irland, die haben's auch so gemacht und bei denen hilft's.
Schließlich hatte Spanien mitte der 90er eine Arbeitslosenquote von über 20%, die konnten sie deutlich senken und haben auch einen vernünftigen Aufschwung, und bei denen wären Reformen wie die Agenda 2010 ein Schritt nach vorne! Dort gibt's nämlich deutlich schlechtere Sozialsysteme.Bye
-
GPC schrieb:
Eins ist klar, es kann nicht so weitergehen wie bisher, die Sozialsysteme sind überlastet, die Steuern zu hoch, die Konjunktur stagniert( 0.5% sind kein Aufschwung, 2.5% - 3% sind nötig für neue Arbeitsplätze) und der Schuldenzähler des Bundes der Steuerzahler wird demnächst einen BufferOverflow erleben.
das is auch immer so ein argument, das einfach so in den raum gestellt wird, und das is dann halt so.
dazu mal ne frage: was ist das wirtschaftswachstum eigentlich? was wächst denn da genau? und warum entstehen dann dadurch (mehr oder weniger) neue arbeitsplätze?!?GPC schrieb:
Die Kassen machen Gewinn, wenn erstmal Schulden aus vergangen Zeiten abgebaut werden gibt's auch Beitragssenkungen.
wers glaubt, wird selig, und wer nicht, der kommt auch noch in den himmel...
GPC schrieb:
Kurze Frage: WIE ZUM TEUFEL KÖNNEN DIE DEUTSCHEN DEN SOZIALISMUS NUR FÜR EINE GUTE IDEE HALTEN, NUR SCHLECHT AUSGEFÜHRT? HABT IHR ETWA SCHEISSE (Sorry) IM HIRN? Und dann auch noch die Ostdeutschen (75% Zustimmung), die jahrzehntelang unter den Sozialisten gelitten haben?
nur waren das leider keine sozialisten- wenn du das glaubst, hast du keine ahnung, was sozialismus ist.
GPC schrieb:
Man muss das mal aus der Westdeutschen Perspektive betrachten: Jeder Deutsche hat Anspruch auf Rente, Arbeitslosengeld usw., auch wenn er wie die Menschen in den neuen Ländern nichts oder nur sehr wenig einbezahlt haben. Dass die Kassen überlastet sind ist ja wohl klar, wenn man mehr rausnimmt als reingeht kann das nichts werden.
auf dieses argument bekomme ich als antwort, auch in der ddr habe es sozialversicherungen gegeben, und deswegen seien die ossis auch leistungsberechtigt gegenüber den westversicherungen.
GPC schrieb:
Denkbar für mich wäre eine Übergangsleistung für eine kurze zeit (6 Monate) um Betroffene kurzfristig zu unterstützen, in extremen Fällen verlängerbar, aber auch nicht mehr.
und warum ist das für dich denkbar? weil du noch bei mami zuhause wohnst und überhaupt keine ahnung hast, was das bedeutet- für sich selbst zu sorgen, pleite zu sein o. ä.
GPC schrieb:
Die Arbeitsmarktreform setzt nunmal an dem Gedanken an die Menschen wollten nicht arbeiten, man hätte sie vielleicht eher nach "Wie schaffe ich effektiv Arbeitsplätze, vermeide Bürokratie und gestalte das Ökonomische Leben flexibler?" ausrichten sollen.
es ist wie bei der gesundheitsreform: weggenommen wird das geld sofort, der ausgleich kommt dann halt "irgendwann". kein wunder, das manche sich verarscht vorkommen.
GPC schrieb:
Ich kann nur eins sagen, wir brauchen die Reformen, unbedingt, nur das kann uns vor einem (theoretischen, ein Staat kann nicht bankrott gehen) Staatsbankrott retten.
gut, daß wir mit 1,4 bio. € noch nicht bankrott sind- was ist denn dann eigentlich bankrott?!?
im übrigen sagt der sparminator selber, daß durch die arbeitsmarktreformen erstmal mehr geld ausgegeben wird- also nix mit "retten vor bankrott".GPC schrieb:
Da muss jeder Opfer bringen, das ist meiner Meinung nach Solidarität.
hm? toll, und wer bringt alles keine opfer? schon mal darüber nachgedacht?
GPC schrieb:
Und wenn wir uns die Europäischen Nachbarländer anschauen, Belgien, Niederlande oder Irland, die haben's auch so gemacht und bei denen hilft's.
Schließlich hatte Spanien mitte der 90er eine Arbeitslosenquote von über 20%, die konnten sie deutlich senken und haben auch einen vernünftigen Aufschwung, und bei denen wären Reformen wie die Agenda 2010 ein Schritt nach vorne! Dort gibt's nämlich deutlich schlechtere Sozialsysteme.genau! je schlechter die sozialsysteme, desto sozialer der staat. *lol*
-
witschaftswachstum bedeutet steigende Erträge bei den Betrieben und damit auch mehr steuereinnahmen für den Bund. Stichwort BIP (Summe aller Dienstleistungen...)
nur waren das leider keine sozialisten- wenn du das glaubst, hast du keine ahnung, was sozialismus ist.
was waren's dann? Heilsbringer vom Mars?
nur waren das leider keine sozialisten- wenn du das glaubst, hast du keine ahnung, was sozialismus ist.
ja, und die waren auch bis zum rand gefüllt, oder?
Denkbar für mich = meiner Meinung nach. was hat das mit dem zu tun ob ich daheim wohne, ich bekomme trotzdem nicht alles in den Arsch geschoben!
gut, daß wir mit 1,4 bio. € noch nicht bankrott sind- was ist denn dann eigentlich bankrott?!?
Vielleicht willst du's nicht kapieren: Kommunen, Städte, Länder oder auch der Bund können nicht bankrott gehen!
genau! je schlechter die sozialsysteme, desto sozialer der staat. *lol*
nein, aber die können auch ohne Wohlfahrtsstaat leben. Ach, wie war das noch in der DDR?
-
@scrub
na, auf einem kleine Kreuzzug gegen die FDP, bzw. seiner künftigen WählerDie Kassen machen Gewinn, wenn erstmal Schulden aus vergangen Zeiten abgebaut werden gibt's auch Beitragssenkungen.
daran glaub ich auch nicht, ich wäre schon mit konstant bleibenden beiträgen zufrieden...
Vielleicht willst du's nicht kapieren: Kommunen, Städte, Länder oder auch der Bund können nicht bankrott gehen!
die haben ja im notfall noch die Inflationskeule zur Schuldensregulierung, wobei das jetzt durch den Euro natürlich erschwert ist
-
GPC schrieb:
Wie viel haben wir nochmal in die neuen Bundesländer gepumpt?
Überlege mal wieviel davon wieder zurückgeflossen ist. Die Angliederung der DDR hat doch die Kacke, die jetzt am dampfen ist noch 10 Jahre rausgezögert.
GPC schrieb:
Die Assoziation "Montagsdemos" halte ich für eine Verhöhnung des Freiheitsgedankens der mutigen Demonstranten von 1989
Was wäre anders, wenn die Demo Dienstagsdemo oder Sonnabenddemo heißen würde?
GPC schrieb:
WIE ZUM TEUFEL KÖNNEN DIE DEUTSCHEN DEN SOZIALISMUS NUR FÜR EINE GUTE IDEE HALTEN, NUR SCHLECHT AUSGEFÜHRT? HABT IHR ETWA SCHEISSE (Sorry) IM HIRN? Und dann auch noch die Ostdeutschen (75% Zustimmung), die jahrzehntelang unter den Sozialisten gelitten haben?
Sozialismus scheitert am Egoismus der Menschen selbst. Sozialistmus wird NIEMALS durchsetzbar sein. Das wissen wir jetzt. Keiner in D will Sozialismus. Wo hast Du denn diese Aussage her?
und wieso stimmen überhaupt 75% der Ostdeutschen zu? So'n Quark.
GPC schrieb:
Manchmal glaube ich ihr habt's nicht anders verdient, das grenzt schon richtig an komplette Gestörtheit. (Warum kehren wir nicht wieder zum Kaiserreich zurück, oder besser: zu den kleinen braunen Männchen?)
Klar. Am Besten das Staatsgebiet der ehem. DDR wird wieder an Polen angegliedert, da hat die BRD rucki-zucki 16 Mio. Nörgler weniger auf der Tasche und eine strahlende Zukunft vor sich.
-
F98 schrieb:
Die Angliederung der DDR hat doch die Kacke, die jetzt am dampfen ist noch 10 Jahre rausgezögert.
Na das ist doch mal eine neue Theorie - zumindest für mich! Ich bin gespannt ob sich hier noch jemand findet der der zustimmt...?
-
GPC schrieb:
Wie viel haben wir nochmal in die neuen Bundesländer gepumpt?
Wer hat das Geld zum Großteil abgegriffen?
Wieviele Westfirmen sind denn nach der Wende gekommen, haben die Kohle abgefasst, die Zeitspanne für die Rückzahlung verstreichen lassen und dann die Ostfirma in den Ruin gewirtschaftet?
Hast Du Dich mal über gewissen Sachen aus der Wendezeit informiert oder bist Du auch nur so ein Dummschwätzer, der sagt die Ossis sind an allem Schuld?
Erst denken dann schreiben!GPC schrieb:
Und dann auch noch die Ostdeutschen (75% Zustimmung), die jahrzehntelang unter den Sozialisten gelitten haben?
Manchmal glaube ich ihr habt's nicht anders verdient, das grenzt schon richtig an komplette Gestörtheit. (Warum kehren wir nicht wieder zum Kaiserreich zurück, oder besser: zu den kleinen braunen Männchen?)Das ist muss man nicht kommentieren, es ist so schon lächerlich genug!
-
Letztlich haben wir doch die Wahl zwischen folgenden Alternativen:
- eine teurer Sozialstaat bei dem alle gleich arm sind
oder
- wir nehmen eine Armutschicht in Kauf, steigern aber gesamtwirtschaftlich unseren Wohlstand.
Wenn versucht wird immer alles "sozial gerecht" (was das ist ist immer noch Ansichtssache) auszugleichen, dann vernichten wir jeglichen Leistungswillen in unserer Gesellschaft.
So wie es hier schon öfters zu erkenn war: Warum 40h die Woche arbeiten wenn man mit Sozialhilfe/Arbeitslosengeld/Wohngeld etc. fast genausogut leben kann?Einige werden durch die Verschärfungen sicherlich ihren Status verlieren und man wird z.B. in der Schule ab sofort deutlich merken wessen Eltern arbeitslos sind.
Und so hart das für die einzelnen sein mag (in Relation zu Armut in anderen Ländern ist das weich) - niemand wird hier verhungern.
Einmal im Jahr nach Mallorca und Markenklammotten sind für unsere Geslleschaft schon dermaßen selbstverständlich, dass sie so tut als wäre das schon die absolute Armut und der Existenzverlust.Es bleibt Jammern auf hohem Niveau.
-
ThAlb schrieb:
F98 schrieb:
Die Angliederung der DDR hat doch die Kacke, die jetzt am dampfen ist noch 10 Jahre rausgezögert.
Na das ist doch mal eine neue Theorie - zumindest für mich! Ich bin gespannt ob sich hier noch jemand findet der der zustimmt...?
Hier. Zustimmung zu 100%. Angenommen die Wiedervereinigung hätte nicht stattgefunden, hätten wir in den Sozialsystemen heute noch 5-10 Jahre Luft. Aber grundsätzlich wäre nichts anders.
Im Gegensatz zu einigen konnte ich die wirtschaftliche Entwicklung der BRD in den 80ern verfolgen. Ende der 80er gab's viele Probleme bzgl. der Wirtschaft, es ging bergab und die Sozialsysteme wurden bereits mehrfach umgebaut und angegraben, weil Einnahmen und Ausgaben nicht mehr passten.
1990 gab's dann einen Sonderkonjunkturimpuls, vor allem durch den Währungsumtausch. Daraufhin gab's einen Aufschwung im Binnenmarkt und vieles wurde auch durch die Euphorie überdeckt. Damit wurden die Probleme übertüncht, und kamen dann natürlich wegen der dramatisch gestiegenen Ausgaben und gleichzeitig gesunkenen Einnahmen mit viel stärkerer Wucht zurück.
-
ich_nicht schrieb:
Einige werden durch die Verschärfungen sicherlich ihren Status verlieren und man wird z.B. in der Schule ab sofort deutlich merken wessen Eltern arbeitslos sind.
Das wäre der einzige Grund weshalb ich Schuluniformen einführen würde. Durch den Markenzwang einiger Kinder, kann die Schule für ein Kind dessen Eltern finanziell eher schlecht gestellt sind eine ganzschöne Qual werden.
-
es wird dich vielleicht überraschen, aber ich habe mich mit diesem Thema schon auseinandergesetzt.
Du hast schon recht, es gab/gibt/wird geben Firmen die einfach abkassieren wollten. Aber das war eben nicht die Mehrheit. Die Ost-Wirtschaft war einfach schon marode. Und Gegenbeispiel: BMW baut fettes Werk in Leipzig. Die haben's hingekriegt. Aber sie haben's neu gebaut und nicht irgendwie eine andere Firma aufgekauft, saniert und dann wieder veräussert. Es gibt auch positive Beispiele.
-
GPC schrieb:
es wird dich vielleicht überraschen, aber ich habe mich mit diesem Thema schon auseinandergesetzt.
Allerdings, dass überrascht mich, was nicht heißt das ich es Dir glaube.
-
Mich drängt es auch meinen Senf dazuzugeben ...
Es ist egal, wie staatliche Regulierung festgelegt werden, es werden immer außergewöhnliche Härten auf der einen Seite und Mißbrauch auf der anderen Seite entstehen. WAHRE GERECHTIGKEIT ist nicht Bestandteil der Demokratie, läßt sich nicht in Regeln fassen und deshalb eine gesellschaftliche Utopie.
Jeder der das achtzehnte Lebensjahr erreicht hat, hat das verfassungsmässiges Recht sein Leben im Klo runterzuspülen oder es mit Glück und Erfolg zu segnen.
Unser Leben wird IMMER von den drei Faktoren bestimmt - Eigenverantwortung, Kausalität und 'nicht linare Faktoren' (Glück, Pech, Schicksal, Bestimmung, Göttliche Fügung,...). Und es ist egal, wie gerne wir es auch anders sehen wollen, es sind immer gleichzeitig diese drei Faktoren beteidigt.Nach meiner Lebensphilosophie unterscheidet sich der Winner vom Looser einzig und allein durch seine Einstellung! Viele Glauben staatliche Regulierung bewirken irgend welche Wunder. - Völlig falsch! Die Ich AG ist einen Witz, Harz ist ein Witz ... der Winner ist Steh-Auf-Männchen und lässt sich durch Gesetze und Verordnung nicht aus der Ruhe bingen.
Aber ich gehe lieber einen Schritt rückwärts und einen Schritt vor, als zweimal stehen zu bleiben, denn dann habe ich in Zwischenzeit herausgefunden, dass dieser Weg nicht funktioniert. - Veränderungen sind gut!
Jeden morgen komme ich an zwei Trinkhallen vorbei. Jeden Morgen stehen dort, egal um welche Uhrzeit ich dort vorbeifahre, seit drei Jahren die selben Typen und kippen sich Ihre Kannen. Als gehören sie zum Inventar. Warum?! - Weil dort genau solche Looser stehen wie man selbst ist ... man ist doch lieber König der Ärsche, als Arsch der Könige! ... Warum soll man den die Stellenausschreiben lesen man findet doch ehe keinen Job. Druck allein hilft da nicht. Es müssten Maßnahmen ergriffen werden die nicht verfassungskonform sind ... der Landkreis Gronau hat es versucht mit kurzfristigen Erfolg mit Persönlichkeitstrainern und Motivationstrainern, die nach Kopfgeld bezahlt wurden, bis das VerfG die Aktionen untersagte.
Willst Du, dass sich was ändert im Leben, musst Du dir einen neuen Umgang suchen.Aber - die alleinerziehende Mutter mit drei kleinen Kinder, für die dann die selben Gesetze gelten müssen, die kaum arbeiten kann oder nur mit viel Glück, sind drastische Maßnahme verfehlt und relativ unfähr.
Ich glaube, dass Schröder eine relativ gute Politik macht im Vergleich zu Kohl und deshalb auch nicht wieder gewählt wird.
"Jedes Volk erhält die Regierung die es verdient!"
-
Hallo
@Prof84
nach den ersten Zeilen deineds beitrags dachte ich
aber wie ich den Beitrag zuende gelesen habe hat sich meine Meinung zu deinem Beitrag um 180° gedreht
Das Beispile mit der aleinerz. Mutter ist genau das was die meisten
einfach unter den Tisch fallen lassenIn den bisherigen Beitraegen fehlte sowas (Kinder usw) vollkommen
Aber im gegenteil zu dir halte ich die bisherigen Leistungen unseres
Bundeskanzlers (im Bereich Kinder) fuer absolut ungenuegend
Die grosse Umverteilung (Familien->einzel Personen) hat inzwischen
Dimensionen angenommen (Binnenmarkt bricht ein) ...Ich sehe das ganz deutlich in meinem Bekanntenbereich
(Ich gehoere auch zu den dummen Idioten die Kinder haben)Mfg
Klaus