virtualer D'tor problem

WeiseCoder

hallo,

ich bin gerade auf ein Phänomen gestossen:

class CBase
{
    public:
        ~CBase() {}    <-- kein Semikolon
}

und

class CBase
{
    public:
        ~CBase() {};    <-- Semikolon
}

funktionieren identisch, Compilier meckert auch nicht,
ist es ein Compilerbug oder unnötige Freiheit ?

und da wir schon dabei sind habe ich noch eine Frage:
wieso kann ich D'ctor der Basisklasse nicht REINVIRTUAL machen ?

class CBase
{
    public:
        virtual ~CBase() = 0;    <--*mecker*
        .....
}

class CDerived : public CBase
{
    public:
        ~CDerived() { MessageBox(NULL, "Test", "Test", MB_OK); }
        .....
}

Zu erstens:

Ich glaube, bei der letzte Deklaration vor dem } kann immer das ; weggelassen werden - wenn es auch nicht sollte

virtuell Realisticer

Morgen,

Gast221212 schrieb:

Zu erstens:

Ich glaube, bei der letzte Deklaration vor dem } kann immer das ; weggelassen werden - wenn es auch nicht sollte

das kannst du machen wie du willst. Es macht keinen Unterschied.

wieso kann ich D'ctor der Basisklasse nicht REINVIRTUAL machen ?

Das geht aus dem Grunde nicht, als das es dann keinen DTor mehr fuer die Basis-
klasse mehr geben wuerde. Wer soll also diese zerstoeren, wenn es noetig sein
sollte? Ein virtueller DTor _muss_ immer implementiert werden.

mfg
v R

otze

Ein virtueller DTor _muss_ immer implementiert werden.

was das pure nicht ausschließt,weil es c++ soweit ich weis sogar erlaubt, dass man einer pure virtual funktion einen body verpasst(hat hume vor einiger zeit mal gesagt, muss ich nochmal im Forum stöbern,dann gibts nen link^^)

hier der link

in kurzform:

das ist erlaubt

struct Foo{
    virtual ~Foo()=0;
};
Foo::~Foo(){}//muss ausserhalb der Klasse sein

das nicht

struct Foo{
    virtual ~Foo()=0{}
};
//und das erstrecht nicht
struct Foo{
    virtual ~Foo()=0;
};

miller_m

du meinst bestimmt das tut von shade
http://tutorial.schornboeck.net/pure_virtual.htm

otze

ne, meinte schon was heir ausm forum

virtuell Realisticer

was das pure nicht ausschließt,weil es c++ soweit ich weis sogar erlaubt, dass man einer pure virtual funktion einen body verpasst(hat hume vor einiger zeit mal gesagt, muss ich nochmal im Forum stöbern,dann gibts nen link^^)

Das wusste ich wiederum noch nicht :). Heisst also, ich kann den DTor pure
virtuell deklarieren und verhindere dadurch die Instanziierung der Basisklasse
und muss natuerlich diesen definieren.

Gut das zu wissen

mfg
v R