Arbeitslosengeld II kann nicht ausgezahlt werden...
-
Mokke schrieb:
Bei Tests nimmt man doch möglichst reale Testsätze. Warum also nicht die vom letzten Jahr...
So, guter Vorschlag. Aber wäre DIESER Fehler damit entdeckt worden?
Denk genau nach, bevor Du antwortest...
-
Artchi schrieb:
Eben, mein Reden! Es gibt aber anscheinend hier Leute, die behaupten 101% fehlerfrei zu arbeiten.
Oder die beliebig viel Zeit für ihre Software zur Verfügung haben.
-
Marc++us schrieb:
Artchi schrieb:
Eben, mein Reden! Es gibt aber anscheinend hier Leute, die behaupten 101% fehlerfrei zu arbeiten.
Oder die beliebig viel Zeit für ihre Software zur Verfügung haben.
In welcher Realen Software Schmiede tritt dieser Fall denn bitte ein?
Aber man kann machen was man will - Bugs gehoeren zur Software, viele werden nie entdeckt.
Eine QA kann viel verhindern, aber wenn dann der Ernstfall eintritt mit vielen Usern gleichzeitig findet man nochmal so viele.
P.S. DAUs sind genial - sie schaffen es Software an den Stellen zu brechen, an denen man es nie vermutet haette.
-
Beim Onlinebanking der Sparkasse habe ich auch immer Probleme mit kurzen Kontonummern. Mir wird dann ausgegeben, dass meine Eingaben fehlerhaft seien und ich sie nochmal kontrollieren solle, obwohl die Angaben stimmen.
-
Artchi schrieb:
Eben, mein Reden! Es gibt aber anscheinend hier Leute, die behaupten 101% fehlerfrei zu arbeiten.
Nö, behaupte ich nicht. Wer aber nicht perfekt ist, der ausgiebig testen. Und wenn man es nicht den Programmierern vorwerfen kann, dann dem Ersteller des Zeitplanes. Klar, dass niemand einen Fehler in so einer simplen Routine vermutet, aber ich verstehe es trotzdem nicht. Die Software wurde sicher mal an 100 Testdaten geprüft hat bevor man es auf ca. 1,8 Mio reale Konten losgelassen hat. Warum fällt so etwas nicht auf? Kontonummern mit weniger als 10 Stellen sind doch keine Seltenheit. Hat die Testroutine überhaupt die Gültigkeit der Kontonummer überprüft? Wir werden es wohl nie erfahren.
Artchi schrieb:
Aber zum Glück gibts hier im Forum doch Menschen mit Projekterfahrung.
Im übrigen: nur wer Arbeitet, kann auch Fehler machen.
Falls das eine Anspielung auf meine Kommentare sein sollte so kann ich dich beruhigen. Ich habe auch ein wenig Projekterfahrung. Zwar sicher nicht so viel wie mancher hier 1, aber IMO genug um mir die Bemerkung erlauben zu dürfen, dass in diesem "Team" von vorne bis hinten Scheiße gebaut wurde. So etwas darf nicht passieren wenn so viele Menschen von dieser Software abhängen. In einem Kernkraftwerk darf sich auch nicht mal einfach eine Steuerungssoftware um eine Zehnerpotenz verrechnen.
1 mag daran liegen, dass ich noch Sandburgen gebaut habe als die alten Hasen hier anfingen zu programmieren
-
Naja, sieht aber so aus als würden sie es wenigstens jetzt in den Griff bekommen. Habe eben gehört, dass die fehlenden Überweisungen bis Montag über die Bühne gehen sollen.
-
MaSTaH schrieb:
Artchi schrieb:
Eben, mein Reden! Es gibt aber anscheinend hier Leute, die behaupten 101% fehlerfrei zu arbeiten.
Nö, behaupte ich nicht. Wer aber nicht perfekt ist, der ausgiebig testen. Und wenn man es nicht den Programmierern vorwerfen kann, dann dem Ersteller des Zeitplanes.
Den Ersteller des Zeitplans gibt's in diesem Sinne doch gar nicht.
Es gibt:
- einen Endtermin (z.B. 31.12.2004)
- einen Starttermin (z.B. 01.02.2004)
- ein Budget (man kann maximal 34 Entwickler für 11 Monate bezahlen)Klar, als Projektleiter kannst Du nun einen tollen Zeitplan aufstellen, aber da sowohl Umfang der Arbeiten, Budget als auch Endtermin feststehen, kannst Du im Normalfall die Sache nur so hinschaukeln, daß Du überall dort sparst und weglässt, wo es hoffentlich keiner merkt.
Normal.
MaSTaH schrieb:
Klar, dass niemand einen Fehler in so einer simplen Routine vermutet, aber ich verstehe es trotzdem nicht. Die Software wurde sicher mal an 100 Testdaten geprüft hat bevor man es auf ca. 1,8 Mio reale Konten losgelassen hat. Warum fällt so etwas nicht auf? Kontonummern mit weniger als 10 Stellen sind doch keine Seltenheit. Hat die Testroutine überhaupt die Gültigkeit der Kontonummer überprüft?
Aber das ist doch genau ein perfektes Beispiel: konnte die Testroutine denn die Gültigkeit überhaupt prüfen? Die Gültigkeit wird doch erst bemerkt, wenn man auf die Datenbanken der Banken zugreift, was außerhalb des Testrahmens liegt (nehme ich an).
Nur hat man sicherlich kürzere Kontonummern getestet, diese wurden auf 10 Stellen erweitert, prima. Unittest bestanden.
Gegen was testet man diesen Fehler denn? Ich finde diesen Fehler nämlich außerordentlich raffiniert, da er erst beim Zusammenschluß mit externen Systemen wirklich zur Geltung kommt.
-
Mastah, ich denke nicht, das hier jemand sagen will "Ach, ist doch nicht so schlimm. Sollen die Überweisungen halt nicht funktionieren. Ich hol mal Kaffe, wer will einen?" Mein erstes Posting sollte nur an die Forenuser appelieren, die sich lustig machen, das jeder Fehler macht. Was hab ich schon für simple Fehler gemacht, unglaublich. Da geht das System produktiv, und ne Stunde später ruft ein User an, das irgendwas nicht funktioniert. Ich schaue nach, und sehe das man den Fehler in 10 Sekunden beheben kann, weil ich ein zus. if vergessen habe. 5 Min. später ist der fehler online bereinigt.
Hey, und das obwohl unser Tester getestet hat, und meinte "Es kann online gehen!". Nur: dieser Bug wird nie bei Spiegel.de, nie bei heise.de, sogar nie bei der Tagesschau gebracht werden. Aber der Bug ist mind. genauso lächerlich, wie der über den wir hier sprechen!
Nur hast du so getan, als ob alle Programmierer Idioten wären und dir sowas nicht passiert. Ja, es war sogar überheblich hoch 10! Das muß ich hier einfach mal sagen dürfen.
Aber zum Glück denken nicht alle wie du.
Gut, das soll auch erstmal mein letzter Senf dazu gewesen sein.
-
War es etwa am Ende ein Inder? Oder doch der Bayer der mit Vitamin B den Job bekommen hat?
Mein Chef hat mal zu mir geasgt er erwartet 0% Fehler. Da konnte ich mich nicht halten und habe gesagt das er das ruhig erwarten kann. Bekommen wird er es nicht. Das gab einen Streit
Aber da sieht ihr wie die drauf sind. Wenn man mal gute Arbeit macht, oder etwas länger gearbeitet hat, damit die Arbeit fertig wird. Sagt er "Ich erwarte von Ihnen 0% Fehler und das sie länger arbeiten, dafür bekommen sie Geld"
Es wird nichts mehr honoriert. Einer der keine 0% Fehler macht. Bekommt ja auch seinen Lohn. Warum soll ich mich da noch anstrengen. Wir bekommen alle das gleiche. Ob ich nun besser bin oder nicht. Das interessiert den Boss nicht.
Also fazit. Es gibt jetzt keine 0% Fehler mehr.
Gut gemacht Herr Boss
-
Artchi schrieb:
Nur hast du so getan, als ob alle Programmierer Idioten wären und dir sowas nicht passiert. Ja, es war sogar überheblich hoch 10! Das muß ich hier einfach mal sagen dürfen.
Ich habe auch den von dir beschriebenen Fall schon erlebt, dass blöde Fehler beim Kunden bemerkt wurden und konnte sie innerhalb kürzester Zeit beheben. Aber warum ging das hier nicht? Man hätte doch nach dem Start des Systems irgendwie merken müssen, dass viele Überweisungen ins Nichts liefen und entsprechend reagieren können. Möglicherweise stelle ich mir das aber auch zu einfach vor...
Ich kenne das System nicht und du auch nicht nehme ich mal an. Wir mutmaßen nur und ob es an Fahrlässigkeit oder einer Verkettung unglücklicher Umstände gelegen hat ist rein spekulativ.Artchi schrieb:
Aber zum Glück denken nicht alle wie du.
Zum Glück war das jetzt nicht überheblich.
-
SnorreDev schrieb:
P.S. DAUs sind genial - sie schaffen es Software an den Stellen zu brechen, an denen man es nie vermutet haette.
Da kann ich nur zustimmen, dies hilft schon viel die Software sicherer zu machen. Fehler passieren aber trotzdem. Bei so gravierenden Fehlern muss man diese schnellstmöglichst fixen.