The Daily WTF

Power Off

volkard schrieb:

Power Off schrieb:

In C++ wurde zuerst "foo()" geschrieben, heute "foo(void)". Damit ist man dem ANSI C Standard gefolgt.

quelle?

Guck doch selber, hier ein paar Stichworte: AT&T 2.0 Standard, AT&T 3.0 Standard, CFront, alles prae-ANSI/ISO C++.

volkard

Power Off schrieb:

Guck doch selber, hier ein paar Stichworte: AT&T 2.0 Standard, AT&T 3.0 Standard, CFront, alles prae-ANSI/ISO C++.

ich suche keinen standard, sondern einen außer dir, der sagt, daß man in c++ inzwischen (void) schreibt und früher nicht.

volkard

Power Off schrieb:

Guck doch selber, hier ein paar Stichworte: AT&T 2.0 Standard, AT&T 3.0 Standard, CFront, alles prae-ANSI/ISO C++.

ich suche keinen standard, sondern einen außer dir, der sagt, daß man in c++ inzwischen (void) schreibt und früher nicht.

Power Off

volkard schrieb:

Power Off schrieb:

Guck doch selber, hier ein paar Stichworte: AT&T 2.0 Standard, AT&T 3.0 Standard, CFront, alles prae-ANSI/ISO C++.

ich suche keinen standard, sondern einen außer dir, der sagt, daß man in c++ inzwischen (void) schreibt und früher nicht.

Frueher, in den alten Standards, gab's kein "void" in C++ Parameterlisten.

Seit es erlaubt ist, schreibe ich immer "void" fuer leere Parameterlisten in C++. Das sagt ganz klar: Keine Parameter. In Java darf man "void" immer noch nicht zur Deklaration leerer Parameterlisten benutzen.

Man kann sich ueber Sinn und Unsinn void "void" in leeren Parameterlisten streiten. Jedenfalls fuer C++ und C halte ich es fuer sinnvoll, da es Missverstaendnisse vermeiden kann.

SideWinder

In Java darf man "void" immer noch nicht zur Deklaration leerer Parameterlisten benutzen.

Dann wäre der Siegeszug von .NET wenigstens gewiss. Wieso soll ich etwas explizit hinschreiben wenn es implizit sowieso klar ist

MfG SideWinder

Power Off

SideWinder schrieb:

Dann wäre der Siegeszug von .NET wenigstens gewiss. Wieso soll ich etwas explizit hinschreiben wenn es implizit sowieso klar ist

Eben weil es bei C zu Missverstaendnissen kommen kann. Ein C++ oder Java Programmierer bekommt die Aufgabe, eine C-Library zu entwickeln (z.B. fuer JNI usw.) und wundert sich ueber die Ergebnisse. Ausserdem werden in einigen Umgebungen immer noch K&R-C-Compiler verwendet.

Das Normungskommitte hat fuer 2003er ISO C++ Standard die Abkehr vom C89 Standard beschlossen, und erfordert jetzt, dass C++ Programme mindestens dem C90 Standard folgen (siehe z.B. Annex C.2).

Power Off schrieb:

Das Normungskommitte hat fuer 2003er ISO C++ Standard die Abkehr vom C89 Standard beschlossen, und erfordert jetzt, dass C++ Programme mindestens dem C90 Standard folgen (siehe z.B. Annex C.2).

ISO C++ von 2003? C90?

Walli

Power Off schrieb:

Seit es erlaubt ist, schreibe ich immer "void" fuer leere Parameterlisten in C++. Das sagt ganz klar: Keine Parameter.

Sicher, und das ist auch viel einfacher als es gleich wegzulassen.

volkard

Power Off schrieb:

Ausserdem werden in einigen Umgebungen immer noch K&R-C-Compiler verwendet.

das argument zieht nicht. du müßtest auch templates meiden, weil es in c keine gibt.

Power Off

Walli schrieb:

Sicher, und das ist auch viel einfacher als es gleich wegzulassen.

Fuer mich (und fuer andere sicher auch) ist es eine Verbesserung der Lesbarkeit. *schulterzuck*

Power Off schrieb:

Walli schrieb:

Sicher, und das ist auch viel einfacher als es gleich wegzulassen.

Fuer mich (und fuer andere sicher auch) ist es eine Verbesserung der Lesbarkeit. *schulterzuck*

ja ne is klar...

SideWinder

Power Off schrieb:

Walli schrieb:

Sicher, und das ist auch viel einfacher als es gleich wegzulassen.

Fuer mich (und fuer andere sicher auch) ist es eine Verbesserung der Lesbarkeit. *schulterzuck*

Ist für dich auch BEGIN/END lesbarer als {, }? Eventuell wechselst du besser zu Pascal

MfG SideWinder

Power Off

SideWinder schrieb:

Ist für dich auch BEGIN/END lesbarer als {, }? Eventuell wechselst du besser zu Pascal

Pascal kann ich auch, aber das war kein Grund fuer mich,

#define BEGIN {
#define END }

in jedes Programm zu schreiben!

SideWinder

Wäre aber wesentlich einfacher zu lesen. Ganz bestimmt

MfG SideWinder

DEvent

ohman ihr habt problem. Steitet euch um solche Kleinigkeiten, wohl nichts besseres zu tun ?

Kann doch jeder schreiben wie er will, ob mit oder ohne void.

groovemaster

volkard schrieb:

Power Off schrieb:

Das nennt sich: Gekennzeichneter Boolescher Ausdruck.

das nennt sich Gekennzeichneter Müll.

ROFLMAO

Power Off schrieb:

Umgekehrt ist's viel schlimmer: Ein C++ Programmierer meint, C zu koennen, weil er ja C++ kann, und schreibt dann sowas

Keiner hat behauptet, dass C und C++ die gleiche Sprache ist. Wann lernen die Leute endlich mal, beide Sprachen strikter zu trennen.

Power Off schrieb:

Guck doch selber, hier ein paar Stichworte: AT&T 2.0 Standard, AT&T 3.0 Standard, CFront, alles prae-ANSI/ISO C++.

LOL. Bitte nur aktuelle ISO C++ Quellen.

Mir ist es übrgens egal, ob jemand 'foo()' oder 'foo(void)' schreibt. Da aber beides identisch ist, sehe ich nicht ein, warum ich mir mit Fall 2 zusätzlich Arbeit machen soll. Zudem finde ich, dass Fall 1 lesbarer ist. Tja, so verschieden sind halt die Geschmäcker...

Wegen dem "? true : false" nochmal...
Ich hab Power Off bei The Daily WTF gesehen.
http://www.thedailywtf.com/forums/45596/ShowPost.aspx

And speaking of pointless code, John pulled this line of triply-redundant code from a Java production system that could be fairly easily simplified to ";".
isActive = (isActive == true) ? true : false;

Für mehr lesbaren Code und so.

Er hat sich schon auf Seite 4 dazu geäußert.

Sgt. Nukem

Hier kommen noch'n paar gute:

Then of course there's Jared M who was surprised to see how his former coworker (with "over 15 years experience in the industry") negated numbers ...
if (trx.Amount < 0)
    trx.Amount = Math.Abs(trx.Amount);
else
    trx.Amount = Convert.ToDouble("-" + trx.Amount.ToString());

It seems everyone has their own way of finding a way to avoid multiplying numbers by -1. Shaun Katona's colleague demonstrates another YAWN (Yet Another Way to Negate) ...
int makeNegative( int n )
{
  int num;
  num = n - ( 2 * n );
  return num;
}

Response.Write LCase("SUBMIT ORDER")

IF (current_num - prev_num = current_num) THEN

Sovok

Sgt. Nukem schrieb:

It seems everyone has their own way of finding a way to avoid multiplying numbers by -1. Shaun Katona's colleague demonstrates another YAWN (Yet Another Way to Negate) ...
int makeNegative( int n )
{
  int num;
  num = n - ( 2 * n );
  return num;
}

öhm mit -1 multipliziern?
was hat er denn gegen

int makeNegative( int n )
{
  return -n;
}