Maschinensprache
-
peterchen schrieb:
@Optimizer:
deswegen hab ich ja "Assembler-Repräsentation" geschrieben
aber wenn wir schon pingelig sind: wieso einsen und nullen? und wieso folge?
Mein Post war keinesfalls auf deins bezogen. Allerdings möchte ich wissen, was an "Folge von 1 und 0" falsch ist. Es sind eindeutig ein paar Bits die im Prozessor-Cache liegen und es ist eine Folge, weil der "Strom", wenn du so willst, sequentiell abgearbeitet wird. Bei Sprungbefehlen wird der Cache geleert und eine neue Folge reingeladen. Natürlich ist bei modernen Prozessoren noch mehr dran, aber das ist zumindest das Prinzip.
-
Wenn du dich dafür interessierst, wie das genau abläuft, solltest du dir einfach mal die Dokumente zu deinem Prozessor durchlesen. Die findest du auf der Homepage des Herstellers. Da findest du eigentlich alles kostenlos, was von interesse ist.
Für x86er zB Intel Architecture Software Developer's Manual, Volume 2: Instruction Set Reference Manual
@Ringding
okay, hast eigentlich recht. Allein eine simple add-Anweisung kann ja bereits auf x86ern in 14 verschiedene Opcodes aufgelöst werden.
-
[quote="Optimizer]Allerdings möchte ich wissen, was an "Folge von 1 und 0" falsch ist.[/quote]weil das auch nur eine repräsentation von dem ist, was "wirklich" da passiert. es sind ja keine einsen, die da fließen, sondern strom. oder kleine gelbe kügelchen. es gab ja z.b. auch nicht-binär-computer. da passt das auch nicht.
aber wenn man so anfängt, dann muss man alles auf mind. molekularer ebene erklären. deswegen ist es doch ok. und das mit dem assembler auch, je nachdem wie weit du vereinfachen willst.
-
Allerdings möchte ich wissen, was an "Folge von 1 und 0" falsch ist
Wo ist bei einem Byte vorne?
Die Befehle werden ja nicht bitweise abgearbeitet, sondern (in der ersten Stufe) byteweise. "Eine Datenstrom" wäre also umfassender, aber das ist so allgemein, da fällt schon fast Omas Kartoffelmuß drunter.
Insofern halte ich Assember als Maschinencode-Repreäsentation für sinnvoll: Ist zwar keine "Maschinensprache", aber modelliert hinreichend genau die Sprache, die die "Maschine" versteht, und eine eineindeutige Abbildung ist in erster Näherung kein Problem.
-
Stellt euch doch nicht so dämlich an!
Eine Addition 2 + 4 wird in Maschinensprache folgendermaßen formuliert:
0001101 0010 0100Aufgeschlüsselt bedeuten die Bitfolgen: "addiere 2 4"
-
@fifi
Es gibt nicht "Die Maschinensprache".
-
Gibt es tatsächlich eine CPU, die einen Befehl zur Addition von Konstanten hat?
-
fifi schrieb:
Stellt euch doch nicht so dämlich an!
Eine Addition 2 + 4 wird in Maschinensprache folgendermaßen formuliert:
0001101 0010 0100Aufgeschlüsselt bedeuten die Bitfolgen: "addiere 2 4"
Es könnte auch "Hole 2 Kaffee mit 4 Stück Zucker" heißen. Alles Interpretationssache.
-
fifi schrieb:
Stellt euch doch nicht so dämlich an!
Eine Addition 2 + 4 wird in Maschinensprache folgendermaßen formuliert:
0001101 0010 0100Aufgeschlüsselt bedeuten die Bitfolgen: "addiere 2 4"
Wird nich normalerweise sowas in der art gemacht wie
lade aus speicher xxxxxx in accumulator
addiere aus speicher xxxxxxx+1 zum accumulator dazu
speichere accumulator in xxxxxxoder so in der art.. ?
Das isses so wurdsmir inner schule beigebracht. ^^
-
tja... diese maschine hat schon eine interessante wortgrösse:
0001101 0010 0100
ich schätze man könnte sowas bauen, wenn man auf drogen ist.
-
Vielleicht sind ja die ersten 7 Bit in Wahrheit 2 3.5 Bit-"Nibbles", und zwar die Befehle "load immediate into acc" und "add immediate to acc". Und dahinter kommen dann die Operanden in ein Byte gepackt
-
Oder in ein halbes Byte. Oder ein Byte ist hier 4 Bit.
-
und "fifi" beschreibt wahrscheinlich die spezielle Stackarchitektur: first in, first in.
diese maschine hat schon eine interessante wortgrösse
hat es alles gegeben
m.E. ist der Knackpunkt, daß auch "0001101 0010 0100" eine Abstraktion ist.