kleine rätselfrage: warum funktioniert dieser code nicht?

[Ominion]

Ich habe so das Gefühl, dass etwas mit diesem Code nicht stimmt:

stop_the_thread = TRUE;
DWORD exitcode = STILL_ACTIVE;
while (exitcode == STILL_ACTIVE)
   GetExitCodeThread ([b]threadhandle[/b], &exitcode);

Mfg Ominion

[Hallifax]

Okay, war einen Versuch wert. ^^ Teste mal, ob GetExitCodeThread vielleicht 0 zurückgibt, also irgendwie nicht richtig arbeitet (siehe Doku)

Edit: Würde nämlich heißen, dass exitcode gar nicht verändert wird

[Ominion]

Meine zweite Möglichkeit wäre:

stop_the_thread = TRUE;
DWORD exitcode = STILL_ACTIVE;
while (exitcode == STILL_ACTIVE)
[b]{[/b]
   GetExitCodeThread (threadhandle, &exitcode);
   ...
   return 0;
[b]}[/b]

Ist zwar nicht zwingend notwendig, aber wer weiß was net mit Fehler meint.

Mfg Ominion

[Ominion]

Tschuldigung das ich schon wieder poste: GetExitCodeThread gibt STILL_ACTIVE oder 0 zurück.

Mfg Ominion

[net 0]

MFK schrieb:

Es würde mich sehr wundern, wenn sich der Status des überwachten Threads ändert, während ein anderer auf der Stelle rotiert.

windows macht preemptives multitasking. daran sollte es nicht scheitern.

MFK schrieb:

Ändert sich das Verhalten mit Sleep(0)?

naja, es könnte dafür sorgen, dass der compiler für die abfrage leicht anderen code erzeugt (au weia, jetzt habe ich zuviel verraten)

[Hallifax]

also eigentlich meinte ich sowas:

[code]int test
test = GetExitCodeThread(...);
if(test == 0)
 //Es stimmt was nicht[/code]

Klar, dass exitcode nur STILL_ACTIVE oder 0 sein kann

[MFK]

Ominion schrieb:

GetExitCodeThread gibt STILL_ACTIVE oder 0 zurück.

Nein.

Und was du sonst so geschrieben hast, ist auch mehr oder weniger Quatsch.

[Jochen Kalmbach]

Die Lösung steht doch in der Docu ganz unten...

[net 0]

hab's gerade ausprobiert: ein Sleep(0) dazwischen ändert nix. dis schleife hängt wie bisher

[Hallifax]

Kann es sein, dass GetExitCodeThread irgendwie frühzeitig zurückspringt?

[MFK]

net schrieb:

windows macht preemptives multitasking. daran sollte es nicht scheitern.

Nein, aber es ist sinnlos. Ungefähr so sinnlos, wie pausenlos nachzusehen, ob noch genug Klopapier da ist. Auch wenn zwischendurch niemand die Toilette benutzt hat.

net schrieb:

naja, es könnte dafür sorgen, dass der compiler für die abfrage leicht anderen code erzeugt (au weia, jetzt habe ich zuviel verraten)

Spielst du irgendwelche Spielchen? "Wenn ich mir mit der Kettensäge die Nägel schneide, klappt das nicht. Wer mir sagen kann, wieso, ist ein toller Hecht"?

Dafür ist mir meine Zeit zu schade.

[Hallifax]

Requirements
Runs on Versions Defined in Include Link to
Windows CE OS 1.01 and later Winbase.h Coredll.lib

lol?? Wars das?

[Ominion]

Was heißt Quatsch? Im gewissen sinne kann das von Bedeutung sein. Verbessert mich wenn ich falsch leige, aber man muss diese geschweiften Klmmern setzen, sobald man mehr als 1 Codezeile hat.

Mfg Ominion

[EDIT]Ist noch auf den Beitrag von MFK von ihn für mich bezogen[/EDIT]

[Jochen Kalmbach]

Liest eigentlich niemand von Euch die Doku zu "GetExitCodeThread"??? Da steht es doch ganz unten... *kopfschüttel*

[net 0]

Jochen Kalmbach schrieb:

Die Lösung steht doch in der Docu ganz unten...

meinst du das warning in den remarks von GetExitCodeThread()?
das ist es nicht. mein thread setzt den exitcode auf 0, nicht STILL_ACTIVE

[Jochen Kalmbach]

net schrieb:

Jochen Kalmbach schrieb:

Die Lösung steht doch in der Docu ganz unten...

meinst du das warning in den remarks von GetExitCodeThread()?
das ist es nicht. mein thread setzt den exitcode auf 0, nicht STILL_ACTIVE

Dann hast DU uns nicht den korrekten Code gezeigt... eine Endlosschliefe entsteht nur mit:

#include <windows.h>
#include <stdio.h>
#include <tchar.h>

DWORD WINAPI t(LPVOID)
{
  return STILL_ACTIVE;
}
int _tmain()
{
  DWORD tid;
  HANDLE hT = CreateThread(NULL, 0, t, 0, 0, &tid);
  DWORD exitcode = STILL_ACTIVE; 
  while (exitcode == STILL_ACTIVE) 
    GetExitCodeThread (hT, &exitcode);
}

Wird was anderes zurückgegen, so beendet sich das Programm tadellos.

[net 0]

Jochen Kalmbach schrieb:

Wird was anderes zurückgegen, so beendet sich das Programm tadellos.

nicht immer. das ist ja das schlimme. wollt ihr noch rätseln oder soll ich sagen woran's lag?

[Hallifax]

es könnte auch TerminateThread(threadhandle,STILL_ACTIVE) sein

[Ominion]

Sag es uns du Ratefuchs!

Mfg Ominion

[Jochen Kalmbach]

Es ist natürlich auch miserabel den Rückgabewert nicht zu prüfen... wenn das Handle nicht genügend Rechte hat, gibt es auch Probleme...