3. [Irak] Sarkawi bei Luftangriff getötet

[Irak] Sarkawi bei Luftangriff getötet

  • A

    Cpp_Junky schrieb:

    Das Problem ist, das du einen "sauberen Krieg" suchst. Krieg ist aber nicht sauber. Auch in tausend Jahren wird Krieg noch blutig, brutal und ungerecht sein egal auf welcher Seite.

    Ehm, also was versuche ich die ganze Zeit zu sagen? Nicht das es schlimm ist, was da passiert? Du sagst aber: da der Krieg nicht sauber sein kann, gibt es keinen Grund ihn sein zu lassen.

    Ich sage: die Terroristen haben einen Grund, warum sie ihren "Krieg" führen. Was heißt das? Nicht zufällig, das man diesen Grund aus der Welt schaffen sollte, um ihnen einen Grund weniger zu geben? Denn dann würden auch weniger Leute sich für die Terroristen anheuern lassen.

    Ihr sagt aber: hey, lasst die Amis bomben, geht eh nicht sauberer. 👎

    0
  • A

    Hat hier jemand den Film "Team America - The World Police" gesehen? Da wird das auch sehr schön dargestellt, das die Amis im Grunde alles platt machen und es nicht merken.

    0
  • G

    ich finde z.B. das bild von seiner leiche auf ard.de nicht angebracht

    stellt ech mal vor da wäre ein bild von paul spiegel, oder sonst wem -omg
    das ist doch wie die erlegte beute nach einer jagt

    und jetzt kommt bitte keiner und sagt, er hat doch blablblalba attentat hier tote dort....
    denn wenn wir soweit sind dann kann ich keinen unterschied mehr zwischen terrorist und rechtsstaat sehen

    0
  • M

    steff3 schrieb:

    ich finde z.B. das bild von seiner leiche auf ard.de nicht angebracht

    Als Beweis sicher nicht unangebracht - und wenn es wirklich nur diese Abbildung des Gesichtes ist...

    stellt ech mal vor da wäre ein bild von paul spiegel, oder sonst wem -omg
    das ist doch wie die erlegte beute nach einer jagt

    Zusammenhang mit Paul Spiegel ist mir leider ganz und gar nicht klar.
    Beute - nein. Beweis - ja, sonst kommen wieder x anonyme Briefe von y Organisationen, das er noch lebt.

    und jetzt kommt bitte keiner und sagt, er hat doch blablblalba attentat hier tote dort....
    denn wenn wir soweit sind dann kann ich keinen unterschied mehr zwischen terrorist und rechtsstaat sehen

    Verstehe ich richtig, du hättets ihn lieber weiterleben lassen?

    0
  • C

    Artchi schrieb:

    ...
    Ihr sagt aber: hey, lasst die Amis bomben, geht eh nicht sauberer. 👎

    Nur weil ich gesagt habe das es keinen sauberen Krieg geben kann, heisst das doch nicht, das ich die Kriegshandlungen - Partei egal - akzeptiere ?! 😕 Ganz im Gegenteil, aber das kapierst du mit deinem One-Way-Nachdenken sowieso nicht.

    0
  • D

    Ich finde das es überhaupt kein Sieg über den Terror ist. Der richtige Weg wäre ihn gefangen zu nehmen und dann vor einem ordentliches Gericht anzuklagen.
    Ein Rechtsstaat dürfte überhaupt keine Menschen töten, es seih den der Staat ist im Krieg. Wie war das: Ein Mensch ist solange unschuldig bis seine Schuld bewiesen wurde und ein Rechtsstaat garantiert jedem das Recht auf Verteidigung seiner Unschuld. ( Wo hab ich meine rosarote Brille nochmal? :p )

    Das er jetzt tot ist ergeben sich viele Nachteile:
    - man kann keine Informationen mehr von ihm bekommen
    - er wird zu einem Held des Terrors, jemand der für seine Überzeugungen von den bösen Amis getötet wurde ( wie nennt sich so ein Mensch? mir ist das Wort entfallen ), ein Idol
    - Propaganda des Terrors wird sagen das die bösen Amis einen super Menschen ohne Grund getöten haben.

    Vorteile:
    - vielleicht verlieren jetzt die Terroristen ein wenig an Schlagkraft, das ist aber eher zu bezweifeln.

    edit: aber es ist ja klar das alle es wieder hinstellen als sei das der großartigste Sieg über den Terror.

    0
  • M

    DEvent schrieb:

    Ein Rechtsstaat dürfte überhaupt keine Menschen töten, es seih den der Staat ist im Krieg.

    Selbstverständlich. Allerdings stellt sich die Frage, was genau du an "War on Terror" bzw zu Deutsch "Krieg gegen den Terror" übersehen hast. Die USA sehen sich ja im Krieg. Und eines muss man ihnen wirklich zugestehen: von Frieden kann auf keinen Fall die Rede sein.

    - er wird zu einem Held des Terrors, jemand der für seine Überzeugungen von den bösen Amis getötet wurde ( wie nennt sich so ein Mensch? mir ist das Wort entfallen ), ein Idol

    Mehrtürer ... oder so ähnlich 🙄

    0
  • D

    Was steht eigentlich so in der Genfer-Konvention ? Kann man jemand Krieg erklären der kein Staat oder Nationalität hat ?

    0
  • R

    immer diese Luftangriffe ...

    0
  • A

    Selbstverständlich. Allerdings stellt sich die Frage, was genau du an "War on Terror" bzw zu Deutsch "Krieg gegen den Terror" übersehen hast. Die USA sehen sich ja im Krieg.

    Gegen welches Land denn? Nenne mir bitte ein Land, das in den letzten 50 Jahren die USA angegriffen hat. BITTE! Nur Eines!!!

    Und eines muss man ihnen wirklich zugestehen: von Frieden kann auf keinen Fall die Rede sein.

    Hallo? War vor dem 11. September (welches Jahr war das eigentlich?) etwa auf der Welt Frieden? Wurden nicht auch schon vorher Menschen auf der ganzen Welt einfach so abgemurkst? Ich rede nicht von den letzten 20 Jahren. Nein, ich rede davon, seit dem der Mensch denken kann! Es gab schon IMMER Mord und Todschlag in der Weltgeschichte.

    Bis heute kann mir keiner sagen, warum die USA eigentlich alle paar Jahre wieder ein paar Länder den Krieg erklären. Bisher wurden sie noch nie wirklich von einem anderen Land angegriffen.

    Sag mir nicht, das eine Passagiermaschine vom 11. Sep. eine Kriegserklärung bedeutet? Und wenn ja, von welchem Land? Aber eigentlich lächerlich, bei einem zivilen Transportmittel von einem Kriegsgerät zu sprechen. 😃

    0
  • A

    DEvent schrieb:

    Was steht eigentlich so in der Genfer-Konvention ? Kann man jemand Krieg erklären der kein Staat oder Nationalität hat ?

    Ganz bestimmt nicht. Normalerweise ist das doch eine Sache, der die Polizei (meinetwegen Interpol) nachgehen müsste. Hab jetzt kein Jura studiert, aber wenn jemand mein Nachbarhaus in die Luft sprengen würde, würde sicherlich nicht die Bundeswehr antanzen, sondern die Kriminalpolizei würde versuchen den Übeltäter in die Finger zu bekommen.

    0
  • R

    11. September ...
    Was wir gesehen haben, war nur ein Preview ...
    Der Film kommt doch erst 2010 raus ...
    Der Dappelju wuste aber nix davon.
    Ich sag Euch - in Babelsberg wäre sone Pleite nicht vorgekommen.

    0
  • ?

    DEvent schrieb:

    Was steht eigentlich so in der Genfer-Konvention ? Kann man jemand Krieg erklären der kein Staat oder Nationalität hat ?

    Da findest Du zuhauf per google Sachen die die Vorgehensweise "Der Willigen" wie Bush das zu sagen pflegte bezweifeln, in Zusammenhang mit dem Krieg gegen den Terror.

    http://www.google.de/search?hl=de&q=intext%3A%22Genfer-Konvention%22+%2B+Kriegserkl%C3%A4rung&meta=

    Wir alle als menschliche Geselschaft sind eben in viellerlei Hinsicht zu
    armselig tja ist leider so!

    Und wenn man sich das mal in Gedanken vorstellt und man gedanklich die Seiten jedes Beteiligten hineinversetzt:

    Menschheit:

    Die Guten/Bösen: <====> Die Bösen/Guten:
    Ihr dort drüben seid die bösen, Ihr dort drüben seid die
    aus diesen Gründen.... aus diesen Gründen....
    Wir manipulieren Andere Wir manipulieren Andere
    für Unserer Sache für Unserer Sache
    um Euch wegzurocken!!! um Euch wegzurocken!!!

    Was bleibt bei der Art und Weise wie unter den
    Menschen umgegangen wird übrig??? 👎

    Und dazwischen gibts nichts und es wird auch nie was dazwischen übrig bleiben.
    Das schlimmste daran wie man als Mitglied der Geselschaft durch eben diese
    manipuliert wird.

    Was bleibt fuer Alle beteiligten da dann wohl nur noch übrig???
    Man muss froh sein wenn jedem seine eigene kleine Welt halbwegs in Ordnung ist.

    Zitat: "Was Du Dir selbst nicht wünschst das tue auch keinem Anderen an."

    Wäre doch schon ein kleiner Schritt wenn jeder/jede sich im kleinen daran halten würde. Doch man muss aufpassen man kann es nicht Allen recht machen

    0
  • G

    Artchi schrieb:

    Aber eigentlich lächerlich, bei einem zivilen Transportmittel von einem Kriegsgerät zu sprechen. 😃

    Weiß nicht, ob die 3000 Toten vom WTC das auch so lächerlich finden würden!?

    0
  • R

    Ich denke mal bei den 3000 waren einige dabei die hätten sich spätesten nach dem 11. September beim Börsencrash aus dem Fenster geworfen ...

    0
  • D

    Naja sich über den Tod eines Menschen zu freuen is alleine schon recht erbärmlich und sicher keine gute Nachricht.
    Und sie wussten noch nichtmal das er dabei war, sondern haben auf ein eventuell stattfindendes Treffen mal pauschal ein paar kleine Bömbchen geschmissen...
    Es sind ja die bösen Terroristen die haben keine Rechte also schmeisst man einfach mal ne Bombe drauf, am liebsten gleich die richtig dicken Dinger die die ganze Stadt verwüsten.
    Lästige Fliegen klatscht man ja auch an die Wand... omg, traurig das das mit böse böse Terroristen schon so verbreitet ist, das sich da irgend jemand drüber freuen kann.

    Naja, wäre ja auch zuviel verlangt für heldenhaften US Militärleute sie normal zu fassen wie es jeder Polizist hinbekommt.
    In dem Gebäude waren vermutlich Millarden bis an die Zähne bewaffneter genmanipulierter Mutantenterroristen vom Mars, da hätten die ja keine Chance gehabt.

    0
  • M
    Mod

    Artchi schrieb:

    Ich sage: die Terroristen haben einen Grund, warum sie ihren "Krieg" führen. Was heißt das? Nicht zufällig, das man diesen Grund aus der Welt schaffen sollte, um ihnen einen Grund weniger zu geben? Denn dann würden auch weniger Leute sich für die Terroristen anheuern lassen.

    Diese Option ist für mich zum Beispiel nicht akzeptabel.

    Ich sehe keine Möglichkeit, die hier aufeinanderprallenden Denkwelten friedlich miteinander zu vereinen, schon vor dem religiösen Hintergrund, daß die Christen Ketzer gegenüber Allah sind (Stichwort Hl. Dreifaltigkeit).

    Das ist eine ganz einfache Sache, wie in der Physik: an einer Stelle kann nur eine Sache sein. Man kann nicht zwei Sachen am gleichen Platz friedlich vereinen. Und die Forderung nach friedlichem Zusammenleben zur Vermeidung von Terroristen bedeutet für den Westen Unterwerfung.

    Solange es den Westen mit seiner heutigen Denkweise gibt, wird es im Nahen Osten Terroristen geben. Folglich töten wir diese, wenn wir es schaffen. Oder sie töten uns, wenn sie schneller sind.

    0
  • G

    dreaddy schrieb:

    Es sind ja die bösen Terroristen die haben keine Rechte also schmeisst man einfach mal ne Bombe drauf, am liebsten gleich die richtig dicken Dinger die die ganze Stadt verwüsten.

    Jetzt übertreib mal nicht. Welche Stadt eigentlich? Hast Du dir die Bilder davon mal angeguckt?

    http://www.n-tv.de/img/676656_src_path6.jpg
    http://www.n-tv.de/img/676656_src_path7.jpg

    0
  • ?

    dreaddy schrieb:

    Naja sich über den Tod eines Menschen zu freuen is alleine schon recht erbärmlich und sicher keine gute Nachricht.
    Und sie wussten noch nichtmal das er dabei war, sondern haben auf ein eventuell stattfindendes Treffen mal pauschal ein paar kleine Bömbchen geschmissen...
    Es sind ja die bösen Terroristen die haben keine Rechte also schmeisst man einfach mal ne Bombe drauf, am liebsten gleich die richtig dicken Dinger die die ganze Stadt verwüsten.
    Lästige Fliegen klatscht man ja auch an die Wand... omg, traurig das das mit böse böse Terroristen schon so verbreitet ist, das sich da irgend jemand drüber freuen kann.

    Naja, wäre ja auch zuviel verlangt für heldenhaften US Militärleute sie normal zu fassen wie es jeder Polizist hinbekommt.
    In dem Gebäude waren vermutlich Millarden bis an die Zähne bewaffneter genmanipulierter Mutantenterroristen vom Mars, da hätten die ja keine Chance gehabt.

    tja sieht man ja wieviel Selbswertgefühl, Mitgefühl untereinander gebilligt wird

    0
  • D

    Gregor schrieb:

    dreaddy schrieb:

    Es sind ja die bösen Terroristen die haben keine Rechte also schmeisst man einfach mal ne Bombe drauf, am liebsten gleich die richtig dicken Dinger die die ganze Stadt verwüsten.

    Jetzt übertreib mal nicht. Welche Stadt eigentlich? Hast Du dir die Bilder davon mal angeguckt?

    http://www.n-tv.de/img/676656_src_path6.jpg
    http://www.n-tv.de/img/676656_src_path7.jpg

    Ok, in den Vorposts war immer von ner Stadt die Rede.
    Aber deswegen ist es doch trotzdem unnötig da mit dem militärischen Stiefel draufzuwatscheln, ich kann mir echt nicht vorstellen das dort sonderlich gegenwehr zu erwarten gewesen wäre, es war ein Treffen und kein Militärstützpunkt.

    0
Anmelden zum Antworten