[Irak] Sarkawi bei Luftangriff getötet
-
Ich finde das es überhaupt kein Sieg über den Terror ist. Der richtige Weg wäre ihn gefangen zu nehmen und dann vor einem ordentliches Gericht anzuklagen.
Ein Rechtsstaat dürfte überhaupt keine Menschen töten, es seih den der Staat ist im Krieg. Wie war das: Ein Mensch ist solange unschuldig bis seine Schuld bewiesen wurde und ein Rechtsstaat garantiert jedem das Recht auf Verteidigung seiner Unschuld. ( Wo hab ich meine rosarote Brille nochmal? :p )Das er jetzt tot ist ergeben sich viele Nachteile:
- man kann keine Informationen mehr von ihm bekommen
- er wird zu einem Held des Terrors, jemand der für seine Überzeugungen von den bösen Amis getötet wurde ( wie nennt sich so ein Mensch? mir ist das Wort entfallen ), ein Idol
- Propaganda des Terrors wird sagen das die bösen Amis einen super Menschen ohne Grund getöten haben.Vorteile:
- vielleicht verlieren jetzt die Terroristen ein wenig an Schlagkraft, das ist aber eher zu bezweifeln.edit: aber es ist ja klar das alle es wieder hinstellen als sei das der großartigste Sieg über den Terror.
-
DEvent schrieb:
Ein Rechtsstaat dürfte überhaupt keine Menschen töten, es seih den der Staat ist im Krieg.
Selbstverständlich. Allerdings stellt sich die Frage, was genau du an "War on Terror" bzw zu Deutsch "Krieg gegen den Terror" übersehen hast. Die USA sehen sich ja im Krieg. Und eines muss man ihnen wirklich zugestehen: von Frieden kann auf keinen Fall die Rede sein.
- er wird zu einem Held des Terrors, jemand der für seine Überzeugungen von den bösen Amis getötet wurde ( wie nennt sich so ein Mensch? mir ist das Wort entfallen ), ein Idol
Mehrtürer ... oder so ähnlich
-
Was steht eigentlich so in der Genfer-Konvention ? Kann man jemand Krieg erklären der kein Staat oder Nationalität hat ?
-
immer diese Luftangriffe ...
-
Selbstverständlich. Allerdings stellt sich die Frage, was genau du an "War on Terror" bzw zu Deutsch "Krieg gegen den Terror" übersehen hast. Die USA sehen sich ja im Krieg.
Gegen welches Land denn? Nenne mir bitte ein Land, das in den letzten 50 Jahren die USA angegriffen hat. BITTE! Nur Eines!!!
Und eines muss man ihnen wirklich zugestehen: von Frieden kann auf keinen Fall die Rede sein.
Hallo? War vor dem 11. September (welches Jahr war das eigentlich?) etwa auf der Welt Frieden? Wurden nicht auch schon vorher Menschen auf der ganzen Welt einfach so abgemurkst? Ich rede nicht von den letzten 20 Jahren. Nein, ich rede davon, seit dem der Mensch denken kann! Es gab schon IMMER Mord und Todschlag in der Weltgeschichte.
Bis heute kann mir keiner sagen, warum die USA eigentlich alle paar Jahre wieder ein paar Länder den Krieg erklären. Bisher wurden sie noch nie wirklich von einem anderen Land angegriffen.
Sag mir nicht, das eine Passagiermaschine vom 11. Sep. eine Kriegserklärung bedeutet? Und wenn ja, von welchem Land? Aber eigentlich lächerlich, bei einem zivilen Transportmittel von einem Kriegsgerät zu sprechen.
-
DEvent schrieb:
Was steht eigentlich so in der Genfer-Konvention ? Kann man jemand Krieg erklären der kein Staat oder Nationalität hat ?
Ganz bestimmt nicht. Normalerweise ist das doch eine Sache, der die Polizei (meinetwegen Interpol) nachgehen müsste. Hab jetzt kein Jura studiert, aber wenn jemand mein Nachbarhaus in die Luft sprengen würde, würde sicherlich nicht die Bundeswehr antanzen, sondern die Kriminalpolizei würde versuchen den Übeltäter in die Finger zu bekommen.
-
11. September ...
Was wir gesehen haben, war nur ein Preview ...
Der Film kommt doch erst 2010 raus ...
Der Dappelju wuste aber nix davon.
Ich sag Euch - in Babelsberg wäre sone Pleite nicht vorgekommen.
-
DEvent schrieb:
Was steht eigentlich so in der Genfer-Konvention ? Kann man jemand Krieg erklären der kein Staat oder Nationalität hat ?
Da findest Du zuhauf per google Sachen die die Vorgehensweise "Der Willigen" wie Bush das zu sagen pflegte bezweifeln, in Zusammenhang mit dem Krieg gegen den Terror.
http://www.google.de/search?hl=de&q=intext%3A%22Genfer-Konvention%22+%2B+Kriegserkl%C3%A4rung&meta=
Wir alle als menschliche Geselschaft sind eben in viellerlei Hinsicht zu
armselig tja ist leider so!Und wenn man sich das mal in Gedanken vorstellt und man gedanklich die Seiten jedes Beteiligten hineinversetzt:
Menschheit:
Die Guten/Bösen: <====> Die Bösen/Guten:
Ihr dort drüben seid die bösen, Ihr dort drüben seid die
aus diesen Gründen.... aus diesen Gründen....
Wir manipulieren Andere Wir manipulieren Andere
für Unserer Sache für Unserer Sache
um Euch wegzurocken!!! um Euch wegzurocken!!!Was bleibt bei der Art und Weise wie unter den
Menschen umgegangen wird übrig???
Und dazwischen gibts nichts und es wird auch nie was dazwischen übrig bleiben.
Das schlimmste daran wie man als Mitglied der Geselschaft durch eben diese
manipuliert wird.Was bleibt fuer Alle beteiligten da dann wohl nur noch übrig???
Man muss froh sein wenn jedem seine eigene kleine Welt halbwegs in Ordnung ist.Zitat: "Was Du Dir selbst nicht wünschst das tue auch keinem Anderen an."
Wäre doch schon ein kleiner Schritt wenn jeder/jede sich im kleinen daran halten würde. Doch man muss aufpassen man kann es nicht Allen recht machen
-
Artchi schrieb:
Aber eigentlich lächerlich, bei einem zivilen Transportmittel von einem Kriegsgerät zu sprechen.
Weiß nicht, ob die 3000 Toten vom WTC das auch so lächerlich finden würden!?
-
Ich denke mal bei den 3000 waren einige dabei die hätten sich spätesten nach dem 11. September beim Börsencrash aus dem Fenster geworfen ...
-
Naja sich über den Tod eines Menschen zu freuen is alleine schon recht erbärmlich und sicher keine gute Nachricht.
Und sie wussten noch nichtmal das er dabei war, sondern haben auf ein eventuell stattfindendes Treffen mal pauschal ein paar kleine Bömbchen geschmissen...
Es sind ja die bösen Terroristen die haben keine Rechte also schmeisst man einfach mal ne Bombe drauf, am liebsten gleich die richtig dicken Dinger die die ganze Stadt verwüsten.
Lästige Fliegen klatscht man ja auch an die Wand... omg, traurig das das mit böse böse Terroristen schon so verbreitet ist, das sich da irgend jemand drüber freuen kann.Naja, wäre ja auch zuviel verlangt für heldenhaften US Militärleute sie normal zu fassen wie es jeder Polizist hinbekommt.
In dem Gebäude waren vermutlich Millarden bis an die Zähne bewaffneter genmanipulierter Mutantenterroristen vom Mars, da hätten die ja keine Chance gehabt.
-
Artchi schrieb:
Ich sage: die Terroristen haben einen Grund, warum sie ihren "Krieg" führen. Was heißt das? Nicht zufällig, das man diesen Grund aus der Welt schaffen sollte, um ihnen einen Grund weniger zu geben? Denn dann würden auch weniger Leute sich für die Terroristen anheuern lassen.
Diese Option ist für mich zum Beispiel nicht akzeptabel.
Ich sehe keine Möglichkeit, die hier aufeinanderprallenden Denkwelten friedlich miteinander zu vereinen, schon vor dem religiösen Hintergrund, daß die Christen Ketzer gegenüber Allah sind (Stichwort Hl. Dreifaltigkeit).
Das ist eine ganz einfache Sache, wie in der Physik: an einer Stelle kann nur eine Sache sein. Man kann nicht zwei Sachen am gleichen Platz friedlich vereinen. Und die Forderung nach friedlichem Zusammenleben zur Vermeidung von Terroristen bedeutet für den Westen Unterwerfung.
Solange es den Westen mit seiner heutigen Denkweise gibt, wird es im Nahen Osten Terroristen geben. Folglich töten wir diese, wenn wir es schaffen. Oder sie töten uns, wenn sie schneller sind.
-
dreaddy schrieb:
Es sind ja die bösen Terroristen die haben keine Rechte also schmeisst man einfach mal ne Bombe drauf, am liebsten gleich die richtig dicken Dinger die die ganze Stadt verwüsten.
Jetzt übertreib mal nicht. Welche Stadt eigentlich? Hast Du dir die Bilder davon mal angeguckt?
http://www.n-tv.de/img/676656_src_path6.jpg
http://www.n-tv.de/img/676656_src_path7.jpg
-
dreaddy schrieb:
Naja sich über den Tod eines Menschen zu freuen is alleine schon recht erbärmlich und sicher keine gute Nachricht.
Und sie wussten noch nichtmal das er dabei war, sondern haben auf ein eventuell stattfindendes Treffen mal pauschal ein paar kleine Bömbchen geschmissen...
Es sind ja die bösen Terroristen die haben keine Rechte also schmeisst man einfach mal ne Bombe drauf, am liebsten gleich die richtig dicken Dinger die die ganze Stadt verwüsten.
Lästige Fliegen klatscht man ja auch an die Wand... omg, traurig das das mit böse böse Terroristen schon so verbreitet ist, das sich da irgend jemand drüber freuen kann.Naja, wäre ja auch zuviel verlangt für heldenhaften US Militärleute sie normal zu fassen wie es jeder Polizist hinbekommt.
In dem Gebäude waren vermutlich Millarden bis an die Zähne bewaffneter genmanipulierter Mutantenterroristen vom Mars, da hätten die ja keine Chance gehabt.tja sieht man ja wieviel Selbswertgefühl, Mitgefühl untereinander gebilligt wird
-
Gregor schrieb:
dreaddy schrieb:
Es sind ja die bösen Terroristen die haben keine Rechte also schmeisst man einfach mal ne Bombe drauf, am liebsten gleich die richtig dicken Dinger die die ganze Stadt verwüsten.
Jetzt übertreib mal nicht. Welche Stadt eigentlich? Hast Du dir die Bilder davon mal angeguckt?
http://www.n-tv.de/img/676656_src_path6.jpg
http://www.n-tv.de/img/676656_src_path7.jpgOk, in den Vorposts war immer von ner Stadt die Rede.
Aber deswegen ist es doch trotzdem unnötig da mit dem militärischen Stiefel draufzuwatscheln, ich kann mir echt nicht vorstellen das dort sonderlich gegenwehr zu erwarten gewesen wäre, es war ein Treffen und kein Militärstützpunkt.
-
dreaddy schrieb:
Aber deswegen ist es doch trotzdem unnötig da mit dem militärischen Stiefel draufzuwatscheln, ich kann mir echt nicht vorstellen das dort sonderlich gegenwehr zu erwarten gewesen wäre, es war ein Treffen und kein Militärstützpunkt.
Da wäre ich mir nicht so sicher. Klar, den Stützpunkt auszuschalten wäre möglich, wenn man vor Ort wäre.
Aber soweit ich das kenne, gehen Planspiele von schnellen Verlegungen davon aus, daß man 24-48 Stunden Vorbereitungszeit benötigt, um eine Spezialeinheit vor Ort heranzuführen, dazu gehört auch ein Versorgungspunkt in der Nähe, der zunächst eingerichtet werden muß. Das alles muß unbemerkt bleiben. Will man den Sack sicher zumachen, ist die gezeigte Einsatzart am sichersten - 1-2 Stunden Vorbereitungszeit, das kann man nicht unterbieten.
Du solltest das weniger emotional sondern rein technisch sehen - eine Person am Ort sicher auszuschalten, Wahl der Mittel ist frei. Du wirst bei klarer Überlegung immer zu einer wie hier gezeigten Vorgehensweise kommen.
-
Sicher ist es am effektivsten und sichersten, nur war es nichtmal bekannt, dass sich grad diese Person dort aufhält, sondern eher ein Glückstreffer.
Was darauf schliessen lässt, dass die Amis auf jedes "da könnte vermutlich ein Treffen sein" Gerücht ein paar Bomben werfen und schauen was passiert, das kanns doch nicht sein.Auch wenn es behauptet wird, ist es KEIN Krieg um den es sich handelt, sondern das Handeln einer weniger Krimineller, gegen die vorgegangen werden muss und zwar mit rechtsstaatlichen Mitteln.
Sowas mit Bomben zu behandeln und dann der Welt verkaufen zu wollen, dass sie jubeln kann ist Schwachsinn.
Aber man verkauft sowas als Krieg und kann dann mit den großen Sachen rumspielen...
-
dreaddy schrieb:
Sicher ist es am effektivsten und sichersten, nur war es nichtmal bekannt, dass sich grad diese Person dort aufhält, sondern eher ein Glückstreffer.
Was darauf schliessen lässt, dass die Amis auf jedes "da könnte vermutlich ein Treffen sein" Gerücht ein paar Bomben werfen und schauen was passiert, das kanns doch nicht sein.Ich denkmal bestimmte höhere Militärs wissen sowiso das dem Terror selbst mit einer High-Tech-Armee nicht beizukommen ist.
Dann lieber dem Gestz der Wahrscheinlichkeit nee dicke Bombe werfen. Unter 6 Mrd Menschen gibts dann ne hinreichende wahrscheinlickeit den richtigen zu treffen.
Glaubst Du im ernst ein US-General würde die Wahrheit erzählen wie gross die Wahrscheinlichkeit ist den Terror entscheident zu beenden. Was würde das fuer einen Eindruck auf die paar überzeugten amerikanischen Steuerzahler machen die Auch fuer den Kampf gegen den Terror überzeugt worden sind.
Hochbezahlte Generäle hätten keine Arbeit mehr, jegliche Waffenindustrie würde nix mehr verdienen. So ist halt die Menschheit
Der Mensch wird bestimmt durch seine eigene Urteilskraft und durch Manipulation durch andere. Gib dazu noch spezifische charakterliche Eigenschaften und fertig ist unser Aller Dasein
-
Artchi schrieb:
Gegen welches Land denn? Nenne mir bitte ein Land, das in den letzten 50 Jahren die USA angegriffen hat. BITTE! Nur Eines!!!
Du scheinst da etwas zu verwechseln. Nur Deutschland hat sich in seiner Verfassung selbst explizit und strikt verboten jegliche Form von Angriffskriegen zu führen - und steht damit ziemlich alleine in der Welt da.
Nebenbei wurden die Anschläge vom 11. September 2001 von der NATO als Angriff auf die USA gewertet - und das bedeutete den NATO-Bündnisfall (Angriff auf ein NATO-Mitglied wird als Angriff auf alle Mitglieder gewertet). Grundvoraussetzung dass Deutschland überhaupt beim Afghanistankrieg mitmischen konnte. Übrigens hat der UN-Sicherheitsrat die Anschläge ebenfalls als Angriff gewertet.Artchi schrieb:
Ganz bestimmt nicht. Normalerweise ist das doch eine Sache, der die Polizei (meinetwegen Interpol) nachgehen müsste. Hab jetzt kein Jura studiert, aber wenn jemand mein Nachbarhaus in die Luft sprengen würde, würde sicherlich nicht die Bundeswehr antanzen, sondern die Kriminalpolizei würde versuchen den Übeltäter in die Finger zu bekommen.
Du bist da ner ganz heißen Sache auf der Spur, die eine Erklärung dafür ist, wieso ich sagte, dass man ganz sicher nicht von Frieden sprechen kann.
-
Was man noch erwähnen sollte: auf den toten "Terrorchef" war ein nicht unerheblich hohes Kopfgeld ausgesetzt... Hätten sich ein paar "Söldner/Informanten" gefunden, die bereit gewesen wären, für zig Millionen Dollar tätig zu werden, hätte es einiger militärischer Aktionen weniger bedurft, es wären vielleicht weniger Leute gestorben und man hätte ihn vielleicht lebend fassen können...
Hätte die "arme" Bevölkerung vor Ort nicht (früher) kooperieren können? Ohne Unterstützung/Mitwisser kommt schließlich keine Terrorgruppe aus.
Ganz offensichtlich waren die Bombardierungsgegner nicht bereit, ihre Überzeugung ggf. mit ihrem Leben zu bezahlen, so wie die Terroristen es tun, um den Kerl unschädlich zu machen bzw. der Justiz zuzuführen.
Den bösen amerikanischen Soldaten, denen man befiehlt, den Irak zu befrieden, mutet man jedoch allzugerne zu, sich für so einen fehlgeleiteten, fanatischen Idioten töten zu lassen. Dafür kriegen sie ja auch so verdammt viel Geld im Monat vom amerikanischen Steuerzahler.Ich finde es ok, daß man ihn erwischt hat. Auch ettliche Iraker im schiitischen Lager sind sicher nicht unglücklich darüber...
