abbes geschichtsuntericht
-
chrische5 schrieb:
Hallo
Du hast noch gar nichts entkräftet, weil du noch kein einziges Argument aufgeführt hast (oder habe ich es nur nicht gesehen) Du hast bisher nur etwas darüber gesagt, dass man immer alle Fakten kennen müsste und so weiter, aber du hast noch kein einzigen Fakt genannt. ... Ich habe geschrieben, dass Holocaust und Überfall auf andere Länder den Krieg gegen Deutschalnd für mich rechtfertigen...(bisher)
chrische
Fuer dich auch gerne noch ein drittes mal, da du scheinbar meine posts im anderen Thread nicht gelesen hast:
Holocaust und "Eroberungskrieg" sind als Argumente, einen Krieg gegen Deutschland zu fuehren/beginnen chronologisch nicht haltbar.chrische5 schrieb:
War der Holocaust eine Reaktion auf die britischen Bomben?
Ich kann das weder be- noch widerlegen. Aber m.E. nein. (allerdings muss ich dazu sagen, dass ich das bis jetzt weder gelesen noch gehoert habe und die Hintergruende dieser Theorie nich kenne)
Allerdings widelegst du hiermit schon dein eigenes Argument, den Holocaust als Begruendung fuer den Krieg zu nehmen.chrische5 schrieb:
Wie erklärst du uns die Reichsprogromnacht?
Wie erklärst du die Nürnberger Rassegesetze?Ich weiss nicht so recht, was ich hier erklaeren soll!? Die Ablaeufe dieser Ereignisse sind in Geschichtsbuechern duch gut Dokumentiert und die Gruende hierfuer finden sicherlich in der NS-Rassenideologie.
Wenn du allerdings von mir wissen moechtest, ob fuer mich diese Eregnisse Gruende fuer einen Krieg sind, dann lautet die Antwort nein.chrische5 schrieb:
Wenn Deutschland nur sein Selbstbestimmungsrecht ausgeübt hat, könnte man damit doch jeden Krieg erklären, oder täusche ich mich?
Nein; im Bezug auf die Ereignisse und goegraphischen Aenderungen vom Versailler Vertrag bis zum 2.WK erklaert sich das auch eigentlich von selbst.
Ich spreche vom Selbstbestimmungsrecht dahingehen, dass zB das Sudetenland, Oesterreich, etc. durch Volksentscheide an das Deutsche Reich angegliedert wurden (-> Selbstbestimmungsrecht).
Dies war fuer Frankreich schon der Grund einen Krieg gegen Deutschland zu fordern, was jedoch durch Chamberlain verhindert wurde.Das einzige m.E. nach zwiespaeltige Ereignis ist der Einmarsch in Polen. Historische Tatsachen sind, dass es einen Angriff polnischen Militaers auf Deutsches Gebiet gab und die Wehrmacht darauf hin in Polen einmarschiert ist.
Was jedoch keines Falls eine Belegt ist, ist dass der o.g. Angriff von SS-Maennern in polnischen Uniformen gefuehrt wurde (ich hatte ja bereits schon Bezug auf die Canaris-Dokumente genommen).
So bin ich hier der Ansicht in dubio pro reo.
-
abbes schrieb:
So bin ich hier der Ansicht in dubio pro reo.
unglaublich!
du wärst bestimmt ein toller verteidiger der nazis, damals bei den nürnberger prozessen gewesen... 
-
abbes schrieb:
chrische5 schrieb:
Hallo
Du hast noch gar nichts entkräftet, weil du noch kein einziges Argument aufgeführt hast (oder habe ich es nur nicht gesehen) Du hast bisher nur etwas darüber gesagt, dass man immer alle Fakten kennen müsste und so weiter, aber du hast noch kein einzigen Fakt genannt. ... Ich habe geschrieben, dass Holocaust und Überfall auf andere Länder den Krieg gegen Deutschalnd für mich rechtfertigen...(bisher)
chrische
Fuer dich auch gerne noch ein drittes mal, da du scheinbar meine posts im anderen Thread nicht gelesen hast:
Holocaust und "Eroberungskrieg" sind als Argumente, einen Krieg gegen Deutschland zu fuehren/beginnen chronologisch nicht haltbar.Das verstehe ich nicht. Rassendiskriminierung und Judenverfolgung ging doch fast einher mit der Wahl der NSDAP. Der Krieg kam später, also kann man zumindest chronologisch doch sagen, dass der Krieg eine Folge dieser Ereignisse war. (erstmal nur chronologisch)
abbes schrieb:
chrische5 schrieb:
War der Holocaust eine Reaktion auf die britischen Bomben?
Ich kann das weder be- noch widerlegen. Aber m.E. nein. (allerdings muss ich dazu sagen, dass ich das bis jetzt weder gelesen noch gehoert habe und die Hintergruende dieser Theorie nich kenne)
Allerdings widelegst du hiermit schon dein eigenes Argument, den Holocaust als Begruendung fuer den Krieg zu nehmen.Nein. Ich habe dir nur eine Frage gestellt und nciht behauptet, dass der Holocaust erst nach den Bombenangriffen angefangen hat.
Nun stelle ich dir die nächste Frage:
Wie beurteilst du das millionenfache Vergasen von Juden in Auschwitz und anderswo, oder glaubst du womöglich garnicht daran?
abbes schrieb:
chrische5 schrieb:
Wie erklärst du uns die Reichsprogromnacht?
Wie erklärst du die Nürnberger Rassegesetze?Ich weiss nicht so recht, was ich hier erklaeren soll!? Die Ablaeufe dieser Ereignisse sind in Geschichtsbuechern duch gut Dokumentiert und die Gruende hierfuer finden sicherlich in der NS-Rassenideologie.
Wenn du allerdings von mir wissen moechtest, ob fuer mich diese Eregnisse Gruende fuer einen Krieg sind, dann lautet die Antwort nein.Da bin ich andere Meinung, aber das ist nun mal Ansichtssache.
abbes schrieb:
chrische5 schrieb:
Wenn Deutschland nur sein Selbstbestimmungsrecht ausgeübt hat, könnte man damit doch jeden Krieg erklären, oder täusche ich mich?
Nein; im Bezug auf die Ereignisse und goegraphischen Aenderungen vom Versailler Vertrag bis zum 2.WK erklaert sich das auch eigentlich von selbst.
Ich spreche vom Selbstbestimmungsrecht dahingehen, dass zB das Sudetenland, Oesterreich, etc. durch Volksentscheide an das Deutsche Reich angegliedert wurden (-> Selbstbestimmungsrecht).
Dies war fuer Frankreich schon der Grund einen Krieg gegen Deutschland zu fordern, was jedoch durch Chamberlain verhindert wurde.Das einzige m.E. nach zwiespaeltige Ereignis ist der Einmarsch in Polen. Historische Tatsachen sind, dass es einen Angriff polnischen Militaers auf Deutsches Gebiet gab und die Wehrmacht darauf hin in Polen einmarschiert ist.
Was jedoch keines Falls eine Belegt ist, ist dass der o.g. Angriff von SS-Maennern in polnischen Uniformen gefuehrt wurde (ich hatte ja bereits schon Bezug auf die Canaris-Dokumente genommen).
So bin ich hier der Ansicht in dubio pro reo.Was ist mit dem Überfall auf Frankreich, die Bombadierung GBs, den Überfall auf die SU, die Durchmärsche durch die Benelux-Länder, die millionenfache Vergasung von Juden, die ethnischen Säuberung der SS hinter den Frontlinien, usw.?
Das was du schreibst ist wirklich jedes NPD-Mitglieds würdig und ich muss sagen, dass immer wieder entsetzt bin, wie intelligente Menschen (füe einen solchen halte ich dich) einfach so gewissenlos sein können und am Ende behaupten, das war doch alles nicht so schlimm.
letzte Frage: Bist du NPD-Mitglied oder in einer anderen ähnlichen "Partei"?
chrische
-
<Mod>
Bis jetzt läuft es ja ganz gut, aber bitte passt auf als wen ihr als was bezeichnet, danke.
</Mod>MfG SideWinder
-
abbes schrieb:
Ich spreche vom Selbstbestimmungsrecht dahingehen, dass zB das Sudetenland, Oesterreich, etc. durch Volksentscheide an das Deutsche Reich angegliedert wurden (-> Selbstbestimmungsrecht).
Dies war fuer Frankreich schon der Grund einen Krieg gegen Deutschland zu fordern, was jedoch durch Chamberlain verhindert wurde.da ist aber nix mit selbstbestimmungsrecht, der friedensvertrag wurde gebrochen, was üblicherweise krieg zur folge hat. auch die wiederbesetzung des rheinlands war ein bruch des friedensvertrags. auch die zu große armee und u-boote und flugzeuge waren vertöße gegen den friedensvertrag.
abbes schrieb:
Das einzige m.E. nach zwiespaeltige Ereignis ist der Einmarsch in Polen. Historische Tatsachen sind, dass es einen Angriff polnischen Militaers auf Deutsches Gebiet gab und die Wehrmacht darauf hin in Polen einmarschiert ist.
Was jedoch keines Falls eine Belegt ist, ist dass der o.g. Angriff von SS-Maennern in polnischen Uniformen gefuehrt wurde (ich hatte ja bereits schon Bezug auf die Canaris-Dokumente genommen).
So bin ich hier der Ansicht in dubio pro reo.was für ein unsinn, polen hätte gar nicht nagreifen können. daß der überfall inszeniert war, ist ebenfalls belegt. und schlußendlich müßtest du hitler schon ein gehöriges maß an hellseherei zutrauen, daß er wochen vor diesem "überfall" fünf armeen an die polnische grenze verlegt. du tickst nicht so ganz richtig, oder?
-
Warum bleibt ihr nicht einfach Sachlich.
Warum müssen beschimpfungen folgen.
Nur weil jemand andere Meinung ist die einem persönlich nicht gefällt!!
Die sogenannten Linken sprechen immer von Toleranz gegenüber jedem.
Wo bleib hier aber die Toleranz gegenüber den Rechten?
Jeder Mensch kann slebst entscheiden ob er Juden, schware, weiße, Moslems, Christen oder sonstwas mag.
Nicht jeder der eine der vielen Gruppen ablehnt ist sofort ein Nazi.
Nur eine Minderheit übt Gewalt aus nur wird es eben in den Medien hochgepusht.Also versucht bitte normal zu diskutieren. Den andern von seiner Meinung zu überzeugen hat hier eh keine Sinn.
-
Unix-Tom schrieb:
Nur weil jemand andere Meinung ist die einem persönlich nicht gefällt!!
das kannst du doch gar nicht wissen.
Unix-Tom schrieb:
Die sogenannten Linken sprechen immer von Toleranz gegenüber jedem.
Wo bleib hier aber die Toleranz gegenüber den Rechten?da mußt du etwas falsch verstanden haben: wer so verblödet ist, daß er seine rechten theorien auch noch verbreiten will, wird er natürlich nicht toleriert.
Unix-Tom schrieb:
Nicht jeder der eine der vielen Gruppen ablehnt ist sofort ein Nazi.
Nur eine Minderheit übt Gewalt aus nur wird es eben in den Medien hochgepusht.jaja, die blöden linken lassen sich wieder mal von dem medien beeindrucken.
warum sagst du nicht gleich "die echte gefahr für den staat kommt von links"?es ist mir völlig egal, "gegen" wen abbes ist, aber ich will nicht, daß sein ignorantes gewäsch von wegen "selbstbestimmungsrecht" hier stehenbleibt.
er hätte genausogut schreiben können "Die RAF war eigentlich nur eine Selbsthilfegruppe, die die Gesellschaft verändern wollte", das hätte eine ähnliche reaktion ergeben. geschichtsverfälschung, nein danke.
-
chrische5 schrieb:
Das verstehe ich nicht. Rassendiskriminierung und Judenverfolgung ging doch fast einher mit der Wahl der NSDAP. Der Krieg kam später, also kann man zumindest chronologisch doch sagen, dass der Krieg eine Folge dieser Ereignisse war. (erstmal nur chronologisch)
Nein. Man kann sagen, dass der Krieg auf diese Ereignisse folgte, nicht aber, dass er eine Folge war. Hierdurch implizierst du eine Abhaengigkeit, die m.E. nicht Belegbar ist.
Ausserdem haben Rassendiskriminierung und Judenverfolgung afaik nichts mit dem Begriff Holocaust zu tun, wie er in den 70ern gepraegt wurde.
(kann mich da aber auch irren).chrische5 schrieb:
Nein. Ich habe dir nur eine Frage gestellt und nciht behauptet, dass der Holocaust erst nach den Bombenangriffen angefangen hat.
Die Frage setzt aber eines voraus, naemlich dass der Holocaust erst nach den Angriffen angefangen hat. Somit entfaellt er als Kriegsgrund.
"Holocaust -> Krieg -> [...] -> brit. Bombenangriffe -> Holocaust"
Wie du siehst waere nach diesem Schema der Holocaust eine Folge von sich selbst.chrische5 schrieb:
Wie beurteilst du das millionenfache Vergasen von Juden in Auschwitz und anderswo, oder glaubst du womöglich garnicht daran?
Spielt fuer mich bei diesem Thema keine Rolle.
Allerdings finde ich Revisionismus ein sehr interessantes Thema und finde es sehr schade, dass dieser lieber totgeschwiegen wird, als sich damit auseinander zusetzten. Vlt. koennen wir das anderswo mal distutieren.chrische5 schrieb:
abbes schrieb:
Ich weiss nicht so recht, was ich hier erklaeren soll!? Die Ablaeufe dieser Ereignisse sind in Geschichtsbuechern duch gut Dokumentiert und die Gruende hierfuer finden sicherlich in der NS-Rassenideologie.
Wenn du allerdings von mir wissen moechtest, ob fuer mich diese Eregnisse Gruende fuer einen Krieg sind, dann lautet die Antwort nein.Da bin ich andere Meinung, aber das ist nun mal Ansichtssache.
[/quote]
Das ist es wohl; allerdings muesste man dann auf der Stelle den USA, Israel, Nordkorea, Indien, China, usw den Krieg erklaeren.[quote="chrische5"]
abbes schrieb:
Wenn Deutschland nur sein Selbstbestimmungsrecht ausgeübt hat, könnte man damit doch jeden Krieg erklären, oder täusche ich mich?
chrische5 schrieb:
Was ist mit dem Überfall auf Frankreich, die Bombadierung GBs, den Überfall auf die SU, die Durchmärsche durch die Benelux-Länder, die millionenfache Vergasung von Juden, die ethnischen Säuberung der SS hinter den Frontlinien, usw.?
Kriegsverbrechen: ja bzw. zum Teil.
Kriegsgrund: nein (s. hier wieder chronologischer Ablauf)chrische5 schrieb:
Das was du schreibst ist wirklich jedes NPD-Mitglieds würdig und ich muss sagen, dass immer wieder entsetzt bin, wie intelligente Menschen (füe einen solchen halte ich dich) einfach so gewissenlos sein können und am Ende behaupten, das war doch alles nicht so schlimm.
Ich habe das niemals Behauptet.
Allerdings bin ich der Meinung, dass man sein Gewissen oder seine Meinung beim beurteilen von Fakten aussen vorlassen sollte.chrische5 schrieb:
letzte Frage: Bist du NPD-Mitglied oder in einer anderen ähnlichen "Partei"?
Nein, ich bin in keiner Partei. Ich habe auch nicht vor in eine einzutreten.
-
abbes schrieb:
Ich spreche vom Selbstbestimmungsrecht dahingehen, dass zB das Sudetenland, Oesterreich, etc. durch Volksentscheide an das Deutsche Reich angegliedert wurden (-> Selbstbestimmungsrecht).
Dies war fuer Frankreich schon der Grund einen Krieg gegen Deutschland zu fordern, was jedoch durch Chamberlain verhindert wurde.achso, du meinst, dass der anschluss österreichs der am 12.3.38 durch
den einmarsch von rund 65.000 schwerbewaffneten wehrmachtstruppen,
durch die 'abstimmung' einen monat später, nach diversen säuberungsaktionen
und natürlich unter ausschluss der jüdischen und jüdischstämmigen bevölkerung
nachträglich legitimiert wurde ?das sudetenland wurde soweit ich weiss im münchener abkommen an die deutschen verscherbelt um einen kriegsausbruch zu verhindern.
was für eine abstimmung meintest du in diesem fall ?dein statement zum kriegsbeginn gegen polen kann ich nur als billigen
geschichtsrevisionismus zur kenntnis nehmen.england und frankreich waren übrigens verbündete polens, waren also
zu einer kriegserklärung quasi verpflichtet.was sind das denn eigentlich für geheimnisvolle 'canaris dokumente' von denen du die ganze zeit redest ? gib doch mal quellen.
au ja gib doch mal quellen zu deinen ganzen thesen.
wenn man sich die geschichte 33 - 39 im allgemeinen anschaut, so
wird eigentlich dem dümmsten klar, dass deutschland die ganze zeit auf
einen eroberungskrieg hingearbeitet hat.die darstellung, dass deutschland in diesen krieg 'gezwungen' wurde ist eine
beliebte rechtfertigungsstrategie der rechten, die sich immer brav knapp unterhalb der illegalen schwelle bewegt. dumm sind sie nicht, aber
besonders glaubwürdig auch nicht.
-
scrub schrieb:
da ist aber nix mit selbstbestimmungsrecht, der friedensvertrag wurde gebrochen, was üblicherweise krieg zur folge hat. auch die wiederbesetzung des rheinlands war ein bruch des friedensvertrags. auch die zu große armee und u-boote und flugzeuge waren vertöße gegen den friedensvertrag.
Ein Vertrag ist eine von zwei oder mehreren Personen - den Vertragspartnern oder Vertragsparteien geschlossene Übereinkunft. (s. Lexikon)
Das war beim Versaillervertrag nich der Fall.
Eine Begruendung hierfuer findest du in jedem Geschichtsbuch.scrub schrieb:
was für ein unsinn, polen hätte gar nicht nagreifen können. daß der überfall inszeniert war, ist ebenfalls belegt. und schlußendlich müßtest du hitler schon ein gehöriges maß an hellseherei zutrauen, daß er wochen vor diesem "überfall" fünf armeen an die polnische grenze verlegt.
Polen hat den AntiKomm-Pakt mit Deutschland gebrochen.
Polen hat Kriegsdrohungen gegen Deutschland ausgesprochen.
Polen hat seine Botschafter aus Deutschland abgezogen.
Sollte eigentlich in jedem Geschichtsunterricht gelehrt werden.Wieso haette Polen garnicht angreifen koennen?
Wo finde ich den erwaehnten Beleg?
-
scrub schrieb:
da mußt du etwas falsch verstanden haben: wer so verblödet ist, daß er seine rechten theorien auch noch verbreiten will, wird er natürlich nicht toleriert.
Ich habe keine einzige Theroie verbreitet.
Wenn du nicht in der Lage bist sachlich zu Argumentieren, dann bleib hier bitte aussen vor.
-
atomfish schrieb:
abbes schrieb:
Ich spreche vom Selbstbestimmungsrecht dahingehen, dass zB das Sudetenland, Oesterreich, etc. durch Volksentscheide an das Deutsche Reich angegliedert wurden (-> Selbstbestimmungsrecht).
Dies war fuer Frankreich schon der Grund einen Krieg gegen Deutschland zu fordern, was jedoch durch Chamberlain verhindert wurde.achso, du meinst, dass der anschluss österreichs der am 12.3.38 durch
den einmarsch von rund 65.000 schwerbewaffneten wehrmachtstruppen,
durch die 'abstimmung' einen monat später, nach diversen säuberungsaktionen
und natürlich unter ausschluss der jüdischen und jüdischstämmigen bevölkerung
nachträglich legitimiert wurde ?das sudetenland wurde soweit ich weiss im münchener abkommen an die deutschen verscherbelt um einen kriegsausbruch zu verhindern.
was für eine abstimmung meintest du in diesem fall ?dein statement zum kriegsbeginn gegen polen kann ich nur als billigen
geschichtsrevisionismus zur kenntnis nehmen.england und frankreich waren übrigens verbündete polens, waren also
zu einer kriegserklärung quasi verpflichtet.was sind das denn eigentlich für geheimnisvolle 'canaris dokumente' von denen du die ganze zeit redest ? gib doch mal quellen.
au ja gib doch mal quellen zu deinen ganzen thesen.
wenn man sich die geschichte 33 - 39 im allgemeinen anschaut, so
wird eigentlich dem dümmsten klar, dass deutschland die ganze zeit auf
einen eroberungskrieg hingearbeitet hat.die darstellung, dass deutschland in diesen krieg 'gezwungen' wurde ist eine
beliebte rechtfertigungsstrategie der rechten, die sich immer brav knapp unterhalb der illegalen schwelle bewegt. dumm sind sie nicht, aber
besonders glaubwürdig auch nicht.Ich habe die Referenzen genannt. Quellen such' dir bitte selbst zusammen (s. WM06-Thread).
Ich habe weder behauptet, dass Deutschland sich nicht auf einen Eroberungskrieg vorbereitet hat, noch das der Krieg Deutschland aufgezwungen wurde.
Nochmal:
- langsam lesen
- verstehen (ohne eigene Interpretierungen reinzubringen)
- dann erst antworten
-
Unix-Tom schrieb:
..
Die sogenannten Linken sprechen immer von Toleranz gegenüber jedem.
Wo bleib hier aber die Toleranz gegenüber den Rechten?
Jeder Mensch kann slebst entscheiden ob er Juden, schware, weiße, Moslems, Christen oder sonstwas mag...haha .. wie gestört ist das denn
Ist das hier das Sturmgeschwader-Süd Forum oder immer noch c-plusplus.net?
-
Unix-Tom schrieb:
Warum bleibt ihr nicht einfach Sachlich.
Warum müssen beschimpfungen folgen.
Nur weil jemand andere Meinung ist die einem persönlich nicht gefällt!!
Die sogenannten Linken sprechen immer von Toleranz gegenüber jedem.
Wo bleib hier aber die Toleranz gegenüber den Rechten?
Jeder Mensch kann slebst entscheiden ob er Juden, schware, weiße, Moslems, Christen oder sonstwas mag.
Nicht jeder der eine der vielen Gruppen ablehnt ist sofort ein Nazi.
Nur eine Minderheit übt Gewalt aus nur wird es eben in den Medien hochgepusht.Also versucht bitte normal zu diskutieren. Den andern von seiner Meinung zu überzeugen hat hier eh keine Sinn.
hier gehts nicht um rechts gegen links, tom. diese schiene brauchts du hier gar nicht auszupacken. ich bezeichne mich jedefalls nicht als links.
menschen allerdings die eine wie auch immer pauschale abneigung gegen
Juden, schware, weiße, Moslems, Christen oder sonstwas haben bezeichne
ich allerdings pauschal als rassisten und verdienen keine respekt.genauso hab ich was gegen diese ewigen geschichtsverdeher die versuchen
die schuld deutschlands zu relativieren.ich hab nix dagegen wenn jemand sagt, hey das ist lange her jetzt ist es anders und ich hab dafür nicht geradezustehen, oder muss mich nicht dafür
schämen. so seh ich das ja auch.aber herzugehen und zu sagen das war alles gar nicht so schlimm, das
ist der springende punkt. und darum gehts hier.das war nun mal ein historisch singuläres ereingnis mit nichts zu vergleichen.
-
personenkult schrieb:
Unix-Tom schrieb:
..
Die sogenannten Linken sprechen immer von Toleranz gegenüber jedem.
Wo bleib hier aber die Toleranz gegenüber den Rechten?
Jeder Mensch kann slebst entscheiden ob er Juden, schware, weiße, Moslems, Christen oder sonstwas mag...haha .. wie gestört ist das denn
Ist das hier das Sturmgeschwader-Süd Forum oder immer noch c-plusplus.net?Nochmal, damit keine Missverstaendnisse aufkommen: ich bin kein Rechter.
Ich bin lediglich gegen den Geschichstunterricht wie er in den Schulen ablaeuft.
Imho werden hier nur die Fakten gelehrt, die zu einer ideologisch und politisch korrekten Meinung fuehren - und wie in fast jedem anderen Fach gilt auch im Geschichtsunterricht die Devise: Nachplappern=1, Nachdenken=6.
-
atomfish schrieb:
Unix-Tom schrieb:
Warum bleibt ihr nicht einfach Sachlich.
Warum müssen beschimpfungen folgen.
Nur weil jemand andere Meinung ist die einem persönlich nicht gefällt!!
Die sogenannten Linken sprechen immer von Toleranz gegenüber jedem.
Wo bleib hier aber die Toleranz gegenüber den Rechten?
Jeder Mensch kann slebst entscheiden ob er Juden, schware, weiße, Moslems, Christen oder sonstwas mag.
Nicht jeder der eine der vielen Gruppen ablehnt ist sofort ein Nazi.
Nur eine Minderheit übt Gewalt aus nur wird es eben in den Medien hochgepusht.Also versucht bitte normal zu diskutieren. Den andern von seiner Meinung zu überzeugen hat hier eh keine Sinn.
hier gehts nicht um rechts gegen links, tom. diese schiene brauchts du hier gar nicht auszupacken. ich bezeichne mich jedefalls nicht als links.
menschen allerdings die eine wie auch immer pauschale abneigung gegen
Juden, schware, weiße, Moslems, Christen oder sonstwas haben bezeichne
ich allerdings pauschal als rassisten und verdienen keine respekt.genauso hab ich was gegen diese ewigen geschichtsverdeher die versuchen
die schuld deutschlands zu relativieren.ich hab nix dagegen wenn jemand sagt, hey das ist lange her jetzt ist es anders und ich hab dafür nicht geradezustehen, oder muss mich nicht dafür
schämen. so seh ich das ja auch.aber herzugehen und zu sagen das war alles gar nicht so schlimm, das
ist der springende punkt. und darum gehts hier.das war nun mal ein historisch singuläres ereingnis mit nichts zu vergleichen.
Fuehlst du dich besser, wenn ich dir sage, dass meien Ex aus Brasilien kommt;
einer meiner besten Freunde von den Philippinen und das ich auch schon mal auf Antifa-Demos gegangen bin.
-
welche Note gibts für pseudointellektuellen Schrott von sich geben?
-
abbes schrieb:
Ich habe die Referenzen genannt. Quellen such' dir bitte selbst zusammen (s. WM06-Thread).
hab nix gefunden. also bitte schick doch mal.
abbes schrieb:
Ich habe weder behauptet, dass Deutschland sich nicht auf einen Eroberungskrieg vorbereitet hat, noch das der Krieg Deutschland aufgezwungen wurde.
ich hab nicht geschrieben, dass du das behauptet hast, also
Nochmal:
- langsam lesen
- verstehen (ohne eigene Interpretierungen reinzubringen)
- dann erst antworten
-
abbes schrieb:
Fuehlst du dich besser, wenn ich dir sage, dass meien Ex aus Brasilien kommt;
einer meiner besten Freunde von den Philippinen und das ich auch schon mal auf Antifa-Demos gegangen bin.ich fühl mich eigentlich so schon ganz gut, und mit wem du ins bett gehst ist
deine sache. ich hab dir btw. nie unterstellt ein nazi zu sein.aber ich frage mich eben was du uns eigentlich sagen willst ?
dass du ein wandelndes geschichtslexikon bist und es da ganz genau
nimmst, ansonsten politisch neutral ?
revisionismus ist für dich auch ein interessantes thema. interessanterweise
ist diese ecke den rechten vorbehalten.ich erinnere nochmal an das zitat im eingangspost dieses threads an dem
ich mich im wm thread etwas gestört hatte.
-
atomfish schrieb:
abbes schrieb:
Ich habe die Referenzen genannt. Quellen such' dir bitte selbst zusammen (s. WM06-Thread).
Schriftliche Befehle, die Beweisen, dass es sich bei den Angreifern um deutsche Soldaten handelte.
Allerdings war Admiral Canaris zu dem Zeitpunkt, als diese Befehle ausgestellt wurden Bereits im Widerstand gegen Hitler und arbeitete gegen einen drohenden Krieg. Dehalb sollten diese (im uebrigen nie verifizierten) Dokumente heute nicht mehr als Belege gebraucht werden (s. Canaris Biographie)abbes schrieb:
Ich habe weder behauptet, dass Deutschland sich nicht auf einen Eroberungskrieg vorbereitet hat, noch das der Krieg Deutschland aufgezwungen wurde.
ich hab nicht geschrieben, dass du das behauptet hast
Ich habe nicht behauptet, dass du das behauptet hast
Vieleicht sollten wir's hierbei belassen und das nicht weiter fortfuehren
