abbes geschichtsuntericht
-
chrische5 schrieb:
Das verstehe ich nicht. Rassendiskriminierung und Judenverfolgung ging doch fast einher mit der Wahl der NSDAP. Der Krieg kam später, also kann man zumindest chronologisch doch sagen, dass der Krieg eine Folge dieser Ereignisse war. (erstmal nur chronologisch)
Nein. Man kann sagen, dass der Krieg auf diese Ereignisse folgte, nicht aber, dass er eine Folge war. Hierdurch implizierst du eine Abhaengigkeit, die m.E. nicht Belegbar ist.
Ausserdem haben Rassendiskriminierung und Judenverfolgung afaik nichts mit dem Begriff Holocaust zu tun, wie er in den 70ern gepraegt wurde.
(kann mich da aber auch irren).chrische5 schrieb:
Nein. Ich habe dir nur eine Frage gestellt und nciht behauptet, dass der Holocaust erst nach den Bombenangriffen angefangen hat.
Die Frage setzt aber eines voraus, naemlich dass der Holocaust erst nach den Angriffen angefangen hat. Somit entfaellt er als Kriegsgrund.
"Holocaust -> Krieg -> [...] -> brit. Bombenangriffe -> Holocaust"
Wie du siehst waere nach diesem Schema der Holocaust eine Folge von sich selbst.chrische5 schrieb:
Wie beurteilst du das millionenfache Vergasen von Juden in Auschwitz und anderswo, oder glaubst du womöglich garnicht daran?
Spielt fuer mich bei diesem Thema keine Rolle.
Allerdings finde ich Revisionismus ein sehr interessantes Thema und finde es sehr schade, dass dieser lieber totgeschwiegen wird, als sich damit auseinander zusetzten. Vlt. koennen wir das anderswo mal distutieren.chrische5 schrieb:
abbes schrieb:
Ich weiss nicht so recht, was ich hier erklaeren soll!? Die Ablaeufe dieser Ereignisse sind in Geschichtsbuechern duch gut Dokumentiert und die Gruende hierfuer finden sicherlich in der NS-Rassenideologie.
Wenn du allerdings von mir wissen moechtest, ob fuer mich diese Eregnisse Gruende fuer einen Krieg sind, dann lautet die Antwort nein.Da bin ich andere Meinung, aber das ist nun mal Ansichtssache.
[/quote]
Das ist es wohl; allerdings muesste man dann auf der Stelle den USA, Israel, Nordkorea, Indien, China, usw den Krieg erklaeren.[quote="chrische5"]
abbes schrieb:
Wenn Deutschland nur sein Selbstbestimmungsrecht ausgeübt hat, könnte man damit doch jeden Krieg erklären, oder täusche ich mich?
chrische5 schrieb:
Was ist mit dem Überfall auf Frankreich, die Bombadierung GBs, den Überfall auf die SU, die Durchmärsche durch die Benelux-Länder, die millionenfache Vergasung von Juden, die ethnischen Säuberung der SS hinter den Frontlinien, usw.?
Kriegsverbrechen: ja bzw. zum Teil.
Kriegsgrund: nein (s. hier wieder chronologischer Ablauf)chrische5 schrieb:
Das was du schreibst ist wirklich jedes NPD-Mitglieds würdig und ich muss sagen, dass immer wieder entsetzt bin, wie intelligente Menschen (füe einen solchen halte ich dich) einfach so gewissenlos sein können und am Ende behaupten, das war doch alles nicht so schlimm.
Ich habe das niemals Behauptet.
Allerdings bin ich der Meinung, dass man sein Gewissen oder seine Meinung beim beurteilen von Fakten aussen vorlassen sollte.chrische5 schrieb:
letzte Frage: Bist du NPD-Mitglied oder in einer anderen ähnlichen "Partei"?
Nein, ich bin in keiner Partei. Ich habe auch nicht vor in eine einzutreten.
-
abbes schrieb:
Ich spreche vom Selbstbestimmungsrecht dahingehen, dass zB das Sudetenland, Oesterreich, etc. durch Volksentscheide an das Deutsche Reich angegliedert wurden (-> Selbstbestimmungsrecht).
Dies war fuer Frankreich schon der Grund einen Krieg gegen Deutschland zu fordern, was jedoch durch Chamberlain verhindert wurde.achso, du meinst, dass der anschluss österreichs der am 12.3.38 durch
den einmarsch von rund 65.000 schwerbewaffneten wehrmachtstruppen,
durch die 'abstimmung' einen monat später, nach diversen säuberungsaktionen
und natürlich unter ausschluss der jüdischen und jüdischstämmigen bevölkerung
nachträglich legitimiert wurde ?das sudetenland wurde soweit ich weiss im münchener abkommen an die deutschen verscherbelt um einen kriegsausbruch zu verhindern.
was für eine abstimmung meintest du in diesem fall ?dein statement zum kriegsbeginn gegen polen kann ich nur als billigen
geschichtsrevisionismus zur kenntnis nehmen.england und frankreich waren übrigens verbündete polens, waren also
zu einer kriegserklärung quasi verpflichtet.was sind das denn eigentlich für geheimnisvolle 'canaris dokumente' von denen du die ganze zeit redest ? gib doch mal quellen.
au ja gib doch mal quellen zu deinen ganzen thesen.
wenn man sich die geschichte 33 - 39 im allgemeinen anschaut, so
wird eigentlich dem dümmsten klar, dass deutschland die ganze zeit auf
einen eroberungskrieg hingearbeitet hat.die darstellung, dass deutschland in diesen krieg 'gezwungen' wurde ist eine
beliebte rechtfertigungsstrategie der rechten, die sich immer brav knapp unterhalb der illegalen schwelle bewegt. dumm sind sie nicht, aber
besonders glaubwürdig auch nicht.
-
scrub schrieb:
da ist aber nix mit selbstbestimmungsrecht, der friedensvertrag wurde gebrochen, was üblicherweise krieg zur folge hat. auch die wiederbesetzung des rheinlands war ein bruch des friedensvertrags. auch die zu große armee und u-boote und flugzeuge waren vertöße gegen den friedensvertrag.
Ein Vertrag ist eine von zwei oder mehreren Personen - den Vertragspartnern oder Vertragsparteien geschlossene Übereinkunft. (s. Lexikon)
Das war beim Versaillervertrag nich der Fall.
Eine Begruendung hierfuer findest du in jedem Geschichtsbuch.scrub schrieb:
was für ein unsinn, polen hätte gar nicht nagreifen können. daß der überfall inszeniert war, ist ebenfalls belegt. und schlußendlich müßtest du hitler schon ein gehöriges maß an hellseherei zutrauen, daß er wochen vor diesem "überfall" fünf armeen an die polnische grenze verlegt.
Polen hat den AntiKomm-Pakt mit Deutschland gebrochen.
Polen hat Kriegsdrohungen gegen Deutschland ausgesprochen.
Polen hat seine Botschafter aus Deutschland abgezogen.
Sollte eigentlich in jedem Geschichtsunterricht gelehrt werden.Wieso haette Polen garnicht angreifen koennen?
Wo finde ich den erwaehnten Beleg?
-
scrub schrieb:
da mußt du etwas falsch verstanden haben: wer so verblödet ist, daß er seine rechten theorien auch noch verbreiten will, wird er natürlich nicht toleriert.
Ich habe keine einzige Theroie verbreitet.
Wenn du nicht in der Lage bist sachlich zu Argumentieren, dann bleib hier bitte aussen vor.
-
atomfish schrieb:
abbes schrieb:
Ich spreche vom Selbstbestimmungsrecht dahingehen, dass zB das Sudetenland, Oesterreich, etc. durch Volksentscheide an das Deutsche Reich angegliedert wurden (-> Selbstbestimmungsrecht).
Dies war fuer Frankreich schon der Grund einen Krieg gegen Deutschland zu fordern, was jedoch durch Chamberlain verhindert wurde.achso, du meinst, dass der anschluss österreichs der am 12.3.38 durch
den einmarsch von rund 65.000 schwerbewaffneten wehrmachtstruppen,
durch die 'abstimmung' einen monat später, nach diversen säuberungsaktionen
und natürlich unter ausschluss der jüdischen und jüdischstämmigen bevölkerung
nachträglich legitimiert wurde ?das sudetenland wurde soweit ich weiss im münchener abkommen an die deutschen verscherbelt um einen kriegsausbruch zu verhindern.
was für eine abstimmung meintest du in diesem fall ?dein statement zum kriegsbeginn gegen polen kann ich nur als billigen
geschichtsrevisionismus zur kenntnis nehmen.england und frankreich waren übrigens verbündete polens, waren also
zu einer kriegserklärung quasi verpflichtet.was sind das denn eigentlich für geheimnisvolle 'canaris dokumente' von denen du die ganze zeit redest ? gib doch mal quellen.
au ja gib doch mal quellen zu deinen ganzen thesen.
wenn man sich die geschichte 33 - 39 im allgemeinen anschaut, so
wird eigentlich dem dümmsten klar, dass deutschland die ganze zeit auf
einen eroberungskrieg hingearbeitet hat.die darstellung, dass deutschland in diesen krieg 'gezwungen' wurde ist eine
beliebte rechtfertigungsstrategie der rechten, die sich immer brav knapp unterhalb der illegalen schwelle bewegt. dumm sind sie nicht, aber
besonders glaubwürdig auch nicht.Ich habe die Referenzen genannt. Quellen such' dir bitte selbst zusammen (s. WM06-Thread).
Ich habe weder behauptet, dass Deutschland sich nicht auf einen Eroberungskrieg vorbereitet hat, noch das der Krieg Deutschland aufgezwungen wurde.
Nochmal:
- langsam lesen
- verstehen (ohne eigene Interpretierungen reinzubringen)
- dann erst antworten
-
Unix-Tom schrieb:
..
Die sogenannten Linken sprechen immer von Toleranz gegenüber jedem.
Wo bleib hier aber die Toleranz gegenüber den Rechten?
Jeder Mensch kann slebst entscheiden ob er Juden, schware, weiße, Moslems, Christen oder sonstwas mag...haha .. wie gestört ist das denn
Ist das hier das Sturmgeschwader-Süd Forum oder immer noch c-plusplus.net?
-
Unix-Tom schrieb:
Warum bleibt ihr nicht einfach Sachlich.
Warum müssen beschimpfungen folgen.
Nur weil jemand andere Meinung ist die einem persönlich nicht gefällt!!
Die sogenannten Linken sprechen immer von Toleranz gegenüber jedem.
Wo bleib hier aber die Toleranz gegenüber den Rechten?
Jeder Mensch kann slebst entscheiden ob er Juden, schware, weiße, Moslems, Christen oder sonstwas mag.
Nicht jeder der eine der vielen Gruppen ablehnt ist sofort ein Nazi.
Nur eine Minderheit übt Gewalt aus nur wird es eben in den Medien hochgepusht.Also versucht bitte normal zu diskutieren. Den andern von seiner Meinung zu überzeugen hat hier eh keine Sinn.
hier gehts nicht um rechts gegen links, tom. diese schiene brauchts du hier gar nicht auszupacken. ich bezeichne mich jedefalls nicht als links.
menschen allerdings die eine wie auch immer pauschale abneigung gegen
Juden, schware, weiße, Moslems, Christen oder sonstwas haben bezeichne
ich allerdings pauschal als rassisten und verdienen keine respekt.genauso hab ich was gegen diese ewigen geschichtsverdeher die versuchen
die schuld deutschlands zu relativieren.ich hab nix dagegen wenn jemand sagt, hey das ist lange her jetzt ist es anders und ich hab dafür nicht geradezustehen, oder muss mich nicht dafür
schämen. so seh ich das ja auch.aber herzugehen und zu sagen das war alles gar nicht so schlimm, das
ist der springende punkt. und darum gehts hier.das war nun mal ein historisch singuläres ereingnis mit nichts zu vergleichen.
-
personenkult schrieb:
Unix-Tom schrieb:
..
Die sogenannten Linken sprechen immer von Toleranz gegenüber jedem.
Wo bleib hier aber die Toleranz gegenüber den Rechten?
Jeder Mensch kann slebst entscheiden ob er Juden, schware, weiße, Moslems, Christen oder sonstwas mag...haha .. wie gestört ist das denn
Ist das hier das Sturmgeschwader-Süd Forum oder immer noch c-plusplus.net?Nochmal, damit keine Missverstaendnisse aufkommen: ich bin kein Rechter.
Ich bin lediglich gegen den Geschichstunterricht wie er in den Schulen ablaeuft.
Imho werden hier nur die Fakten gelehrt, die zu einer ideologisch und politisch korrekten Meinung fuehren - und wie in fast jedem anderen Fach gilt auch im Geschichtsunterricht die Devise: Nachplappern=1, Nachdenken=6.
-
atomfish schrieb:
Unix-Tom schrieb:
Warum bleibt ihr nicht einfach Sachlich.
Warum müssen beschimpfungen folgen.
Nur weil jemand andere Meinung ist die einem persönlich nicht gefällt!!
Die sogenannten Linken sprechen immer von Toleranz gegenüber jedem.
Wo bleib hier aber die Toleranz gegenüber den Rechten?
Jeder Mensch kann slebst entscheiden ob er Juden, schware, weiße, Moslems, Christen oder sonstwas mag.
Nicht jeder der eine der vielen Gruppen ablehnt ist sofort ein Nazi.
Nur eine Minderheit übt Gewalt aus nur wird es eben in den Medien hochgepusht.Also versucht bitte normal zu diskutieren. Den andern von seiner Meinung zu überzeugen hat hier eh keine Sinn.
hier gehts nicht um rechts gegen links, tom. diese schiene brauchts du hier gar nicht auszupacken. ich bezeichne mich jedefalls nicht als links.
menschen allerdings die eine wie auch immer pauschale abneigung gegen
Juden, schware, weiße, Moslems, Christen oder sonstwas haben bezeichne
ich allerdings pauschal als rassisten und verdienen keine respekt.genauso hab ich was gegen diese ewigen geschichtsverdeher die versuchen
die schuld deutschlands zu relativieren.ich hab nix dagegen wenn jemand sagt, hey das ist lange her jetzt ist es anders und ich hab dafür nicht geradezustehen, oder muss mich nicht dafür
schämen. so seh ich das ja auch.aber herzugehen und zu sagen das war alles gar nicht so schlimm, das
ist der springende punkt. und darum gehts hier.das war nun mal ein historisch singuläres ereingnis mit nichts zu vergleichen.
Fuehlst du dich besser, wenn ich dir sage, dass meien Ex aus Brasilien kommt;
einer meiner besten Freunde von den Philippinen und das ich auch schon mal auf Antifa-Demos gegangen bin.
-
welche Note gibts für pseudointellektuellen Schrott von sich geben?
-
abbes schrieb:
Ich habe die Referenzen genannt. Quellen such' dir bitte selbst zusammen (s. WM06-Thread).
hab nix gefunden. also bitte schick doch mal.
abbes schrieb:
Ich habe weder behauptet, dass Deutschland sich nicht auf einen Eroberungskrieg vorbereitet hat, noch das der Krieg Deutschland aufgezwungen wurde.
ich hab nicht geschrieben, dass du das behauptet hast, also
Nochmal:
- langsam lesen
- verstehen (ohne eigene Interpretierungen reinzubringen)
- dann erst antworten
-
abbes schrieb:
Fuehlst du dich besser, wenn ich dir sage, dass meien Ex aus Brasilien kommt;
einer meiner besten Freunde von den Philippinen und das ich auch schon mal auf Antifa-Demos gegangen bin.ich fühl mich eigentlich so schon ganz gut, und mit wem du ins bett gehst ist
deine sache. ich hab dir btw. nie unterstellt ein nazi zu sein.aber ich frage mich eben was du uns eigentlich sagen willst ?
dass du ein wandelndes geschichtslexikon bist und es da ganz genau
nimmst, ansonsten politisch neutral ?
revisionismus ist für dich auch ein interessantes thema. interessanterweise
ist diese ecke den rechten vorbehalten.ich erinnere nochmal an das zitat im eingangspost dieses threads an dem
ich mich im wm thread etwas gestört hatte.
-
atomfish schrieb:
abbes schrieb:
Ich habe die Referenzen genannt. Quellen such' dir bitte selbst zusammen (s. WM06-Thread).
Schriftliche Befehle, die Beweisen, dass es sich bei den Angreifern um deutsche Soldaten handelte.
Allerdings war Admiral Canaris zu dem Zeitpunkt, als diese Befehle ausgestellt wurden Bereits im Widerstand gegen Hitler und arbeitete gegen einen drohenden Krieg. Dehalb sollten diese (im uebrigen nie verifizierten) Dokumente heute nicht mehr als Belege gebraucht werden (s. Canaris Biographie)abbes schrieb:
Ich habe weder behauptet, dass Deutschland sich nicht auf einen Eroberungskrieg vorbereitet hat, noch das der Krieg Deutschland aufgezwungen wurde.
ich hab nicht geschrieben, dass du das behauptet hast
Ich habe nicht behauptet, dass du das behauptet hast
Vieleicht sollten wir's hierbei belassen und das nicht weiter fortfuehren
-
atomfish schrieb:
abbes schrieb:
Fuehlst du dich besser, wenn ich dir sage, dass meien Ex aus Brasilien kommt;
einer meiner besten Freunde von den Philippinen und das ich auch schon mal auf Antifa-Demos gegangen bin.ich fühl mich eigentlich so schon ganz gut, und mit wem du ins bett gehst ist
deine sache. ich hab dir btw. nie unterstellt ein nazi zu sein.aber ich frage mich eben was du uns eigentlich sagen willst ?
Ich eigentlich auch
Wenn ich's mir recht ueberlege geht's hier niemanden was an...atomfish schrieb:
ich erinnere nochmal an das zitat im eingangspost dieses threads an dem
ich mich im wm thread etwas gestört hatte.Ich nehme an du meinst dieses hier:
abbes schrieb:
chrische5 schrieb:
Dinge wie der Krieg gegen Hitlerdeutschland werden sicher die Wenigsten als ungerechtfertigt bezeichnen...
Doch, ich.
[/quote]
Nun, ich bin zwar kein Hellseher, trotzdem wusste ich worauf das hinauslaeuft:
naemlich auf den Holocaust und auf den "Eroberungskrieg".
Und dass es sich manche Leute so einfach machen stoert mich halt. Ich habe ja bereits mehrfach geschrieben, dass es sich hier um Folgen, nicht um Ursachen handelt und die Ursachen und Gruende demnach woanders zu sind.
Und auch wenn manche Leute es nicht hoeren wollen:
Ich halte es fuer absolut falsch Deutschland die Allein-Schuld am 2.WK zu geben.
Auch hierfuer habe ich schon Gruende genannt.
-
abbes schrieb:
abbes schrieb:
Ich habe weder behauptet, dass Deutschland sich nicht auf einen Eroberungskrieg vorbereitet hat, noch das der Krieg Deutschland aufgezwungen wurde.
ich hab nicht geschrieben, dass du das behauptet hastIch habe nicht behauptet, dass du das behauptet hast
Vieleicht sollten wir's hierbei belassen und das nicht weiter fortfuehrendoch, deine erste aussage, sowie die aufforderung deine posts
genauer zu lesen impliziert das.aber von mir aus lassen wir das.
-
abbes schrieb:
Das einzige m.E. nach zwiespaeltige Ereignis ist der Einmarsch in Polen. Historische Tatsachen sind, dass es einen Angriff polnischen Militaers auf Deutsches Gebiet gab und die Wehrmacht darauf hin in Polen einmarschiert ist.
Was jedoch keines Falls eine Belegt ist, ist dass der o.g. Angriff von SS-Maennern in polnischen Uniformen gefuehrt wurde (ich hatte ja bereits schon Bezug auf die Canaris-Dokumente genommen).
So bin ich hier der Ansicht in dubio pro reo.Aus einer Mitschrift einer Besprechung vom 23.5.1939:
Es entfällt also die Frage Polen zu schonen und bleibt der
Entschluß, bei erster passender Gelegenheit Polen
anzugreifen.
http://www.ns-archiv.de/krieg/1939/schmundt/23-05-1939-schmundt.phpAus einem Protokoll der Nürnberger Prozesse:
Ich, Alfred Naujocks, mache unter Eid und nach vorheriger
Einschwörung folgende Erklärung:
(...) Ungefähr am l0. August 1939 befahl mir Heydrich, der Chef der
Sipo und des SD, persönlich, einen Anschlag auf die Radiostation
bei Gleiwitz in der Nähe der polnischen Grenze vorzutäuschen und
es so erscheinen zu lassen, als wären Polen die Angreifer
gewesen.
http://www.ns-archiv.de/krieg/1939/sender-gleiwitz/naujocks.phpAus einer Ansprache Adolf Hitlers vor den Oberbefehlshabern vom 22.8.1939:
(...) Verhältnis Polen-Deutschland untragbar. Vorschläge
bezüglich Danzigs und Korridorbahn (Devisenfrage) wurden auf
ENGLANDS Betreiben abgelehnt. Austrag der polnischen
Spannung darf nicht der Lösung durch dritte Kräfte
überlassen werden. Zeitpunkt zur Lösung jetzt günstig, daher
schlagen! Politisches Risiko dabei nicht zu vermeiden. Ohne
Risiko kein ganzer Entschluß. (...)
Nur zwei Staaten können sich verpflichtet fühlen (England
und Frankreich), Polen zu helfen, England primär, Frankreich
im Schlepptau. (...)
Ziel: Vernichtung Polens - Beseitigung seiner lebendigen
Kraft. Es handelt sich nicht um Erreichen einer bestimmten
Linie oder einer neuen Grenze, sondern um Vernichtung des
Feindes, die auf immer neuen Wegen angestrebt werden muß.Andere Quelle, selbe Ansprache:
*Das Ziel ist die Beseitigung und Zerschlagung der
militärischen Kraft Polens, auch wenn Kämpfe im Westen
entstehen. Größte Schnelligkeit im Erfolg im Osten bietet am
besten die Aussicht auf eine Beschränkung des Konfliktes.Die Auslösung des Konfliktes wird durch eine geeignete
Propaganda erfolgen. Die Glaubwürdigkeit ist dabei
gleichgültig, im Sieg liegt das Recht.*Aus dieser Quellenlage ist auch schön ersichtlich, wie Hitler die Situation völlig falsch einschätzte und nicht an eine militärische Unterstützung Polens durch England und Frankreich glaubte (dafür aber durchaus gute Gründe anführen konnte - dennoch hat sich speziell England nicht an Hilters Vorstellung gehalten).
Weisung für die Kriegsführung, gezeichnet Adolf Hitler, 31.8.1939:
*(...) Der Angriff gegen Polen ist nach den für Fall Weiß
getroffenen Vorbereitungen zu führen, mit den Abänderungen,
die sich beim Heer durch den inzwischen fast vollendeten
Aufmarsch ergeben.Aufgabenverteilung und Operationsziel bleiben unverändert.
Angriffstag: 1.9.39
Angriffszeit: 4.45 Uhr
Diese Zeit gilt auch für die Unternehmungen Gdingen-Danziger
Bucht und Brücke Dirschau.*
-
Und noch eine Sache:
Es kann nicht sein, dass manche Leute ihre Unfaehigkeit sachlich zu Argumentieren dadurch wettmachen, dass sie Beschuldigungen gegen mich aussprechen oder mir Aussagen in den Mund legen, die ich nie gemacht habe.
-
abbes schrieb:
Ich nehme an du meinst dieses hier:
abbes schrieb:
chrische5 schrieb:
Dinge wie der Krieg gegen Hitlerdeutschland werden sicher die Wenigsten als ungerechtfertigt bezeichnen...
Doch, ich.
Nun, ich bin zwar kein Hellseher, trotzdem wusste ich worauf das hinauslaeuft:
naemlich auf den Holocaust und auf den "Eroberungskrieg".tja, wie man in den wald hineinruft, so schallt es heraus.
abbes schrieb:
Und dass es sich manche Leute so einfach machen stoert mich halt. Ich habe ja bereits mehrfach geschrieben, dass es sich hier um Folgen, nicht um Ursachen handelt und die Ursachen und Gruende demnach woanders zu sind.
Und auch wenn manche Leute es nicht hoeren wollen:
Ich halte es fuer absolut falsch Deutschland die Allein-Schuld am 2.WK zu geben.
Auch hierfuer habe ich schon Gruende genannt.tja und deine genannten 'gründe' sind eben verdammt nah dran am rechten geschichtsrevisionismus. so siehts halt aus.
in einem geb ich dir aber teilweise recht. man hätte deutschland nach dem
1. wk komplett zerschlagen und aufteilen sollen. dann wär die
ganze andere scheisse nie passiert.
von daher kann man der entente eine gewisse 'mitschuld' geben.
-
abbes schrieb:
Und noch eine Sache:
Es kann nicht sein, dass manche Leute ihre Unfaehigkeit sachlich zu Argumentieren dadurch wettmachen, dass sie Beschuldigungen gegen mich aussprechen oder mir Aussagen in den Mund legen, die ich nie gemacht habe.wen und was meinst du ? es wäre schon mal hilfreich, wenn du nicht immer so wage statemnets machen würdest.
-
minhen schrieb:
abbes schrieb:
Das einzige m.E. nach zwiespaeltige Ereignis ist der Einmarsch in Polen. Historische Tatsachen sind, dass es einen Angriff polnischen Militaers auf Deutsches Gebiet gab und die Wehrmacht darauf hin in Polen einmarschiert ist.
Was jedoch keines Falls eine Belegt ist, ist dass der o.g. Angriff von SS-Maennern in polnischen Uniformen gefuehrt wurde (ich hatte ja bereits schon Bezug auf die Canaris-Dokumente genommen).
So bin ich hier der Ansicht in dubio pro reo.Aus einer Mitschrift einer Besprechung vom 23.5.1939:
Es entfällt also die Frage Polen zu schonen und bleibt der
Entschluß, bei erster passender Gelegenheit Polen
anzugreifen.
http://www.ns-archiv.de/krieg/1939/schmundt/23-05-1939-schmundt.phpAus einem Protokoll der Nürnberger Prozesse:
*Ich, Alfred Naujocks, mache unter Eid und nach vorheriger
Einschwörung folgende Erklärung:
(...)
http://www.ns-archiv.de/krieg/1939/sender-gleiwitz/naujocks.phpAus einer Ansprache Adolf Hitlers vor den Oberbefehlshabern vom 22.8.1939:
[i](...) .*Andere Quelle, selbe Ansprache:
Das Ziel ist die Beseitigung und Zerschlagung der
militärischen Kraft Polens, (...)Aus dieser Quellenlage ist auch schön ersichtlich, wie Hitler die Situation völlig falsch einschätzte und nicht an eine militärische Unterstützung Polens durch England und Frankreich glaubte (dafür aber durchaus gute Gründe anführen konnte - dennoch hat sich speziell England nicht an Hilters Vorstellung gehalten).
Weisung für die Kriegsführung, gezeichnet Adolf Hitler, 31.8.1939:
*(...) Der Angriff gegen Polen ist nach den für Fall Weiß
getroffenen Vorbereitungen zu führen, mit den Abänderungen,
die sich beim Heer durch den inzwischen fast vollendeten
Aufmarsch ergeben.Aufgabenverteilung und Operationsziel bleiben unverändert.
Angriffstag: 1.9.39
Angriffszeit: 4.45 Uhr
Diese Zeit gilt auch für die Unternehmungen Gdingen-Danziger
Bucht und Brücke Dirschau.*Mir sind diese Dokumente, in denen ein Krieg gegen Polen geplant wird durchaus bekannt - und ja, bevor die naechste Frage kommt: ich halte sie fuer echt
Womit ich allerdings meine Schwierigkeiten habe ist die Aussage Naujocks:
1. Er musste sich als Ueberlaeufer fuer die Amerikaner irgendwie interessant machen. Ein solches Gestaendnis ist da m.E. sehr brauchbar.
Dies ist aber lediglich reine Mutmassung meinserseits!
2. Es ist ja bereits seit den spaeten 60ern bekannt, dass die Alliierten keine Probleme damit hatten Gestaendnisse fuer die Nuernberger-Prozesse zu faelschen bzw. durch Folter zu erzwingen.M.E. ist dieses Gestaendnis somit durchaus zweifelhaft; aber da ich kein Anwalt bin...
