main() rekursiv ;-)

In dem Fall ist es ein Gebot, aber die kann man misachten (genauso wie man sich auch nicht an den Standard halten kann). Ob das gut ist, muss jeder selber wissen.

Erhard Henkes

Ein standardkonformer Compiler muss zumindest warnen. MSVC++ 2005 auf Warnstufe 4:

warning C4717: 'main' : recursive on all control paths, function will cause runtime stack overflow

Swordfish

Storm.Xapek.de schrieb:

#include <cstdlib>
#include <iostream>
using namespace std;

int main(int argc, char *argv[]) {

   cout << "hallo" << endl;
   system(argv[0]);
   return 0;

}

Daran hat bestimmt niemand gedacht, das zu verbieten

Hier wird auch nicht main( ) direkt aufgerufen, sondern auch der (vom Compiler generierte) Code, der main( ) "bootstrapt".

Greetz, Swordfish

LordJaxom

Erhard Henkes schrieb:

Ein standardkonformer Compiler muss zumindest warnen. MSVC++ 2005 auf Warnstufe 4:

Naja, er warnt ja nicht vor Aufrufen von main, sondern vor einem drohenden Stack-Overflow...

xeatre-devel:~/src# g++-4.1 -Wall -W -pedantic -std=c++98 main.c
main.c: In function 'int main()':
main.c:3: error: ISO C++ forbids taking address of function '::main'

Erhard Henkes schrieb:

Ein standardkonformer Compiler muss zumindest warnen.

Seit wann denn das? Ich dachte warnings seien ne freiwillige Sache der Compiler-hersteller?

sascha_kib

Soweit ich weiß ist main() auch nichts anderes als eine normale Funktion. Aber von main() mal abgesehen, welchen Nutzen hat eine Rekursion ohne Abbruchbedingung?

Swordfish

sascha_kib schrieb:

Soweit ich weiß ist main() auch nichts anderes als eine normale Funktion.

Das ändert aber nichts am Standard, welchen Erhard Henkes vollkommen richtig zitiert hat.

Greetz, Swordfish

groovemaster

hggdgdg schrieb:

Seit wann denn das? Ich dachte warnings seien ne freiwillige Sache der Compiler-hersteller?

Oftmals verwenden Compiler aber auch Warnungen bei Sachen, die zwar gegen den Standard verstossen, sich dennoch kompilieren lassen. Es heisst dann halt: Compilererweiterung.
Merke: nur weil es eine Warnung ist, bedeutet das noch lange nicht, dass du die Meldung ignorieren darfst.

*D*Evil

Warnungen sind für mich (fast) wie Fehler Also. FIXEN!

LordJaxom

Nicht nur für Dich - ich muss regelmäßig meine Betatester beschwichtigen dass meine #warning's FÜR MICH gedacht sind und nicht wirklich auf Fehler hindeuten

Jester

groovemaster schrieb:

hggdgdg schrieb:

Seit wann denn das? Ich dachte warnings seien ne freiwillige Sache der Compiler-hersteller?

Oftmals verwenden Compiler aber auch Warnungen bei Sachen, die zwar gegen den Standard verstossen, sich dennoch kompilieren lassen. Es heisst dann halt: Compilererweiterung.
Merke: nur weil es eine Warnung ist, bedeutet das noch lange nicht, dass du die Meldung ignorieren darfst.

Das ändert aber nix daran, daß es falsch ist, daß ein standardkonformer Compiler warnen *muss*.

groovemaster

Jester schrieb:

Das ändert aber nix daran, daß es falsch ist, daß ein standardkonformer Compiler warnen *muss*.

Doch, muss er (wenigstens). Ansonsten wäre er ja nicht mehr standardkonform.