Der Papst -- Abtreibung

[Erhard Henkes]

Die Ideen Hans Reichenbachs basieren auf der Bezeichnung "Positivismus", die zum französischen Philosophen Auguste Comte (1798-1857) führt. Der Positivismus lehnt über die Erfahrung hinausgehende Erörterungen ab, da diese Fragen zu beantworten versuchen, deren Antwort sich nicht durch die Erfahrung kontrollieren lässt. Hört sich gewaltig nach Einkerkerung des eigenen Geistes an, wäre mir deutlich zu eng.

[finix]

Erhard Henkes schrieb:

Die Themen "Gott/Satan", "Seele/ewige Verdammnis", "Engel/Dämonen" etc. lassen sich nicht mit mathematischer oder naturwissenschaftlicher Beweisführung lösen. Es gehört aber zum (vor-)geschichtlichen Menschheits-Wissen oder besser -empfinden, dass es diese jenseitigen Dinge/Wesen und damit in Zusammenhang stehende Geschichten/Mythen/Legenden/Sagen/... gibt.

Der Abschnitt schickt mir eigentlich schon. Wenn sich diese Dinge nicht beweisen lassen, welchen Grund sollte man haben an ihre Existenz zu glauben? Und um meine Frage noch mal kurz zu wiederholen: gibt es irgendetwas aufgrunddessen man auf eine Seele schließen könnte, oder etwas anderes das den selben Effekt wie die Seele hat? Sprich, welche Auswirkungen der Seele (oder Gott, Satan, Engel, etc.) sind tatsächlich erfahrbar?
Dass dein "Menschheits-Wissen oder besser -empfinden" ein absolut schwachsinniges Argument ist sollte dir selbst klar sein. Mir ist auch nicht direkt klar was dieses "Menschheits-Wissen oder besser -empfinden" aus deiner Sicht genau sein soll, aber im Laufe der Zeit haben die Menschen an vieles felsenfest geglaubt was sich als falsch herausgestellt hat, wahrscheinlich nicht zuletzt weil so manches im Universum der menschlichen Intuition (Empfindung?) widerspricht.

[DEvent]

wahrscheinlich nicht zuletzt weil so manches im Universum der menschlichen Intuition (Empfindung?) widerspricht.

"Sonnenaufgang"

Zum Thema Teufel: Deine Quellens sind alle die Luther-Bibel, das heist eine Übersetzung einer Interpretitation einer Übersetzung einer Übersetzung einer Übersetzung einer Interpretitation einer Interpretitation.. usw.

[Erhard Henkes]

Eigentlich ist das Thema des Threads "Abtreibung" = Tötung ungeborenen Lebens.
Dass es sich um Leben handelt, da sind sich alle inzwischen einig. Die Kernfrage ist in der Tat, die nach der Seele, nach Gott und dem Jenseits. Hat der Mensch das Recht eine Seele und einen ungeborenen Körper durch Zerstückelung des fassbaren Körpers zu trennen, sozusagen, die Seele vom Leben in dem von Gott bestimmten Körper abzuhalten?

[volkard]

nu haste ein ausreichend tiefes niveau (aus sicht derer, die gründe suchen und mögen) erreicht, mit dem nachweis der seele und der hölle durch para-seiten, daß sich auch die frömmsten christen von dir nicht mehr belichten lassen. und schieb das am besten nicht auf den papst, das ist dein ganz persönlicher ausraster.

[volkard]

zitat aus wikipedia: hölle
Geenna (bzw. Gehenna) ist eine Ortsbezeichnung. Es entstammt der hebräischen Sprache und bedeutet "Schlucht von Hinnom (Ge-Hinnom)". Diese Schlucht kann unterhalb von Jerusalem bis heute besichtigt werden.

ja, das ist die "hölle". dir sollte bekannt sein, daß man dazumal seinen müll da rein geworfen hat. gehenna ist das jerusalemische damalige wort für die lokale müllkippe. und natürlich sagte jeses, daß man, wenn man tot ist, auf den müll kommt. auf die gehenna einfach. mit dem anschaulichen wort der müllkippe wollte er drastisch von irgendwelchen unterwelten und ewigen jagdgründen abweisen. einfach tot, weg, ausgeknipst, auf dem müll eben. nur kann es ihm nicht gelingen, wenn man ihn mißverstehen *will*. ja, trallale, wir sind froh, auf den müll zu kommen und leben da ewig. helau!

das problem hier ist, daß man es gewohnt ist, daß nichts plötzlich ersatzlos verschwinden kann. geht ein teller kaputt, ist zwar der teller weg, dafür sind aber scherben draus geworden. stirbt jemand, ist der körper zwar noch da wie vorher, aber die person ist einfach weg. das mag man nicht glauben, nach "altem menschheitswissen". zur übung: was wird aus dem schoß, wenn man aufsteht?
wieso sollte "was wird aus ner person, wenn sie stirbt" so vollkommen anders beantwortet wetrden als einfach mit "weg!"? dazu besteht keine notwendigkeit.

[virtuell Realisticer]

Die Themen "Gott/Satan", "Seele/ewige Verdammnis", "Engel/Dämonen" etc. lassen sich nicht mit mathematischer oder naturwissenschaftlicher Beweisführung lösen. Es gehört aber zum (vor-)geschichtlichen Menschheits-Wissen oder besser -empfinden, dass es diese jenseitigen Dinge/Wesen und damit in Zusammenhang stehende Geschichten/Mythen/Legenden/Sagen/... gibt.

Das ist deine Vermutung. Der grosse Satz von Fermat war auch lange Zeit eine
Vermutung, bis er 1993 doch bewiesen worden ist.

Und wie kommst du bloss darauf, dass die von dir genannten Dinge vorgeschichtliches
Menschheits-Wissen/empfinden sei? Wer sagt denn, dass z. B. die Neandertaler an
irgendetwas "hoeheres" geglaubt haben?

Dass es sich um Leben handelt, da sind sich alle inzwischen einig.

Komisch, mir war so, als sei man sich nach wie vor nicht im klaren, ab wann es
sich um Leben handele.

gruss
v R

[volkard]

virtuell Realisticer schrieb:

Dass es sich um Leben handelt, da sind sich alle inzwischen einig.

Komisch, mir war so, als sei man sich nach wie vor nicht im klaren, ab wann es
sich um Leben handele.

hab ich nicht bemerkt. ich denke,´es bestand nie uneinigkeit, was leben ist. nur ist nicht automatisch jedes leben schützenswert (zum beispiel bissige bären in bayern).

[Skippy]

Der Witz war gut "Es bestand noch nie Uneinigkeit ob es sich schon um leben handelt"? Die Aussage währe nur dann richtig wenn du vor dem 19.jahrhundert gelebt hättest. Denn Seitdem man irgendwann im Jahre 18Hundert irgendwas die Schwangerschafft und alles rundherrum erstmals Wissenschafftlich Verstanden hat bestand nie Wieder eingkeit was dieses Tema betrifft.
Was sich auch in unseren WillkürGesetzen Widerspiegelt.

Einerseits gilt es ab den 3monat als vollwertiges Leben andererseits ist es die ersten 24stunden nach der Geburt wieder kein richtiges Leben(was aber mittlerweile auch abgeändert werden soll(oder gabs die änderungen schon?).

Es liegt eben immer daran wie man etwas als leben definiert dort gibt es zich definitionen angefang vom Christlich unterstützten sobalt die Zelle befruchtet ist bis zum extremWissenschafftlichen Leben ist es erst in demmoment wo es vollständig Autark existiert(also der moment wo die Nabelschnur aufhört das kind zu steuern und zu beliefern).

[finix]

Erhard, merkst du eigentlich nicht selber was für einen Schwachsinn du hier vorträgst? Ich würde fast vermuten dass selbst die Mehrzahl der Gläubigen deine "Argumente" ablehnen.

Erhard Henkes schrieb:

Eigentlich ist das Thema des Threads "Abtreibung" = Tötung ungeborenen Lebens.
Dass es sich um Leben handelt, da sind sich alle inzwischen einig. Die Kernfrage ist in der Tat, die nach der Seele, nach Gott und dem Jenseits.

Klassiker!

Erhard Henkes schrieb:

Zum einen gibt es das kollektive Menschheitswissen, das sich über Jahrtausende angesammelt hat und heute zum Teil über das Internet mit seinen Suchmaschinen schnell und einfach recherchierbar zur Verfügung steht. Das spricht klar dafür, dass es Gott und ein Leben nach dem Tode gibt. Der physische Körper ist nicht alles, das ist die klare Botschaft unserer Vorfahren an uns.

Was meinst du eigentlich mit kollektivem Menschheitswissen - geht das in Richtung Jung oder meinst du schlicht alles was je für wahr gehalten wurde?
Wenn es eine klare Botschaft ist, wieso widersprechen sich viele Mythen, wieso widersprechen sie vielen (mittlerweile) bekannten Tatsachen, und vor allem, welche Definition von "klare Botschaft" verwendest du um sie darauf auch nur annähernd anwenden zu können?

Erhard Henkes schrieb:

Dann sind auf der anderen Seite die Forscher, die versuchen mit technischen und medizinischen Mitteln den Kontakt zum Jenseits/Feinstofflichen herzustellen.

Definiere "Feinstofflich".

Erhard Henkes schrieb:

Hier geht es um Licht, Wärme, Zufriedenheit, Kontakt mit verstorbenen Verwandten usw.

Nein, es geht um Wunschdenken.

[quote="Erhard Henkes"]
Die einen verstehen es als Grenzerfahrung, die anderen werten es als physisches Phänomen ab, auch wenn die wissenschaftlichen Fakten, dies nicht mehr wirklich hergeben.

Es scheint du hast dich mit diesem Thema nicht wirklich beschäftigt.

Erhard Henkes schrieb:

Dann gibt es diese Out-of-Body Erfahrungen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Außerkörperliche_Erfahrung
http://en.wikipedia.org/wiki/Out-of-body_experience

Allein der Abschnitt Induced OBEs ist ein Hinweis darauf dass diese Erfahrungen nicht "echt" sind.

Erhard Henkes schrieb:

Die Parapsychologie versucht ohne Religion also mit der Wissenschaft, dem Jenseits "zu Leibe" zu rücken:
http://de.wikipedia.org/wiki/Parapsychologie

Kannst du kurz auch nur eine einzige Studie zitieren deren Ergebnis sich nicht auf fehlerhafte Methodik, fehlerhafte Interpretation, vorsätzliche Täuschung/Manipulation reduzieren lässt?
Interessanter Link, sowohl zu deinem Punkt als auch für dich persönlich: Cognitive Biases

[SNIP]

p.s. glaubst du auch an Astralreisen, Horoskope und Telekinese, etc.?

[Erhard Henkes]

Halte es nach wie vor für eine Schande, dass man in diesem Staat straffrei beseelte Lebewesen töten darf.

Ich stelle die Frage, auf welcher Basis Leute, die nicht an eine Seele glauben, fundamental - also unabhängig von der jeweiligen Gesetzgebeung - den Trennstrich zwischen erlaubter und unerlaubter Tötung ziehen?

[volkard]

Erhard Henkes schrieb:

Ich stelle die Frage, auf welcher Basis Leute, die nicht an eine Seele glauben, fundamental - also unabhängig von der jeweiligen Gesetzgebeung - den Trennstrich zwischen erlaubter und unerlaubter Tötung ziehen?

nö, wir sind nicht fundamental im denken. kannst da keine fundi-antwort erwarten.

[volkard]

Erhard Henkes schrieb:

Halte es nach wie vor für eine Schande, dass man in diesem Staat straffrei beseelte Lebewesen töten darf.

haben stechmücken seelen? oder wenigstens schoßhündchen?

[net 0]

Erhard Henkes schrieb:

Ich stelle die Frage, auf welcher Basis Leute, die nicht an eine Seele glauben, fundamental - also unabhängig von der jeweiligen Gesetzgebeung - den Trennstrich zwischen erlaubter und unerlaubter Tötung ziehen?

das christentum (anders als z.b. der islam) definiert nur ein lausiges rechtssystem (sondern nur 'gebote'). insofern ist 'töten oder nicht' in 'christlichen' ländern einzig und allein durch die weltliche rechtsprechung geregelt. aber wie auch immer, wenn du tief in dich hineinhorchst wirst du erfahren, ob du töten darft oder nicht.... und dieses wissen hat nichts mit göttern, religionen o.ä. mist zu tun.

[Erhard Henkes]

wenn du tief in dich hinein horchst, wirst du erfahren, ob du töten darfst oder nicht....

Diese Antwort macht vielleicht Sinn. Denkst Du hierbei an ein "Gewissen" bzw. "Über-Ich" (Freud) oder etwas anderes?

[Erhard Henkes]

haben stechmücken seelen? oder wenigstens schoßhündchen?

Nach christlicher Lehrmeinung nicht, Hinduismus ja, bei Dir z.Z. nein.

[elise]

erhard, ich dachte immer, du seist katholisch.
nun sehe ich, das stimmt nicht.

du scheinst irgendwie eine eigene glaubensrichtung zu kreieren, oder ist das eine existierende?

[net 0]

Erhard Henkes schrieb:

wenn du tief in dich hinein horchst, wirst du erfahren, ob du töten darfst oder nicht....

Diese Antwort macht vielleicht Sinn. Denkst Du hierbei an ein "Gewissen" bzw. "Über-Ich" (Freud) oder etwas anderes?

ja, eine art gewissen. resultiert aus diesem hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Naturrecht

[Erhard Henkes]

Atheisten erachten Menschen, die an Gott glauben und die Gesetze Gottes befolgen, als unmündig. Gläubige wiederum sehen die Atheisten als unwissend, weil sie ihrer Existenz keinen wirklichen Sinn geben können, da sie den Schöpfer leugnen.

Hier sehe ich keinen echten Weg zur Verständigung, vielleicht das sehr allgemein gehaltene "Weltethos", aber da kann man sich wohl genauso gut über das Wetter unterhalten.

[virtuell Realisticer]

Erhard Henkes schrieb:

Gläubige wiederum sehen die Atheisten als unwissend, weil sie ihrer Existenz keinen wirklichen Sinn geben können, da sie den Schöpfer leugnen.

Wieso meinst du, koennen Atheisten ihrer Existenz keinen Sinn geben? Ist denn
der durch einen Glauben vorgegebene Sinn der einzig moegliche?

Irgendwie hab ich das Gefuehl, der Glaube engt den Blickwinkel erheblich ein.

gruss
v R