eDonkey2000 macht dicht
-
http://www.heise.de/newsticker/meldung/78126
Was haltet ihr davon?Meiner Meinung nach ist es nur eine Verzögerung des Unvermeidlichen. Ob dies nun legal oder nicht ist sei dahin gestellt jedoch ist es der technischen Fortschritt welchem man sich zu widersetzen versucht. Auf lang oder kurz ist der Siegeszug der P2P-Netzwerke nicht aufzuhalten und der Musikindustrie geht es nur noch darum diesen Zeitpunkt soweit wie möglich in die Zukunft zu schieben.
Der Hauptgrund für das Nachgeben von MetaMachine sehe ich darin, dass der Client eh nicht mehr Herr im eigenen Netzwerk ist und der Versuch ein legales Angebot zu fördern aussichtslos ist ohne die Unterstützung der Musikindustrie.
Der Untergang der Ursprungsclient ist nur symbolisch da der meist genutzte Client (eMule) immer noch aktiv ist und seine GPL Natur macht ihn praktisch immun gegen Klagen vor Gericht macht. Es gibt eben nicht die Person oder die Firma dahinter gegen die man klagen könnte.
Das eDonkey Netzwerk könnte man noch aus rein technisch dadurch auseinander nehmen, dass man sämtliche Server vom Netz nimmt. Jedoch gibt es bereits heute komplett dezentrale Netzwerke welche man einfach nicht abschalten kann egal welche Entscheidung die Gerichte treffen.
Ich halte die juristische Sachlage auch bei weitem nicht für eindeutig. Wie man am Fall des beschlagnahmten razorback2 eDonkey-Servers sieht. Die Betreiber sind mittlerweilen zur Gegenklage übergegangen und werfen den ursprünglichen Klägern vor die Gerichte täuschen zu wollen.
Angeblich habe man dem Gericht ein Teil eines Forumposts vorgelegt indem sich der Betreiber zu seiner wahren Absicht, der Piraterie, bekennt. Laut Betreiber war der Text aber nur ein Zitat einer ironischen Aussage und dies war durch quote-Tags deutlich gemacht. Die Kläger hätten aber versucht das Gericht davon zu überzeugen, dass es sich um eine Aussage des Betreibers handelt.
Ob es sich hier nun um versuchte Täuschung handelt oder nicht halte ich ein Forumpost doch für sehr dünnes Beweismaterial und halte die Klage der Giganten nicht für wasserdicht wenn sie sich auf solche Argumente stützen müssen.
Anders als beim eDonkey2000-Client gibt es hier noch eine Zukunft nach dem Sieg und daher kämpfen die Betreiber.
Quelle: http://www.razorback2.com/
-
Hi,
ich weiß nicht, File Sharing ist mir suspekt. Wenn's z.B. darum geht, die neuesten CDs ohne Entgelt und Erlaubnis des Künstlers aus'm Internet zu saugen. Das geht halt echt nicht. Von irgendwas müssen die ja auch leben. Geht ja auch keiner zum Gemüsehändler und nimmt sich 'n nen Salat mit, ohne zu zahlen.
Allerdings kann ich mich auch nicht mit dem Standpunkt der Plattenfirmen anfreunden, denn die wollen die Kontrolle über alles, was nur irgendwie nach CD + Umgebung aussieht... aber die Kontrolle soll doch bei den Künstlern bleiben. Mich wundert nur, dass den Künstlern das nicht auf die Nüsse geht, dass die Plattenkonzerne alles abgreifen wollen, natürlich auch ihre Kohle.
File Sharing mag ich trotzdem nicht, allein schon weil ich Sammler bin und daher die Originale brauche. Daher ist es für mich nicht ganz so wichtig, ob wieder mal ne Plattform aufgab oder Raum gutmachen konnte. Am Ende sehe ich halt, dass viele aus Protest zu File Sharing wechseln, weil einem die Plattenfirmen mit ihrer Politik das Leben echt nicht leichter machen
MfG
GPC
-
GPC schrieb:
Geht ja auch keiner zum Gemüsehändler und nimmt sich 'n nen Salat mit, ohne zu zahlen.
Ist auch eher knifflig einen Salat zu kopieren...
-
frenki schrieb:
GPC schrieb:
Geht ja auch keiner zum Gemüsehändler und nimmt sich 'n nen Salat mit, ohne zu zahlen.
Ist auch eher knifflig einen Salat zu kopieren...
Genau, man klaut die Software ja nicht, man kopiert sie nur. Dadurch entsteht natürlich kein Schaden.
-
Jester schrieb:
Genau, man klaut die Software ja nicht, man kopiert sie nur. Dadurch entsteht natürlich kein Schaden.
Dass kein materieller Schaden entsteht, da eine andere Person durch mein Vergehen nicht etwas weniger hat, ist natürlich richtig. Dass aber somit die Arbeit hinter einer CD nicht finanziell gewürdigt wird, ist natürlich auch richtig.
Aber seien wir mal ehrlich: Wenn ich mir ein Album runterlade heißt das noch lange nicht, dass ich es mir auch kaufen würde, wenn ich diese Möglichkeit nicht hätte. Und wenn ich es mir runterlade, es aber NICHT kaufen würde, entsteht keinerlei Verlust. Nur Gewinn auf meiner Seite. Dann wird auch oft getan, dass die Künstler von irgend etwas Leben müssen. Weißt du wie viel die Künstler an einer CD verdienen und wie viel im Gegenzug die Plattenfirmen daran verdienen? Da gehe ich lieber auf ein Konzert dieses Künstlers, da hat er mehr von meinem Geld.
Und was man auch nicht vergessen darf: Durch das File Sharing habe ich die Gelegenheit, mich in andere Bands, andere Genres reinzuhören. Bands, von denen ich sonst nie etwas gehört hätte. und jetzt komm bitte nicht mit "Probehörtiteln". Fakt ist: Seit ich ab und zu von relativ unbekannten Künstlern mir etwas runterlade, kaufe ich mir öfters eine CD. So wer hat jetzt nochmal Schaden genommen?MfG
-
Black Shadow schrieb:
Und wenn ich es mir runterlade, es aber NICHT kaufen würde, entsteht keinerlei Verlust.
Fakt ist doch, daß Du damit Leistungen nutzt, die Dir nicht zustehen und für die andere Geld bezahlen müssen. Warum genau bist Du jetzt sowas besonderes, daß das okay ist?
Außerdem entstehen dadurch natürlich doch Verluste. Nämlich durch die ganzen Leute, die sich beruhigt auf die Schulter klopfen und sagen "Nicht so schlimm, gekauft hätte ich's ja nicht".
-
Black Shadow schrieb:
Wenn ich mir ein Album runterlade heißt das noch lange nicht, dass ich es mir auch kaufen würde, wenn ich diese Möglichkeit nicht hätte. Und wenn ich es mir runterlade, es aber NICHT kaufen würde, entsteht keinerlei Verlust.
Doch es entsteht Verlust, zwar kein greifbarer aber ein finazieller und das scheinen so manche hier nicht zu verstehen. Zu dem, warum lädst du sie dir runter, wenn du sie doch nicht gekauft hättest? Es scheint dich ja nicht zu ineressieren. Und jetzt komm mir nicht mit dem Argument, dass sie dir zu teuer wären, denn dann musst du eben verzichten (Siehe Beispiel).
Beispiel:
Ihr entwickelt und vertreibt Software für 100 Euro das Stück. Diese Software ist mit einem Sharewareschutz versehen. Jetzt verkauft ihr im ersten Monat 100 Stück, macht einen Umsatz von 10.000 Euro. Im zweiten Moant kommt ein Crack auf den Markt. Und urplötzlich verkauft ihr gar nichts mehr, weil alle die Sharewareversion benutzen mit einem Crack. Und das sind dann die Leute die sagen, dass sie die Software sowieso nicht gekauft hätten, weil sie zu teuer ist. Entsteht dir jetzt ein Schaden oder nicht?
-
Mir ist schleierhaft wie man dieses simple Beispiel nicht verstehen kann. Was ist denn daran unklar?
Wenn man etwas unrechtmäßig kopiert was man sich nicht kaufen würde entsteht dem "Geschädigten" kein Verlust.
-
Das heißt, ich muß nur immer ganz fest dran glauben, daß ich alles was ich kopiere sowieso nicht kaufen würde und schon entsteht garkein Schaden mehr? Prima, dann machen wir das doch ab jetzt alle so.
Mir ist schleierhaft, wie man so naiv sein kann.
-
finix schrieb:
Wenn man etwas unrechtmäßig kopiert was man sich nicht kaufen würde entsteht dem "Geschädigten" kein Verlust.
Aber nur dann, wenn du es nie benutzt. Aber da du es ja runterlädst, wirst du es ja nutzen oder?
BTW. seid ihr es die diese Spirale am Leben erhalten. Ihr ladet euch urheberrechtlich geschütze Sachen runter, es entsteht Schaden, der wird versucht auszugleichen durch höhere Preise, ihr verweigert den Konsum, ihr ladet euch mehr runter, es entsteht mehr Schaden, ... Würdet ihr nichts runterladen und auch den Konsum verweigeren, würden sich die Verantwortlcihen eventuell mal über ihre Preisgestalltung Gedanken machen, und es würde sehr wahrscheinlich wieder billiger werden, weil sie merken, dass die Preise zu hoch sind, da es keiner kauft.
-
Black Shadow schrieb:
Jester schrieb:
Genau, man klaut die Software ja nicht, man kopiert sie nur. Dadurch entsteht natürlich kein Schaden.
Dass kein materieller Schaden entsteht, da eine andere Person durch mein Vergehen nicht etwas weniger hat, ist natürlich richtig. Dass aber somit die Arbeit hinter einer CD nicht finanziell gewürdigt wird, ist natürlich auch richtig.
Aber seien wir mal ehrlich: Wenn ich mir ein Album runterlade heißt das noch lange nicht, dass ich es mir auch kaufen würde, wenn ich diese Möglichkeit nicht hätte.Du vermehrst unrechtmäßig dein Eigentum und verschaffst dir ungrechtmäßig Besitz an einer CD. Das ist etwas anderes, als wenn du im Müller stehst und die die CD anhörst und sie dann nicht kaufst.
Und wenn ich es mir runterlade, es aber NICHT kaufen würde, entsteht keinerlei Verlust. Nur Gewinn auf meiner Seite.
Man redet nicht umsonst von der Gewinn - und Verlustrechnung. Manche sagen auch doppelte Buchführung dazu: Wo was dazukommt, muss auch irgendwo was weggehen. Überweise ich Geld, mindert es mein Konto und mehr das des anderen.
Und was man auch nicht vergessen darf: Durch das File Sharing habe ich die Gelegenheit, mich in andere Bands, andere Genres reinzuhören.
Geh in 'n Müller und hör's dir an...
Bands, von denen ich sonst nie etwas gehört hätte. und jetzt komm bitte nicht mit "Probehörtiteln".
Aha, also ist es für dich ok, unrechtmäßig Leistungen zu beziehen, nur um deinen Horizont zu erweitern? Wir erinnern uns: Das sind kein "Probepäkchen" von den Plattenfirmen, die du dir lädst...
Fakt ist: Seit ich ab und zu von relativ unbekannten Künstlern mir etwas runterlade, kaufe ich mir öfters eine CD. So wer hat jetzt nochmal Schaden genommen?
Niemand. Und wie viele machen das? Ich finde es ja löblich, wenn du dir was raubkopiertes nachträglich kaufst, weil es dir gefällt. Aber das machen halt nicht viele. Und dann entsteht Schaden.
finix schrieb:
Mir ist schleierhaft wie man dieses simple Beispiel nicht verstehen kann. Was ist denn daran unklar?
Wenn man etwas unrechtmäßig kopiert was man sich nicht kaufen würde entsteht dem "Geschädigten" kein Verlust.
Hui, hast du für die These auch ne Begründung, die sich nicht auf Annahmen stützt?
BTW. seid ihr es die diese Spirale am Leben erhalten. Ihr ladet euch urheberrechtlich geschütze Sachen runter, es entsteht Schaden, der wird versucht auszugleichen durch höhere Preise, ihr verweigert den Konsum, ihr ladet euch mehr runter, es entsteht mehr Schaden, ... Würdet ihr nichts runterladen und auch den Konsum verweigeren, würden sich die Verantwortlcihen eventuell mal über ihre Preisgestalltung Gedanken machen, und es würde sehr wahrscheinlich wieder billiger werden, weil sie merken, dass die Preise zu hoch sind, da es keiner kauft.
Ist ein bisserl OT: In Grossbritannien liefen lange Zeit die CD Verkäufe schleppend und es wurde massig Filesharing betrieben. Seitdem die Preise für Singles und Alben um bis zu 30% gekürzt wurden, hat sich der Trend umgekehrt.
MfG
GPC
-
FileSharing ist in einem gewissen Maß natürlich problematisch für die Industrie. Aber im Grunde sieht es doch so aus, dass der Software-Markt stetig wächst, inklusive der Profite. Genauso sieht es mit der Filmindustrie aus. Die machen jedes Jahr mehr Gewinne. Die einzigen die weniger Gewinn machen, sind die großen Musik-Firmen. Daher finde ich es ein wenig Merkwürdig zu sagen, dass P2P die Musikindustrie schwächt. Die Software- und Film-Industrie haben doch die gleichen Verluste.
Ich glaube eher, dass die Musikindustrie einige wichtigen Entscheidungen verpasst hat. Die gingen eben davon aus, dass der Musik-Markt sich nach den 90ern nicht mehr ändern würde. Es wäre doch ein leichtes gewesen, dass man das Internet als neuen Markt sieht. Das hat man verpasst und bevor sich eben Musikmärkte etabliert haben, haben sich Kopiemärkte etabliert.
Offensichtlich hat die Musikindustrie auch viele Sachen im Programm, die sich nicht gut verkaufen lassen. Ich muss mal nach dem Link suchen. Aber ich habe Statistiken gesehen, dass sehr viel Gewinn durch "Klassiker" gemacht wird. Mittlerweile werden doch zum größten Teil nur noch One-Hit-Wonders produziert. Andererseits geht die Musikindustrie ja auch immer stärker den Weg, das man kaum noch etwas bekommt, wenn man sich eine CD holt. Wenn ich mir eine DVD hole, habe ich zumindest eine schöne Box. Oft noch im Papschuber und mit wer weiß was für Features. CDs unterscheiden sich von der Ausstattung kaum von CD-Rs.
Und nun ist die Musikindustrie so weit, dass sie die Kunden lieber anpöbelt, als auf sie zu hören. Ich hoffe nur, dass die ganzen großen Labels endlich kaputt gehen.
-
Ich bin der Meinung, dass durch die Versuche Musikdateien unkopierbar zu machen viel mehr Schaden entsteht als durch P2P.
Tut mir leit, aber rein technisch kann man ein Salat nicht mit Dateien gleich stellen. Einzig und allein mit der kompletten Überwachung der Internetleitung kann man das "tauschen" verhindern. Wozu so eine Überwachung noch zu benutzen ist will ich mir gar nicht einmal vorstellen.
Nein, P2P muss legalisiert werden da die andere Möglichkeit viel zu viel Gefahren des Missbrauchs birgt. Ewig kann die jetzige Situation nicht weiter gehen.
-
Jester schrieb:
Das heißt, ich muß nur immer ganz fest dran glauben, daß ich alles was ich kopiere sowieso nicht kaufen würde und schon entsteht garkein Schaden mehr? Prima, dann machen wir das doch ab jetzt alle so.
Mir ist schleierhaft, wie man so naiv sein kann.
Hallo? Bist du des Lesens mächtig? Black Shadow schrieb "Wenn ich mir X ohnehin nicht kaufen würde, dann entsteht kein Schaden", nicht "Ich will X haben, kopiere es mir anstatt es zu kaufen".
-
Ben04 schrieb:
Tut mir leit, aber rein technisch kann man ein Salat nicht mit Dateien gleich stellen.
So ist es. Also sagen wir jetzt: Wir haben neue technische Möglichkeiten, um Musik zu kopieren, also ist das schon in Ordnung?
Nein, P2P muss legalisiert werden da die andere Möglichkeit viel zu viel Gefahren des Missbrauchs birgt.
WTF? Wenn einer fordert, alle Drogen auf Rezept zu legalisieren, damit die meisten illegalen Dealer verschwinden ist das eine Sache, aber wie willst du P2P begründen? Wenn jeder nur noch tauscht, aber keiner kauft, für wen lohnt es sich dann noch? Ziehen wir OpenSource im Musik-Bereich hoch?
Ewig kann die jetzige Situation nicht weiter gehen.
Sehe ich auch so...ich wäre für härtere Strafen gegen Filesharer.
finix schrieb:
Jester schrieb:
Das heißt, ich muß nur immer ganz fest dran glauben, daß ich alles was ich kopiere sowieso nicht kaufen würde und schon entsteht garkein Schaden mehr? Prima, dann machen wir das doch ab jetzt alle so.
Mir ist schleierhaft, wie man so naiv sein kann.
Hallo? Bist du des Lesens mächtig? Black Shadow schrieb "Wenn ich mir X ohnehin nicht kaufen würde, dann entsteht kein Schaden", nicht "Ich will X haben, kopiere es mir anstatt es zu kaufen".
Ja, aber zu dem Zeitpunkt hat er X bereits genutzt, ohne dafür zu bezahlen. Und er weiß erst hinterher, dass er es nicht kaufen würde. Soll er's doch kaufen und bei nichtgefallen zurückgeben, wo ist das Problem?
-
Luckie schrieb:
finix schrieb:
Wenn man etwas unrechtmäßig kopiert was man sich nicht kaufen würde entsteht dem "Geschädigten" kein Verlust.
Aber nur dann, wenn du es nie benutzt. Aber da du es ja runterlädst, wirst du es ja nutzen oder?
OK, pass auf: ich bin Talkshow-Fan. Jetzt kommt "Pfarrer Fliege: 1st Season" auf DVD raus. Nichts gegen Fliege, netter Kerl und so aber ich steh mehr auf Arabella und die Dingens. Ich würde mir die DVD nicht kaufen, selbst wenn sie für 1€ im Wühltisch liegt. Aber ich entdecke schon bald eine Raubkopie im Internet, lade es mir runter und schaue sie mir an, sprich ich benutze sie.
Wem ist in welcher Weise ein Schaden entstanden?
-
finix schrieb:
Luckie schrieb:
finix schrieb:
Wenn man etwas unrechtmäßig kopiert was man sich nicht kaufen würde entsteht dem "Geschädigten" kein Verlust.
Aber nur dann, wenn du es nie benutzt. Aber da du es ja runterlädst, wirst du es ja nutzen oder?
OK, pass auf: ich bin Talkshow-Fan. Jetzt kommt "Pfarrer Fliege: 1st Season" auf DVD raus. Nichts gegen Fliege, netter Kerl und so aber ich steh mehr auf Arabella und die Dingens. Ich würde mir die DVD nicht kaufen, selbst wenn sie für 1€ im Wühltisch liegt. Aber ich entdecke schon bald eine Raubkopie im Internet, lade es mir runter und schaue sie mir an, sprich ich benutze sie.
Wem ist in welcher Weise ein Schaden entstanden?
Jedem, der irgendwas an der DVD verdienen würde, wenn du sie kaufen würdest?
-
finix schrieb:
Hallo? Bist du des Lesens mächtig? Black Shadow schrieb "Wenn ich mir X ohnehin nicht kaufen würde, dann entsteht kein Schaden", nicht "Ich will X haben, kopiere es mir anstatt es zu kaufen".
Vielleicht kannst Du mir den Unterschied genauer erklären:
XY kopiert sich ne CD. Hätte er die CD nun möglicherweise auch gekauft, so entsteht ein Schaden. Ist er aber innerlich der festen Überzeugung, diese CD sicherlich niemals zu kaufen, dann entsteht kein Schaden. Richtig?
Also muß die Musikindustrie doch nur sicherstellen, daß alle wirklich davon überzeugt sind, daß sie sich ihre CDs niemals kaufen würden und schon wären keine Verluste mehr da.
Kurz (und deutlich, damit Du's auch verstehst): Ich halte das für eine ganze fette Lüge, mit der ihr euch ein Recht zuzubilligen versucht, das keines ist. Steht doch wenigstens dazu, daß es illegal ist und Schaden verursacht. Aber redet es nicht noch schön.
@rüdiger: Es mag ja sein, daß die Industrie da ein paar Dinge verpaßt hat. Das ist doch aber keine Rechtfertigung für Raubkopien, oder?
-
GPC schrieb:
finix schrieb:
...
Wem ist in welcher Weise ein Schaden entstanden?Jedem, der irgendwas an der DVD verdienen würde, wenn du sie kaufen würdest?
Wie das?
-
finix schrieb:
GPC schrieb:
finix schrieb:
...
Wem ist in welcher Weise ein Schaden entstanden?Jedem, der irgendwas an der DVD verdienen würde, wenn du sie kaufen würdest?
Wie das?
Puh, keine Ahnung, vllt. liegt's daran, dass du ein Produkt benutzt, das du nicht käuflich erworben hast, bei der Produktion dieses Produkts aber trotzdem Kosten entstanden sind.
Klar, "deine Version" der DVD braucht natürlich keine Verpackung, aber komm schon, die macht nun wirklich nicht 90% des Preises aus. Du zahlst (oder auch nicht) ja für den Inhalt: die Show von Godfather of German Talkshowmastering, Hr. Fliege.