eDonkey2000 macht dicht
-
Jester schrieb:
finix schrieb:
Den Verlust zu verantworten haben nun nicht mehr die Nutzer der Raubkopien sondern diese ominösen "uns", denn selbst ein perfekter Kopierschutz würde nun keinen einzigen Cent mehr Umsatz erwirken können.
Wie kann das sein, diese "uns" haben lediglich den Verlust minimiert. Sie haben ihn kleiner gemacht, wie können sie nun plötzlich schuld sein?
Ja, "Verlust" ist wirklich ungeschickt ausgedrückt. Ich meinte eigentlich nur den "Schaden für die Industrie", also hätte "Umsatzrückgang" wohl besser gepasst.
edit: ein kleines Schaubild dazu:
Verteilung von Produkt-X-Besitzern: |------------------- "gekauft" |------- "kopiert, weil billiger" |-------- "kopiert, weil gratis/hätte ich mir nicht gekauft" Szenario #1 Verteilung nach Einführung des perfekten Kopierschutzes: |-------------------------- | | Szenario #2 Verteilung nach "unserer" Überzeugungsarbeit: |------------------- | |--------------- Verteilung nach Einführung des perfekten Kopierschutzes: |------------------- | |
-
Nenn es wie Du willst. Aber das zu minimieren müßte doch eigentlich prima sein.
-
Jester schrieb:
Nenn es wie Du willst. Aber das zu minimieren müßte doch eigentlich prima sein.
Es macht ganz einfach einen Unterschied. Siehe mein Edit oben. Dein "Beweis" ist Schwachsinn.
-
GPC schrieb:
Haha, das kann man ja wohl schlecht 1:1 auf die Musikindustrie umbiegen. Spielst du ein Instrument? Singst du? Egal.
Was ist anstrengender: einen Tag land bemitleidenswerten Code zu schreiben, oder sich 2 Stunden auf der Bühne zu verausgaben? Ich tippe auf letzteres.ich versteh das problem nicht. es wird ja keiner gezwungen musiker zu werden, wem das zu anstrengend ist der kann ja gerne programmierer werden
-
borg: biste auch der Meinung, man sollte halt ne neue Software schreiben, wenn die alte nur noch kopiert wird?
-
finix schrieb:
Jester schrieb:
Nenn es wie Du willst. Aber das zu minimieren müßte doch eigentlich prima sein.
Es macht ganz einfach einen Unterschied. Siehe mein Edit oben. Dein "Beweis" ist Schwachsinn.
Kannst Du mir nun bitte mal erklären, wie es passieren kann, daß ich den Verlust mindere und dadurch mehr Schaden entsteht? Genau das wäre doch möglich, wenn man das zugrund legt, was Du hier verzapfst.
Abgesehen ist das was Du da erzählst noch dazu unsinnig. Du darfst nicht nur betrachten, ob derjenige es sich (im Moment) nicht kaufen würde, sondern müßtest auch mit reinkalkulieren, daß er mit Sonderangeboten etc. um nichts in der Welt jemals das kaufen würde. Viele Leute würden ohne Kopie vielleicht zuschlagen, wenn der Preis etwas gefallen ist. All das fehlt in Deiner "Kalkulation" und macht sie damit zur Milchmädchenrechnung.
-
Jester schrieb:
finix schrieb:
Jester schrieb:
Nenn es wie Du willst. Aber das zu minimieren müßte doch eigentlich prima sein.
Es macht ganz einfach einen Unterschied. Siehe mein Edit oben. Dein "Beweis" ist Schwachsinn.
Kannst Du mir nun bitte mal erklären, wie es passieren kann, daß ich den Verlust mindere und dadurch mehr Schaden entsteht? Genau das wäre doch möglich, wenn man das zugrund legt, was Du hier verzapfst.
Nein, wäre es nicht. Das kann doch nicht so schwer zu verstehen sein. Der Umsatz der der Industrie entgeht bleibt in etwa gleich, durch deine Überzeugungsarbeit änderst du letztlich nur die Ursache dafür.
Jester schrieb:
Abgesehen ist das was Du da erzählst noch dazu unsinnig. Du darfst nicht nur betrachten, ob derjenige es sich (im Moment) nicht kaufen würde, sondern müßtest auch mit reinkalkulieren, daß er mit Sonderangeboten etc. um nichts in der Welt jemals das kaufen würde. Viele Leute würden ohne Kopie vielleicht zuschlagen, wenn der Preis etwas gefallen ist. All das fehlt in Deiner "Kalkulation" und macht sie damit zur Milchmädchenrechnung.
Wenn du mein ursprüngliches Beispiel konsultierst wirst du feststellen dass ich genau diesen Fall, inkl. Budgetpreis und Sonderangebot, betrachtet habe.
Mag sein dass das ein oder andere Promille deinem Absolutheitsanspruch vielleicht tatsächlich nicht gerecht werden würde, aber wenn du schon von Milchmädchenrechnungen sprichst dann kehr wenigstens jene Gewinne die im Endeffekt durch Raubkopien entstehen nicht unter den Teppich, denn diese werden diesen speziellen Fall sicher um Größenordnungen überragen.
-
Jester schrieb:
borg: biste auch der Meinung, man sollte halt ne neue Software schreiben, wenn die alte nur noch kopiert wird?
wenn die software den wünschen des kunden entspricht kann ich doch auch support für die alte anbieten, warum sollte ich neue schreiben?
gerade bei software verdienen doch die allerwenigsten firmen geld mit "heimpc-benutzern". ich bin ja nicht dafür das urherberrecht abzuschaffen, privatkopien gehören aber imo erlaubt.
-
borg schrieb:
gerade bei software verdienen doch die allerwenigsten firmen geld mit "heimpc-benutzern". ich bin ja nicht dafür das urherberrecht abzuschaffen, privatkopien gehören aber imo erlaubt.
Das sieht die Video- und Computerspieleindustrie ganz anders.
-
Apollon schrieb:
borg schrieb:
gerade bei software verdienen doch die allerwenigsten firmen geld mit "heimpc-benutzern". ich bin ja nicht dafür das urherberrecht abzuschaffen, privatkopien gehören aber imo erlaubt.
Das sieht die Video- und Computerspieleindustrie ganz anders.
das stimmt wohl, die hab ich übersehen
. da muss halt mit dem multiplayermodus überzeugt werden welcher nur mit gekauften versionen funktioniert oder der multiplayermodus kostet sogar geld (stichwort wow). oder es müssen irgendwelche gimmicks dabei sein.
-
Einer der Gruende warum Adventures und allgemein gute Singleplayerspiele aussterben. Was sehr sehr schade ist.
-
borg schrieb:
GPC schrieb:
Haha, das kann man ja wohl schlecht 1:1 auf die Musikindustrie umbiegen. Spielst du ein Instrument? Singst du? Egal.
Was ist anstrengender: einen Tag land bemitleidenswerten Code zu schreiben, oder sich 2 Stunden auf der Bühne zu verausgaben? Ich tippe auf letzteres.ich versteh das problem nicht. es wird ja keiner gezwungen musiker zu werden, wem das zu anstrengend ist der kann ja gerne programmierer werden
Klar, wenn alle Künstler auf einmal Programmierer werden hat das natürlich auch was...
Sieh's doch mal so: Erstens kann nicht jeder Fan zu nem Konzert (egal ob er die Kohle nicht hat oder schlicht ausverkauft ist) und zweitens ist der CD Verkauf ein enormer Absatzmarkt, daran gibt's nichts zu rütteln.
Aber lassen wir mal die Musiker. Was ist mit Schauspielern? Die können nicht "auf Tour" gehen, um mehr Geld zu verdienen. Die müssen dann halt auf'm Marienplatz im Stadtzentrum Laientheather spielen?
Allgemein stelle ich fest, dass man mit Filesharing die Arbeit der Künstler schlicht nicht honoriert (außer man kauft dann nach, aber das hatten wir ja schon). Ich weiß ja nicht, aber wenn mir Band X gefällt, dann kauf ich mir das Album und ich will doch das die weiterhin Musik machen. Das ist es mir einfach wert. Die haben schließlich viel Arbeit und Herzblut in das Album gesteckt (na ja, jedenfalls die Bands, die ich höre^^), also verlangt es schon die Wertschätzung und die Fairness, dass ich diese Arbeit honoriere und nicht mit Füßen trete, indem ich Filesharing betreibe.
-
Und wenn ma kein Fan ist sondern lediglich ein Lied haben moechte, dass man im Radio oder sonstwo gehoert hat? An dieser Stelle hat die Musikindustrie gepennt. Ich will nicht das ganze Album fuer viel Geld kaufen und auch nicht die voellig ueberteuerte Maxi-CD. Alles was ich will ist dieses eine Lied und ha hilft Filesharing aus. Vor allem bevor es sowas wie musicload.de gab, war Filesharing in dieser Hinsicht die einzige Alternative.
-
Apollon schrieb:
Und wenn ma kein Fan ist sondern lediglich ein Lied haben moechte, dass man im Radio oder sonstwo gehoert hat? An dieser Stelle hat die Musikindustrie gepennt. Ich will nicht das ganze Album fuer viel Geld kaufen und auch nicht die voellig ueberteuerte Maxi-CD. Alles was ich will ist dieses eine Lied und ha hilft Filesharing aus. Vor allem bevor es sowas wie musicload.de gab, war Filesharing in dieser Hinsicht die einzige Alternative.
Scheint so. Inzwischen hat sich das ja geändert. Abgesehen davon muss man halt manchmal in den sauren Apfel beißen. Was soll's. Die paar Euro mehr treiben einen nicht in den Ruin.
-
Apollon schrieb:
Und wenn ma kein Fan ist sondern lediglich ein Lied haben moechte, dass man im Radio oder sonstwo gehoert hat? An dieser Stelle hat die Musikindustrie gepennt. Ich will nicht das ganze Album fuer viel Geld kaufen und auch nicht die voellig ueberteuerte Maxi-CD. Alles was ich will ist dieses eine Lied und ha hilft Filesharing aus. Vor allem bevor es sowas wie musicload.de gab, war Filesharing in dieser Hinsicht die einzige Alternative.
Ist es doch immer noch was nützt mir ein lied bei welchem anbieter auch immer wenn ich es dann nicht brennen usw kann.
-
finix schrieb:
Wenn du mein ursprüngliches Beispiel konsultierst wirst du feststellen dass ich genau diesen Fall, inkl. Budgetpreis und Sonderangebot, betrachtet habe.
Du hast garnix betrachtet. Ich behaupte einfach mal pauschal: wer sagt ich würde mir das nie kaufen, egal wie wenig es kostet (auch wenn ich's nicht runterladen könnte), der lügt.
Ich schätze, daß ich mit dieser Aussage etwa 95% aller filesharer richtig beschreibe.
-
Hallo,
Warum ist das nicht wie bei Büchern? Die möchte ich im Regal stehen haben. Ordner haben da nichts zu suchen und sind nicht schön. Meine Bücher würde ich auch nie verkaufen. Aber im Internet kann man sie herunterladen.
Die Frage ist entweder schwer oder ganz einfach zu beantworten.
MFG winexec*
-
Hallo,
@GPC: Was ist denn, wenn die Künstler(oder auch nicht) schon verstorben sind? Wie würdest du in diesem Fall argumentieren?
MFG winexec*
-
@gpc: wieso sollten filmschauspieler auf einmal im theater autretten müssen? wenn man privatkopien erlaubt werden immernoch lizenzen von filmen an fernsehanstalten verkauft, es werden immer noch leute die filme im kino ansehen, es wird immernoch merchandise zum film geben und die leute werden auch immernoch dvd's kaufen.
diese szenarien das auf einmal kein schauspieler/musiker mehr leben kann wenn man privatkopien erlaubt sind doch naiv. die hemmschwelle ein film/lied aus dem netz zu saugen ist bei den meisten leuten so niedrig, es zu legalisieren würde an den verdiensten der künstler schlicht und ergreifend nichts ändern.
-
Jester schrieb:
finix schrieb:
Wenn du mein ursprüngliches Beispiel konsultierst wirst du feststellen dass ich genau diesen Fall, inkl. Budgetpreis und Sonderangebot, betrachtet habe.
Du hast garnix betrachtet. Ich behaupte einfach mal pauschal: wer sagt ich würde mir das nie kaufen, egal wie wenig es kostet (auch wenn ich's nicht runterladen könnte), der lügt.
Ich schätze, daß ich mit dieser Aussage etwa 95% aller filesharer richtig beschreibe.
hm interessant, aber wieso habe ich ca. 10 Original Musik-CDs und ca. 10 Original Spiele bei mir ? Wieso habe ich mir neulich Siedler 2 zugelegt und wieso werde ich mir Caesar IV zulegen ?
Das ganze Zeug runterzuladen würde vielleicht 1 Tag pro CD dauern.