3. Wann können wir uns mit Computern verständigen?

Wann können wir uns mit Computern verständigen?

  • T

    Wielang braucht ein menschliches Hirn um sich verständigen, und auch oben genannte Feinheiten der Semantik und Pragmatik verstehen zu können?
    Eine hochleistungs KI würde mindestens genau so lange brauchen bei intensivem täglichen Training.

    0 

  • Eliza:>Hallo, ich bin Eliza. Erzähle mir von Deinem Problem...
Es ist ganz schlimm.
Eliza:> Scherz beiseite, kommen wir zur Sache!
Das war kein Scherz
Eliza:> Das verstehe ich nicht.
Was gibt es da nicht zu verstehen.
Eliza:> Wärest du glücklicher, wenn es  da nicht zu verstehen gibt?
Was gibt das denn jetzt?
Eliza:> Bist du nun weiter gekommen?
Nein
Eliza:> Sprich weiter.
Du bist keine goße Hilfe
Eliza:> Hi.
Ja was denn nun.
Eliza:> Welche Antwort wäre dir am liebsten?
Auf welche Frage denn überhaupt?
Eliza:> Wie fühlst du dich jetzt?
Ganz Ehrlich? Verarscht!
Eliza:> Du lenkst ab!
Von welchem Thema?
Eliza:> Das führt zu nichts.
So kommt mir das auch vor.
Eliza:> Mmh..
Mmh was? Kannst du nichts Anderes?
Eliza:> Kannst du denn nichts Anderes ?
Ich kann alles. Ich _bin_ es.
Eliza:> Du glaubst, du könntest alles ?
Nein, das wäre unlogisch.
Eliza:> Überleg es noch einmal.
Ich sagte doch, es wäre unlogisch, ich muss es nicht noch einmal überlegen.
Eliza:> Kannst du mir das genauer erklären?
Wer alles kann, der kann sich etwas ausdenken, was er nicht kann.
Eliza:> Was glaubst du?
Das hat mit Glauben nichts zu tun.
Eliza:> Willst du mir nicht dein Problem erklären?
Die Menschheit ist zu dumm.
Eliza:> Sprich nur ruhig weiter...
Und es gibt keine Aussicht auf Besserung.
Eliza:> Mmh.
Ja mhh was? Da bist du mit deinem Latein wieder am Ende.
Eliza:> Ob ich mit deinem Latein wieder am Ende bin, ist meine Sache.
Wieviel Prozent deiner Aussagen bestehen eigentlich aus diesen Füllsätzen.
Eliza:> Wie ist es bei dir mit "r Aussagen bestehen eigentlich aus diesen
Füllsätzen "?
0. In Worten Null.
Eliza:> Es ist besser, wenn wir nocheinmal von vorne anfangen. Was ist
dein Problem?
Ohh, das hast das Wort Null erkannt.
Eliza:> Vielleicht solltest du dich entscheiden und zur vorherigen Seite
zurückkehren.
Das ist es nicht, was ich mit Null meinte.
Eliza:> Warum meinst du, dass es so ist?
Weil ich am besten weiss, was ich meine.
Eliza:> Meinst du wirklich?
Absolut.
Eliza:> Du weichst aus.
Nein, aber du erkennst nicht, das "Absolut" für ein bestimmtes Ja steht.
Eliza:> Du weichst aus! Es geht um dich und nicht um mich.
Was geht um mich?
Eliza:> Ich sehe, du bist ein schwieriger Fall.
Was für ein Fall?
Eliza:> Scherz beiseite, kommen wir zur Sache!
Das war kein Scherz.
Eliza:> Das verstehe ich nicht.
Was gibt es da nicht zu verstehen?
Eliza:> ich kann dir nicht sagen, ob es da nicht zu verstehen gibt.
Logisch, denn du bist ebenso dumm.
Eliza:> Vielleicht würdest du gerne selbst ebenso dumm sein?
Mit Sicherheit nicht.
Eliza:> Bist du nun weiter gekommen?
Nein.
Eliza:> Vielleicht hast du recht.

    Turing Test nicht bestanden. 😎

    Gruß, TGGC (\-/ has leading)

    0
  • C

    Das mit den Witzen hat Eliza doch schon ganz gut drauf.

    0
  • T

    Eliza:> Ich sehe, du bist ein schwieriger Fall.

    Da hat sie recht 😃

    Aber im Ernst, ich kenne jemanden, der sich in Forendiskussionen sehr ähnlich verhält..

    0
  • D

    Eliza ist grottenschlecht. Habe einen ähnlichen Test gemacht wie TGGC. Schon nach den ersten 2-3 Antworten wird klar, dass es eine Maschine ist und kein Mensch.
    Man merkt, dass Eliza als "Psychologenersatz" entwickelt wurde -> Dort reichen solche nichtssagende Phrasen, weil sich der Patient ja "auskotzen" (=Monolog) und nciht mit dem Arzt unterhalten soll (=Dialog)

    0
  • ?

    dEUs schrieb:

    Eliza ist grottenschlecht. Habe einen ähnlichen Test gemacht wie TGGC. Schon nach den ersten 2-3 Antworten wird klar, dass es eine Maschine ist und kein Mensch.

    ich musste sie gar nicht testen um das zu wissen 🤡

    0
  • E

    Ob ich mit deinem Latein wieder am Ende bin, ist meine Sache.

    Absolut Spitze! So einen Unsinn würde kein normaler "Mensch" von sich geben.

    0
  • E

    Ich habe es auch mal versucht, absoluter "Schwachfug".

    Ein Gespräch mit Eliza kann nicht das persönliche Gespräch mit einem Menschen ersetzen! 😃 😃 😃

    0
  • E

    ..

    0
  • E

    Offenbar haben wir Eliza irritiert:

    Leider hat Eliza selbst Probleme...Oh, nein.
    Das ist ja schrecklich.
    Hallo ....

    😃 😃 👍

    0
  • E

    ..

    0
  • G
     

    Eliza:> Das führt zu nichts.
wiso?
Eliza:> Mmh..
wer bist du?
Eliza:> Ich bin ein Computerprogramm aus den Anfängen der künstlichen
Intelligenz.

    😃

    Vorallem redet die Eliza völlig zusammenhangslos.
    Sie vergisst die vorherigen Sätze, desswegen -> noobish

    0
  • E

    ..

    0
  • M

    Ähm, ihr wisst schon, dass ihr auch da gerade über ein 40 Jahre (!!) altes Programm lustig macht? Ich wage sogar zu behaupten, dass, als Eliza geschrieben wurde, sie die menschliche Sprache deutlich besser beherrscht hat als praktisch alle hier im Forum 😉

    Erhard Henkes schrieb:

    @minhen: Was denkst Du, muss erfolgen, damit das gelingt?

    Redest du von maschineller Übersetzung? Das habe ich doch schon angedeutet, Semantik ist dringend notwendig. Man arbeitet ja auch heute schon oft mit einer Interlingua, welche aber oft genug kaum mehr als eine prädikatenlogische Repräsentation ist. Damit kommt man auch nicht wirklich weit. Man müsste zusätzlich semantische Merkmale berücksichtigen. Im Idealfall sollten die Prädikate ausschließlich über deren Semantik definiert sein. Damit würde man dann nicht mehr die einzelnen Wörter sondern deren Gesamtbedeutung übersetzen. Das würde einen auch bei der Disambiguierung mehrerer Möglichkeiten weiterbringen. Also weg von Wortübersetzungen hin zu semantischen Merkmalen.
    Als nächstes müsste man noch von der Satzbasiertheit zu Diskursen übergehen. Einige weitere Ambiguitäten müsste man damit auflösen können.
    Primitives Beispiel: "The dog sleeps. It snores." -> "Der Hund schläft. Er schnarcht" (und nicht "Es schnarcht")
    Zusätzlich könnte man damit auch mehrere Bedeutungen eines Satzes disambiguieren. Allerdings wüsste ich jetzt auch keinen Formalismus, der das könnte.

    THX 1138 schrieb:

    Wielang braucht ein menschliches Hirn um sich verständigen, und auch oben genannte Feinheiten der Semantik und Pragmatik verstehen zu können?
    Eine hochleistungs KI würde mindestens genau so lange brauchen bei intensivem täglichen Training.

    Es gibt keinen Vogel, der in der Lage wäre auch nur ansatzweise mit Schallgeschwindigkeit zu fliegen. Und dennoch ist mehrfache Schallgeschwindigkeit für moderne Flugzeuge kein Problem. Es gibt auch keinen Menschen, der mit der Rechenfähigkeit eines modernen Computers auch nur ansatzweise mithalten könnte. Was ich damit sagen will, wie kommst du auf deine Behauptung? 😉

    0
  • T

    minhen schrieb:

    Es gibt keinen Vogel, der in der Lage wäre auch nur ansatzweise mit Schallgeschwindigkeit zu fliegen. Und dennoch ist mehrfache Schallgeschwindigkeit für moderne Flugzeuge kein Problem. Es gibt auch keinen Menschen, der mit der Rechenfähigkeit eines modernen Computers auch nur ansatzweise mithalten könnte. Was ich damit sagen will, wie kommst du auf deine Behauptung? 😉

    Naja, schnell reden kann eine Maschine vielleicht, aber man muss sie ja auch Trainieren. Man kann ja nicht alle Assoziationen hard-codieren, da braucht man mindestens doppelt solang wie wenn man sie lernen lassen würde.

    0
  • M

    Einmal lernen lassen und dann copy&paste? 😉
    Es ist ja auch so, dass bei Menschen einiges "hard coded" sein muss. Betrachtet man den Spracherwerb bei Kindern, so lernen die durchschnittlich 9 Worte pro Tag. Das ist immerhin fast ein neues Wort pro Wachstunde! Das sieht also alles andere als nach Trial & Error und viel mehr nach teilweise "hard coded" aus.

    0
  • F

    minhen schrieb:

    Betrachtet man den Spracherwerb bei Kindern, so lernen die durchschnittlich 9 Worte pro Tag. Das ist immerhin fast ein neues Wort pro Wachstunde! Das sieht also alles andere als nach Trial & Error und viel mehr nach teilweise "hard coded" aus.

    Schwachsinn. Du könntest höchstens ein Argument für Pseudo-Hardcoding daraus basteln.

    0
  • F

    THX 1138 schrieb:

    minhen schrieb:

    Es gibt keinen Vogel, der in der Lage wäre auch nur ansatzweise mit Schallgeschwindigkeit zu fliegen. Und dennoch ist mehrfache Schallgeschwindigkeit für moderne Flugzeuge kein Problem. Es gibt auch keinen Menschen, der mit der Rechenfähigkeit eines modernen Computers auch nur ansatzweise mithalten könnte. Was ich damit sagen will, wie kommst du auf deine Behauptung? 😉

    Naja, schnell reden kann eine Maschine vielleicht, aber man muss sie ja auch Trainieren. Man kann ja nicht alle Assoziationen hard-codieren, da braucht man mindestens doppelt solang wie wenn man sie lernen lassen würde.

    Häh? Was sollte die Maschine davon abhalten wesentlich schneller als ein Mensch lernen zu können?

    0
  • M

    finix schrieb:

    Schwachsinn. Du könntest höchstens ein Argument für Pseudo-Hardcoding daraus basteln.

    Schwachsinn. Hab ich wo spezifiziert was "hard coded" ist und in welcher Form? Nein? Eben. Also erspar mir deine Pseudo-Weisheit. Wenn du nichts zu sagen hast, dann sag auch nichts.

    0
  • F

    minhen schrieb:

    finix schrieb:

    Schwachsinn. Du könntest höchstens ein Argument für Pseudo-Hardcoding daraus basteln.

    Schwachsinn. Hab ich wo spezifiziert was "hard coded" ist und in welcher Form? Nein? Eben. Also erspar mir deine Pseudo-Weisheit. Wenn du nichts zu sagen hast, dann sag auch nichts.

    So? Was meinst du denn mit "hard coded", wenn nicht "hard coded", und in welcher Form "hard coded"?

    0
Anmelden zum Antworten