Saddam Hussein zum Tode verurteilt
-
finix schrieb:
Mag sein dass du da besser informiert bist, aber dreht sich der Bürgerkrieg nicht um "Sunni vs Shiite vs Kurden" und weniger um "Saddam & friends gegen den Rest"?
Ehm, Sunniten und Schiiten können tatsächlich nicht miteinander so recht. ABER normalerweise nicht auf dem Level, das man sich gegenseitig umbringt. Sunniten und Shiiten leben z.B. im Libanon auch problemlos zusammen, obwohl es dort mehrheitlich Sunniten gibt. Im Iran gibt es auch Sunniten, obwohl dort mehrheitlich Shiiten leben. D.h. die haben da niemanden, der die eine Gruppe gegen die andere aufhetzt.
So, aber Saddam Hussein war aber jemand der einfach die Shiiten terrorisiert hat und zwar gezielt. Das ist ein Unterschied, ob man nur verschiedener Meinung ist! Deshalb war "saddam & friends gegen den Rest" schon richtig.
Deshalb ist Saddam Hussein schon DAS Problem das beseitigt werden muß. Ob es einen Nachfolger im Irak gibt, der sozusagen seine Hasstiraden weiter führt, ist ein anderes Thema, das niemand vorhersehen kann.
Und dass es derzeit keinen Nachfolger gibt muss ja nicht heißen dass niemand in dieses Machtvakuum preschen kann, oder dass eine der Alternativen, die simple Zersplitterung (statt Zerschlagung) der Fraktion, unbedingt besser ist.
Erstmal muß das Hauptproblem beseitigt werden: Saddam Hussein!
-
finix schrieb:
Ich meinte eigentlich speziell CengizS' Kinderschänder.
Dann schau dir mal die betroffenen Eltern und deren Umfeld an nachdem ein Wiederholungstäter ihr Kind ermordet hat. Versetze dich mal in deren Lage - mal sehen ob du dann immer noch so denkst wie jetzt. Im Glashaus sitzend kanns sooooo schön sein... "Wir dürfen keine Menschen umbringen, das ist böse das ist sogar per Religion verboten" blah blah blah.
In solchen Situationen muss hart durchgegriffen werden. Da kenne ich kein Pardon.
Immer diese Gutmenschen .... *kopfschüttel*
-
Marc++us schrieb:
Wären die Tyrannen in Europa nicht getötet worden, würde es keine humanistischen Gedanken geben.
Es ist unlogisch zu sagen, wegen des Humanismus dürfe man keine Leute töten, wo doch erst die Grundsätze von Freiheit, Gleichheit, etc, also letztlich des Humanismus, durch blutige Konflikte und die Tötung der Herrschenden erzwungen wurden.
also wie jetzt? tyrannen wurden getötet, dann gab es humanistische gedanken: dann wurden tyrannen aber nicht aus humanistischen gedanken heraus getötet. oder wurden sie aus humanistischen gedanken getötet, dann kann es humanistische gedanken auch geben, ohne dass man tyrannen töten müsste.
-
CengizS schrieb:
finix schrieb:
Ich meinte eigentlich speziell CengizS' Kinderschänder.
Dann schau dir mal die betroffenen Eltern und deren Umfeld an nachdem ein Wiederholungstäter ihr Kind ermordet hat. Versetze dich mal in deren Lage - mal sehen ob du dann immer noch so denkst wie jetzt. Im Glashaus sitzend kanns sooooo schön sein... "Wir dürfen keine Menschen umbringen, das ist böse das ist sogar per Religion verboten" blah blah blah.
In solchen Situationen muss hart durchgegriffen werden. Da kenne ich kein Pardon.
Immer diese Gutmenschen .... *kopfschüttel*
-
CengizS schrieb:
finix schrieb:
Ich meinte eigentlich speziell CengizS' Kinderschänder.
Dann schau dir mal die betroffenen Eltern und deren Umfeld an nachdem ein Wiederholungstäter ihr Kind ermordet hat. Versetze dich mal in deren Lage - mal sehen ob du dann immer noch so denkst wie jetzt. Im Glashaus sitzend kanns sooooo schön sein... "Wir dürfen keine Menschen umbringen, das ist böse das ist sogar per Religion verboten" blah blah blah.
In solchen Situationen muss hart durchgegriffen werden. Da kenne ich kein Pardon.
Wobei du da dem Opfer wieder die Entscheidung abnimmst, was mit dem Täter passieren soll ... aktuell: der Täter bekommt ein ruhiges Leben im Knast und von den Angehörigen/Opfern erwartet man, daß die den Unterhalt des Täters auch noch mitfinanzieren. DAS ist doch der eigentliche Skandal.
-
Das Thema ist doch gar nicht der Kinderschänder. Da wirds in Deutschland eh nie zu einer Änderung kommen. Sind halt alles ehrenwerte, gute und nette Menschen hier in Europa.
-
CengizS schrieb:
Das Thema ist doch gar nicht der Kinderschänder. Da wirds in Deutschland eh nie zu einer Änderung kommen. Sind halt alles ehrenwerte, gute und nette Menschen hier in Europa.
In welchem westlichen Land steht denn die Todesstrafe auf Kindesmissbrauch?
(Und versteh mich nicht falsch, ich halte diese Tat für absolut abscheulich, womöglich sogar schlimmer als Mord, weil das Opfer damit leben muss).
-
CengizS schrieb:
Das Thema ist doch gar nicht der Kinderschänder. Da wirds in Deutschland eh nie zu einer Änderung kommen. Sind halt alles ehrenwerte, gute und nette Menschen hier in Europa.
Dann sag doch einfach mal wie du mit Kinderschändern verfahren würdest!?
-
finix schrieb:
CengizS schrieb:
Das Thema ist doch gar nicht der Kinderschänder. Da wirds in Deutschland eh nie zu einer Änderung kommen. Sind halt alles ehrenwerte, gute und nette Menschen hier in Europa.
Dann sag doch einfach mal wie du mit Kinderschändern verfahren würdest!?
Lebenslängliche Verwahrung?
-
THX 1138 schrieb:
finix schrieb:
CengizS schrieb:
Das Thema ist doch gar nicht der Kinderschänder. Da wirds in Deutschland eh nie zu einer Änderung kommen. Sind halt alles ehrenwerte, gute und nette Menschen hier in Europa.
Dann sag doch einfach mal wie du mit Kinderschändern verfahren würdest!?
Lebenslängliche Verwahrung?
Keine so tolle Idee. Es gibt einen einfachen ökonomischen Grund, warum Taten, bei denen das Opfer besser wegkommt, weniger stark zu bestrafen.
Beispiel: Es gibt auf Mord und auf Kindesmißbrauch "lebenslängliche Verwahrung". Das einzige, was einen Kinderschänder nun davon abhält, sein Opfer gleich zu töten, ist seine Tötungshemmung, alle rationalen Gründe sprechen dafür, das Kind gleich umzubringen (bspw. kann man nicht mehr identifiziert werden, man kann die Leiche in Ruhe wegschaffen etc.). Die Konsequenz von so einer Regelung wird also sein, daß mehr Kinder nach Vergewaltigungen gleich umgebracht werden und das ist ja wohl kaum erwünscht.
Problem bei "lebenslänglicher Verwahrung" ist natürlich immer, daß das Opfer die Unterkunft des Täters bezahlt. Ungeheuerlich finde ich das. Der Täter sollte soweit wie möglich seine Schuld gegenüber den Opfern und dessen Angehörigen kompensieren, auch wenn das teilweise nur noch mit Geld möglich sein wird ... besser als nichts.
-
THX 1138 schrieb:
finix schrieb:
CengizS schrieb:
Das Thema ist doch gar nicht der Kinderschänder. Da wirds in Deutschland eh nie zu einer Änderung kommen. Sind halt alles ehrenwerte, gute und nette Menschen hier in Europa.
Dann sag doch einfach mal wie du mit Kinderschändern verfahren würdest!?
Lebenslängliche Verwahrung?
was kommt noch? schwanz ab? kopf ab?
natürlich alles ohne berücksichtigung der täterpersönlichkeit...
-
Daniel E. schrieb:
THX 1138 schrieb:
finix schrieb:
CengizS schrieb:
Das Thema ist doch gar nicht der Kinderschänder. Da wirds in Deutschland eh nie zu einer Änderung kommen. Sind halt alles ehrenwerte, gute und nette Menschen hier in Europa.
Dann sag doch einfach mal wie du mit Kinderschändern verfahren würdest!?
Lebenslängliche Verwahrung?
Problem bei "lebenslänglicher Verwahrung" ist natürlich immer, daß das Opfer die Unterkunft des Täters bezahlt. Ungeheuerlich finde ich das. Der Täter sollte soweit wie möglich seine Schuld gegenüber den Opfern und dessen Angehörigen kompensieren, auch wenn das teilweise nur noch mit Geld möglich sein wird ... besser als nichts.
Lebenslängliche Verwahrung mit Zwangsarbeit??
-
[quote="GPC"]
CengizS schrieb:
In welchem westlichen Land steht denn die Todesstrafe auf Kindesmissbrauch?
So was habe ich ja auch nicht behauptet. Lösen wir uns wieder vom Kinderschänder - das war nur ein Beispiel unter vielen. Es geht ja primär um Saddam.
-
CengizS schrieb:
GPC schrieb:
In welchem westlichen Land steht denn die Todesstrafe auf Kindesmissbrauch?
So was habe ich ja auch nicht behauptet. Lösen wir uns wieder vom Kinderschänder - das war nur ein Beispiel unter vielen. Es geht ja primär um Saddam.
Tz. Naja, hab ich mir vorhin schon gedacht...
-
Es ist doch ganz einfach: Töten bei unmittelbarer persönlicher Gefahr ist Selbstverteidigung, alles andere ist Mord. Da ist es egal ob es per Gesetzt erlaubt ist oder nicht.
Was passiert wenn sich nun eine Stunde nach Hinrichtung herausstellt das man einen Unschuldigen getötet hat?
100% Stichhaltige Beweise gibt es nicht. 100% Glaubhaftige Zeugen gibt es auch nicht.
Man ist solange Unschuldig bis die Schuld bewiesen wurde. Aber was heißt "bewiesen"? Bewiesen heißt, dass man solange diskutiert hat bis die Geschworenen überzeugt von seiner Schuld sind.
Btw, eine sehr effektive Art und Weise jemand zu bestrafen ist es, seine Famillienangehörigen mit zu bestafen. Bei Vergewaltigung: 50% des gesammtes Besitzes der gesammten Familie wird dem Opfer gutgeschrieben, bei Mord 100%. Dabei geht man so 10 Ebenen des Familienbaumes hoch/zur Seite/runter. Hat mein Bruder jemanden vergewaltigt wird mein Besitzt, der Besitzt meines Vaters, meiner Mutter, meiner Tante, meines Opas usw. an das Opfer abgegeben.
Würde sehr effektiv sein, z.B. bei Wiederholungstäter. Der Täter würde dann 24h von irgendjemanden Überwacht, bzw. gleich im Zimmer eingeschlossen. Abgesehen davon was für eine Schande der Täter sich einbrockt.
Blöd ist nur wenn ein Täter wirklich keine Familienangehörigen hat.
-
finix schrieb:
Tz. Naja, hab ich mir vorhin schon gedacht...
Denk wozu du Lust hast und meinetwegen unterstütze auch die Resozialisierung von solch kranken Typen - ich werds nicht tun PUNKT
-
DEvent schrieb:
Was passiert wenn sich nun eine Stunde nach Hinrichtung herausstellt das man einen Unschuldigen getötet hat?
100% Stichhaltige Beweise gibt es nicht. 100% Glaubhaftige Zeugen gibt es auch nicht.im saddams fall sieht das aber anders aus.
DEvent schrieb:
Btw, eine sehr effektive Art und Weise jemand zu bestrafen ist es, seine Famillienangehörigen mit zu bestafen.
sippenhaft? das ist purer blödsinn. man kann keinen bestrafen, der mit dem verbrechen nix zu tun hat.
edit: zuden kinderschändern...
es hat mal 'nen fall gegeben bei dem sich so'n täter operativ behandeln liess. dabei wurden gezielt bereiche des gehirns mit elektrischem strom weggebrutzelt, die für das sexualverhalten zuständig sind. über den erfolg des experiments weiss ich leider nix mehr. problem dabei aber ist: solche gewaltstraftaten mit vordergründig sexuellen beweggründen haben aber noch eine andere ursache. der täter geniesst das machtgefühl indem er seine opfer quält oder sogar tötet. nach so'ner gehirnoperation kriegt er vielleicht keinen mehr hoch aber man kann nicht 100%ig sagen, dass damit auch seine sadistischen neigungen beseitigt sind...
-
DEvent schrieb:
EBtw, eine sehr effektive Art und Weise jemand zu bestrafen ist es, seine Famillienangehörigen mit zu bestafen. Bei Vergewaltigung: 50% des gesammtes Besitzes der gesammten Familie wird dem Opfer gutgeschrieben, bei Mord 100%. Dabei geht man so 10 Ebenen des Familienbaumes hoch/zur Seite/runter. Hat mein Bruder jemanden vergewaltigt wird mein Besitzt, der Besitzt meines Vaters, meiner Mutter, meiner Tante, meines Opas usw. an das Opfer abgegeben..
Das ist mal wirklich 'ne Schnapsidee. Was kann ich dafür, wenn ein anderer jemanden umbringt und ich zufällig mit dem verwandt bin? Ich habe eine Tante in Frankreich, welche ich seit 10 Jahren nicht mehr gesehen habe. Warum soll ich mich rechtfertigen, wenn sie jemanden umbringt?
-
THX 1138 schrieb:
... Lebenslängliche Verwahrung mit Zwangsarbeit??
Ab auf die Anarchie-Knast-Insel. Hast du "Flucht aus Absolom" gesehen?
-
net schrieb:
DEvent schrieb:
Btw, eine sehr effektive Art und Weise jemand zu bestrafen ist es, seine Famillienangehörigen mit zu bestafen.
sippenhaft? das ist purer blödsinn. man kann keinen bestrafen, der mit dem verbrechen nix zu tun hat.
In Gesellschaften, wo es dies gibt, stellen sich zwei Phänomene ein:
a) die ganze Sippe begeht Verbrechen, d.h. das Oberhaupt der Familie gibt den Befehl und alle Angehörigen machen mit/führen aus. Wirkung auf die Gesellschaft: eher noch schlimmer.
b) die Sippe überwacht sich selbst und innerhalb der Familie gibt es ein starkes Repressionssystem der gegenseitigen Überwachung. Kaum vereinbar mit der westlichen Kultur, archaisch. Wirkung auf die Gesellschaft: eher noch schlimmer.