Schlechter Stil wenn man alle public: hat?

mathik

Why getter and setter methods are evil:
http://www.javaworld.com/javaworld/jw-09-2003/jw-0905-toolbox.html

Don't ask for the information you need to do the work; ask the object that has the information to do the work for you.

mathik schrieb:

Don't ask for the information you need to do the work; ask the object that has the information to do the work for you.

Und wer hat die Getter und Setter? Das Objekt. Also macht doch mit den Gettern und Settern das Objekt die Arbeit.

Und wenn Faulheit ein Grund ist schlechten Code zu schreiben, dann hat man offnsichtlich seinen Beruf verfehlt.

Vielleicht solltest du nicht alles in Klassen packen, sondern manchmal ganz einfach Strukturen verwenden, wenn das ding sowieso keine Funktionen hat.
Falls es in einer Klasse wirklich so viele attribute gibt, auf die du zugreifen musst, dann könnte das auch an nem schlechten design liergen. Vielleicht in mehrere Klassen aufteilen, oder ganz umstrukturieren. Die Klassen sollen doch was tun (render, move,...) und nicht nur als Datencontainer dienen.

Artchi

Was stört euch jetzt hauptsächlich? Die Schreibarbeit um getter/setter zu schreiben? Dann besorgt euch vernünftige C++ Tools! Ein Beispiel? Hier:

Membervariable _mymember angelegt:
http://www.kharchi.de/files/cpp/getter1.png

Kontextmenü zu der Memebervariable geöffnet um Getter/Setter autom. generieren zu lassen:
http://www.kharchi.de/files/cpp/getter2.png

Fertig :
http://www.kharchi.de/files/cpp/getter3.png

So, da mache ich mir heute keinen Kopf drüber, ob es mich Schreibarbeit kostet. Weil es nunmal ruckzuck mit zwei Mouseclicks geht. Vernünftige C++ Tools vorausgesetzt.

Members sollte man immer kapseln. Wobei ich pers. folgender Regel nachgehe:
1. Alle Memebervariablen private.
2. Getter und Setter erstelle ich erst nach Bedarf.
3. Selbst wenn Getter und Setter nichts großartiges machen, machen sie Sinn. Weil was ist, wenn ich später doch mehr machen muß? Z.B. eine Statusänderung vermerken muß? Wenn ich die Members public habe, wird das schwierig. Selbst wenn ich es nachträglich private mache, werden woanders Compile-Errors auftauchen, die man beheben darf. Was auch Arbeitszeit kostet.

Igit! Was soll der unterstrich vor dem Variablen namen? Und wieso haben die getter und setter keine Namen mit denen man sie auch als soclhe erkennt? Also getDing und setDing.

Artchi

Ist das dein Problem, ob ich einen Unterstrich davor mache, oder meines? Und ob ich get und set davor haben will, ist ja wohl auch mein Problem. Um dich aber zu beruhigen: man kann es selbst konfigurieren, was generiert werden soll!

_beruhigt.

Apollon

Artchi schrieb:

[...] Weil was ist, wenn ich später doch mehr machen muß? [...]

Visitor-Pattern.

Apollon schrieb:

Artchi schrieb:

[...] Weil was ist, wenn ich später doch mehr machen muß? [...]

Visitor-Pattern.

Wayne?
Es geht doch um getter und setter oder public zugriff.

vorher

class abc {
  public int i;
}

//an 1045 stellen
abc.i = x;

jetzt soll i nie 0 sein können, oder sonst was...

class abc {
  private int i;
  public setI(int i) {
    if i == 0 throw exception
    this.i = i
  }
}

//an 1045 stellen ändern
abc.setI(x);

Was soll ich jetzt da mit dem visitor pattern?

MFG

Apollon

Setter verletzen das Information-Hiding-Prinzip. Das macht dann natuerlich das Pattern ueberfluessig. Und ganz nebenbei, meine Antwort bezog sich, wie deutlich zu erkennen auf das Zitat und nicht auf Getter/Setter.

Apollon schrieb:

Setter verletzen das Information-Hiding-Prinzip. Das macht dann natuerlich das Pattern ueberfluessig.

Kannst du mir mal ein vernünftiges Beispiel zeigen, bei dem man das Visitor pattern einsetzt anstelle eines setters?

Und ganz nebenbei, meine Antwort bezog sich, wie deutlich zu erkennen auf das Zitat und nicht auf Getter/Setter.

So wie du zitierst macht der (Neben)Satz für mich keinen Sinn. Wenn ich mir den Satz davor anschau, dann schon.

Selbst wenn Getter und Setter nichts großartiges machen, machen sie Sinn. Weil was ist, wenn ich später doch mehr machen muß?

Und dann gehts doch um setter und getter.
Oder was soll

Weil was ist, wenn ich später doch mehr machen muß?

bedeuten?

Artchi

Also wie mir ein Visitorpattern anstatt eines Setters helfen soll, frage ich mich ehrlich.

Ausgangssituation:

class A
{
public:
  int b;
};

int main()
{
    A a;
    a.b = 1;
}

So, irgendwann will ich das Verhalten der Klasse A so ändern:

class A
{
  private:
      int b;
      bool changed;

  public:
      void serB(int b)
      {
           if(b != this->b)
               changed = true;
           this->b = b;
      }
      int getB()
      {
           return b;
      }
};

int main()
{
    A a;
    a.setB(1);
}

1. Wenn ich vorher alles public hatte, nur weil bei setten nicht viel passiert, habe ich ein Problem, wenn ich es später doch private setze, weil ich mehr machen will. Z.B. Status ändern. Ich muß im gesamten Projekt die Compile-Errors beheben. Wenn es sich um eine verbreitete Klasse oder Library handelt, habe nicht nur ich ein Problem, sondern auch alle anderen Nutzer. Schlecht wenn sich auf einmal die API stark ändert.

2. Wie kann mir bei einer Schnittstellenänderung bitte ein Visitorpattern helfen?

Also, ich mache lieber von Anfang an alles private, selbst wenn ein setter nicht viel macht. Aber ich kann so viel flexibler das Verhalten einer Klasse ändern, ohne das der Klassenbenutzer etwas davon mitbekommen. DAS ist Kapselung. Und nicht wenn der Benutzer nachher bei einem Update der Klasse/Lib vor einem Compile-Error-Wald steht.

Apollon

Eigentlich sollten sich Schnittstellen nicht aendern und Member gegen Zugriffe von aussen geschuetzt werden (private und keine Getter/Setter). Solltest Du dann die Klasse um weitere Funktionalitaet erweitern wollen (spaeter mehr machen), hilft dir da das Visitor-Pattern. Und im gutem Design gehoeren konkrete Klassen sowieso nicht zur Schnittstelle.

DEvent

Und im gutem Design gehoeren konkrete Klassen sowieso nicht zur Schnittstelle.

Stimmt, also auch keine Public-Attribute. Thema erledigt, nächstes Problem bitte.

Apollon schrieb:

Eigentlich sollten sich Schnittstellen nicht aendern und Member gegen Zugriffe von aussen geschuetzt werden (private und keine Getter/Setter). Solltest Du dann die Klasse um weitere Funktionalitaet erweitern wollen (spaeter mehr machen), hilft dir da das Visitor-Pattern.

Wenn ich später neue Funktionen brauch, dann kann ich die auch so dazu machen, da brauch ich nicht das Visitor pattern. Es ging aber auch nie darum weitere funktionen einzubauen, sondern beim setzen eines Wertes noch etwas zusätzliches zu machen.

Und im gutem Design gehoeren konkrete Klassen sowieso nicht zur Schnittstelle.

Was verstehst du unter Schnittstelle?

Ist das hier schlechtes Design oder wie würdest du das machen?
http://java.sun.com/j2se/1.4.2/docs/api/java/sql/Statement.html
http://java.sun.com/j2se/1.4.2/docs/api/java/sql/PreparedStatement.html
Wie soll ich den Daten abfragen oder setzen ohne getter und setter?

PS: Ich mach den Witz gleich, dann braucht ihr ich nicvht mehr machen: Java ist sowieso schlechtes Design. Muhahaha...

lolz

Worauf willst du hinaus? Diese Methoden setzen doch einen Parameter auf einen gewissen wert, oder holen einen Parameter als einen bestimmten wert. Hiermit will man doch gar keine Attribute der Klasse auslesen oder setzen.

Walli

Knuddlbaer schrieb:

Naja, der VC hat als Erweiterung Properties im Angebot. Das endet auch nur daran, das man set und get schreiben muss. Der Aufwand beim Programmieren ist so der gleiche, die Verwendung schaut dann anderst aus.

Alt:
class T
{
  int m_member;
public:
   int member();
   void member(int i);
}

T t;

t.member(12);
int a = t.member();
Im VC mit der neuen Erweiterung:
class T
{
  int m_member;

public:
   property member()
   {
      int get();
      void set(int i);
   }
}

T t;

t.member = 12;
int a = t.member;
Das Problem ist viel mehr der Aufwand die get und set Methoden zu schreiben.

Was spräche denn gegen eine Erweiterung die das explizite hinschreiben der getter/setter Methoden unnötig macht wenn sie nicht mehr machen als den Wert rauszugeben bzw. zu setzen? Das wäre dann wieder so was ähnliches wie public, aber soweit ich weiß kann man keine Pointer auf Properties holen. Richtig?

Jester

Eigentlich nichts, außer vielleicht dass es ein sehr sehr spezielles Problem löst. Dann doch lieber richtige properties so wie in der VC-Erweiterung. Damit kriegste das auch alles. Wenn dann die einfachen getter/setter noch generierbar sind finde ich das recht komfortabel.

lolz schrieb:

Worauf willst du hinaus? Diese Methoden setzen doch einen Parameter auf einen gewissen wert, oder holen einen Parameter als einen bestimmten wert. Hiermit will man doch gar keine Attribute der Klasse auslesen oder setzen.

Wieso sollen das dann keine Attribute der Klasse sein? Ich denke schon das z.B. die connection in member ist und mit getConnection geholt wird. Mich hätte ja interessiert, wie da das visitor pattern helfen soll.

Walli

Jester schrieb:

Eigentlich nichts, außer vielleicht dass es ein sehr sehr spezielles Problem löst. Dann doch lieber richtige properties so wie in der VC-Erweiterung. Damit kriegste das auch alles. Wenn dann die einfachen getter/setter noch generierbar sind finde ich das recht komfortabel.

Ja, das meinte ich. Properties wie in der VC-Erweiterung, aber wenn sie nicht explizit angegeben werden, dann werden normale getter/setter erzeugt. Ich habe aber keine Ahnung, ob das nicht sowieso schon geht mit dem VC.