4. Array + try?

Array + try?

  • ?

    Hallo,
    ich habe einen int Array mit einer Größe kleiner als 256*sizeof(int). Nun möchte ich die wirkliche Größe herausfinden.

    Leider geht das so nicht 😕

    int* piArray=/*...*/;

for(int i=0;/*i<256*/;++i)
{
try
{
piArray[i];
}
catch(...)
{
//i ist nun die Anzahl der Elemente in dem Array...
break;
}
}
    0
  • T

    geht so nicht. auch wenn man hinter dem array schreibt/liest muss nicht zwangsläufig ein zugriffsfehler passieren.
    wieso weisst du die grösse nicht?

    0
  • B

    ten schrieb:

    geht so nicht. auch wenn man hinter dem array schreibt/liest muss nicht zwangsläufig ein zugriffsfehler passieren.

    ...und ein Schreiben in ungültigen Speicher wird AFAIK nicht mit thow geworfen.

    0
  • C

    Badestrand schrieb:

    ten schrieb:

    geht so nicht. auch wenn man hinter dem array schreibt/liest muss nicht zwangsläufig ein zugriffsfehler passieren.

    ...und ein Schreiben in ungültigen Speicher wird AFAIK nicht mit thow geworfen.

    Hängt ganz vom Array ab 😃 .

    0
  • B

    CodeFinder schrieb:

    Hängt ganz vom Array ab 😃 .

    ArrayT schrieb:

    int* piArray=/*...*/;

    :p

    0
  • C

    Hm mir ist gerade aufgefallen, dass std::vector beim Index-Operator ja gar nicht throwed 😞 (darauf hatte ich in meine Post angespielt^^)...da muss man ja .at() nehmen, Mist 🤡 .

    0
  • T

    CodeFinder schrieb:

    Hm mir ist gerade aufgefallen, dass std::vector beim Index-Operator ja gar nicht throwed 😞 (darauf hatte ich in meine Post angespielt^^)...da muss man ja .at() nehmen, Mist 🤡 .

    ein std::vector ist aber im vergleich zu einem array ein ziemlich komplexes gebilde...
    🙂

    0
  • C

    ten schrieb:

    CodeFinder schrieb:

    Hm mir ist gerade aufgefallen, dass std::vector beim Index-Operator ja gar nicht throwed 😞 (darauf hatte ich in meine Post angespielt^^)...da muss man ja .at() nehmen, Mist 🤡 .

    ein std::vector ist aber im vergleich zu einem array ein ziemlich komplexes gebilde...
    🙂

    Hm lol ist ne dynamische Datenstruktur, was heißt da schon komplex ^^ (was ich damit sagen will ist^^: es gibt doch komplexeres :p )

    EDIT: Ich betrachte es aber trotzdem als 'Array' 😉 .

    0
  • T

    CodeFinder schrieb:

    EDIT: Ich betrachte es aber trotzdem als 'Array' 😉 .

    genau, egal wie der hase läuft, hauptsache er läuft 👍

    0
Anmelden zum Antworten