Begnadigung für Brigitte Mohnhaupt
-
imo sollten leute die ihre tat wirklich bereuen und die sich gebessert haben durchaus frühzeitig entlassen werden. jemanden aus rache oder zur vergeltung in einer zelle schmoren zu lassen ist irgendwie mittelalterlich. ich seh aber ein dass es sehr schwer ist kriterien festzulegen wann jemand etwas bereut, wann er nur schauspielert usw.
natürlich muss man dann aber auch konsequent sein und leute die ihre tat nicht bereuen die volle zeit absitzen lassen. zu diesen leuten gehört sicherlich auch brigitte mohnhaupt.
-
F98 schrieb:
Schon wer im zivilen Leben mit Raketenwerfern und was weis ich noch für Zeug rumhantiert ist nicht ganz sauber im Kopf und sollte mindestens in die geschlossene Anstalt.
Schön zu sehen das die 70-er Jahre für dich ebenso fern und fremd sind wie das
Mittelalter. Abgesehn davon, das ich solche Handlungen weder damals noch heute
tolerieren oder gar unterstützen würde, solltest du dich zuerst mal mit der RAF
und ihrer Zeit beschäftigen bevor du solche pseudointellektuellen Phrasen
drischst.Soweit ich mich noch erinnern kann hatte zumindest einer der Haupttäter von
seinen Eltern eine Erziehung gemäss deiner Prinzipien erhalten.Scheint somit
nicht unbedingt ein Erfolgsmodell zu sein.
-
hier ist ein interview mit dem direktor des knasts, in dem sie einsitzt: http://www.stern.de/politik/deutschland/:Mohnhaupts-Gef�ngnisleiter--Sie/580863.html
der meint auch, dass sie lange genug gesessen hat...
-
chrische5 schrieb:
"Regierungen" das bedeutet also (außer bei absoluter Mehrheit) , dass eine andere demokratische Partei mit dieser Partei eine Koalition geschlossen hat. Man kann ja wohl über die Berliner SPD viel sagen, aber das sie mit einer Partei gemeinsam arbeiten, lässt schon Schlüsse über deren demokratisches Verständnis zu.
Wieso ist die Koalitionsbildung einer demokratischen Partei X mit der Partei Y ein Persilschein für Y?
Diese Zusammenarbeit spricht allein gegen die SPD. Mit der PDS darf um keinen Preis koaliert werden, nichtmal im kleinsten Ortsbeirat.
-
F98 schrieb:
Wer sich nur ansatzweise mal mit Psychologie beschäftigt hat, wird feststellen, dass man fehlende moralische Grundlagen, die im Kindesalter nicht gelernt wurden, nicht ohne Gehirnwäsche einem Erwachsenen beibringen kann. Solche Leute sind für alle Zeit in ihrer zerrbildhaften Welt mit ihren komischen Ansichten unterwegs und werden sich nie belehren lassen. Niemals.
wie kommst du denn darauf, dass sie keine moralischen grundlagen besitzt?
oder dass sie in einer zerrbildhaften welt mit komischen ansichten lebt?
bist du besser?mir ist es egal was mit der frau passiert, ich kannte sie nicht.
-
Chew-Z schrieb:
Abgesehn davon, das ich solche Handlungen weder damals noch heute
tolerieren oder gar unterstützen würde, solltest du dich zuerst mal mit der RAF
und ihrer Zeit beschäftigen bevor du solche pseudointellektuellen Phrasen
drischst.Unabhängig ob RAF, Islamisten oder Neos: Menschen, die auf diese Art und Weise abseits der gesellsch. Norm hantieren, sind große Idioten. Das ist Fakt.
Chew-Z schrieb:
Soweit ich mich noch erinnern kann hatte zumindest einer der Haupttäter von seinen Eltern eine Erziehung gemäss deiner Prinzipien erhalten.Scheint somit nicht unbedingt ein Erfolgsmodell zu sein.
Glaube ich nicht was Du schreibtst. Wenn das der Fall wäre hätten sie alle durch ihre Eltern eine Stärkung der moralischen Instanz erfahren, was letztendlich darin gemüdet wäre, dass diese moralische Instanz irgendwann z.B. sagt: "Du darfst keine Raketenwerfer abfeuern. Lass es sein, Du kommst in den Knast."
krabbels schrieb:
wie kommst du denn darauf, dass sie keine moralischen grundlagen besitzt?
Wer sagt denn, dass sie keine moralischen Grundlagen hat? Sie hat mit Sicherheit welche, nur reichen die nicht um ihren terroristischen Aktionismus zu dämpfen.
krabbels schrieb:
oder dass sie in einer zerrbildhaften welt mit komischen ansichten lebt?
Dann erkläre mir mal, was die Gründe für den von der RAF durchgeführe Terror sind?
krabbels schrieb:
bist du besser?
Mit Sicherheit. Ich sprenge keine Leute in die Luft und kidnappe niemanden o.ä. . Meine mir anerzogenen moralischen Vorstellungen ("der gesunde Menschenverstand") verbieten mir das.
-
F98 schrieb:
Wenn das der Fall wäre hätten sie alle durch ihre Eltern eine Stärkung der moralischen Instanz erfahren, was letztendlich darin gemüdet wäre, dass diese moralische Instanz irgendwann z.B. sagt: "Du darfst keine Raketenwerfer abfeuern. Lass es sein, Du kommst in den Knast."
Lese ich da etwa Freud heraus?
-
Aber dein offensichtlicher Verzicht auf Legitimation und Prinzipien deutet ja bereits an dass du dich in dieser Frage tendenziell mit Gregors Standpunkt übereinstimmst.
Nein und ja. Ich halte fest an Legitimation und Prinzipien. Legitimation ist der richterliche Urteilsspruch. Prinzip ist, daß das Urteil vollstreckt wird.
Und zum Grund für die Strafe: Eigentlich ist es wie im Kindergarten. Wer mitspielen will hält sich an die Regeln. Wer schummelt darf nicht mehr mitspielen. Bei den "Großen" heißt "nicht mehr mitspielen" eben Knast - Verbannung ist ja wegen Übervölkerung kaum mehr möglich.
Natürlich ist Vergeltung auch ein Grund für Strafe. Und natürlich bin ich der Meinung, daß Vergeltung für Menschen eine sinnvolle Erziehungsmaßnahme ist.
-
Hallo
scrub schrieb:
chrische5 schrieb:
"Regierungen" das bedeutet also (außer bei absoluter Mehrheit) , dass eine andere demokratische Partei mit dieser Partei eine Koalition geschlossen hat. Man kann ja wohl über die Berliner SPD viel sagen, aber das sie mit einer Partei gemeinsam arbeiten, lässt schon Schlüsse über deren demokratisches Verständnis zu.
Wieso ist die Koalitionsbildung einer demokratischen Partei X mit der Partei Y ein Persilschein für Y?
Diese Zusammenarbeit spricht allein gegen die SPD. Mit der PDS darf um keinen Preis koaliert werden, nichtmal im kleinsten Ortsbeirat.
Ich habe nie von einem Persilschein gesprochen, aber man darf schon davon ausgehen, dass die SPD (egal, was man von ihr hält) nicht mit Parteien koaliert, die undemokratisch sind.
Desweiteren ist es auch ein eigenartiges Demokratieverständnis, wenn man sagt, dass manche Parteien eben komplett außen vor sind. ich selber bin kein Wähler der PDS, vor allem weil sie Nachfolgepartei der SED ist und jemand wie Herrn Modrow noch als Ehrenvorsitzenden hat, aber was diese Partei politisch will, ist mir schon näher als die Programme von CDU/CSU oder FDP. Zeige doch mal stellen im Parteiprogramm der PDS, die du ablehnst und zwar nicht nur, weil sie nicht deiner Meinung entsprechen.chrische
-
chrische5 schrieb:
Desweiteren ist es auch ein eigenartiges Demokratieverständnis, wenn man sagt, dass manche Parteien eben komplett außen vor sind. ich selber bin kein Wähler der PDS, vor allem weil sie Nachfolgepartei der SED ist und jemand wie Herrn Modrow noch als Ehrenvorsitzenden hat, aber was diese Partei politisch will, ist mir schon näher als die Programme von CDU/CSU oder FDP.
Irrtum: Die PDS ist nicht die Nachfolgepartei der SED, sie _ist_ die SED. Die umbenannte SED. Neuer Name, alte Firma.
-
Hallo
scrub schrieb:
chrische5 schrieb:
Desweiteren ist es auch ein eigenartiges Demokratieverständnis, wenn man sagt, dass manche Parteien eben komplett außen vor sind. ich selber bin kein Wähler der PDS, vor allem weil sie Nachfolgepartei der SED ist und jemand wie Herrn Modrow noch als Ehrenvorsitzenden hat, aber was diese Partei politisch will, ist mir schon näher als die Programme von CDU/CSU oder FDP.
Irrtum: Die PDS ist nicht die Nachfolgepartei der SED, sie _ist_ die SED. Die umbenannte SED. Neuer Name, alte Firma.
Das ist einfach nicht wahr. Vielleicht solltest du dir mal die beiden Parteiprogramme anschauen, bevor du so etwas erzählst. Es geht hier doch nicht um Sympathie, aber solches Zeug zu erzählen ist einfach nicht richtig. Außerdem gehört gerade die PDS zu einer Partei mit vielen jungen Leuten, den du ja nun wirklich vorwerfen kannst vor 89 schon dabei gewesen zu sein.
chrische
-
Weniger als 10% der Mitglieder sind jünger als 40. über 60% sind Rentner. also wirklich, unter einer Partei mit "vielen jungen Leuten" stelle ich mir was anderes vor.
Außerdem ist es wahr: Die SED hat sich in SED-PDS umbenannt, sodann in PDS.
Topic: Gerade in Zeiten des Kriegs gegen den Terorismus kommen Überlegungen etwas unerwartet, bösen Teroristen ihre Haftstrafen zu verkürzen. Aber de jure ist das völlig in Ordnung.
-
F98 schrieb:
Mit Sicherheit. Ich sprenge keine Leute in die Luft und kidnappe niemanden o.ä. . Meine mir anerzogenen moralischen Vorstellungen ("der gesunde Menschenverstand") verbieten mir das.
F98 schrieb:
Unabhängig ob RAF, Islamisten oder Neos: Menschen, die auf diese Art und Weise abseits der gesellsch. Norm hantieren, sind große Idioten. Das ist Fakt.
die geschwister scholl lebten übrigens auch abseits der gesellschaftlichen norm.
staufenberg versuchte sogar, ein attentat auf hitler zu verüben wenn du mit auf diese Art und Weise mord meinst.F98 schrieb:
Wer sagt denn, dass sie keine moralischen Grundlagen hat? Sie hat mit Sicherheit welche, nur reichen die nicht um ihren terroristischen Aktionismus zu dämpfen.
vielleicht ist dieser auch erst aus ihrem moralischen empfinden entstanden.
F98 schrieb:
Dann erkläre mir mal, was die Gründe für den von der RAF durchgeführe Terror sind?
der terror war halt das mittel um ihre ansichten durchzusetzen.
-
Hallo
[quote="scrub"]Weniger als 10% der Mitglieder sind jünger als 40. über 60% sind Rentner. also wirklich, unter einer Partei mit "vielen jungen Leuten" stelle ich mir was anderes vor.[\quote]
Wie schaut es denn bei den anderen Parteien aus?
scrub schrieb:
Außerdem ist es wahr: Die SED hat sich in SED-PDS umbenannt, sodann in PDS.
Kannst du nun bitte mal auf die Programm zu sprechen kommen. Da hast du noch nichts gesagt, außer Herrn Söder oder ähnliche Tiefflieger (meine persönliche Meinung) zu zitieren.
chrische
-
krabbels schrieb:
die geschwister scholl lebten übrigens auch abseits der gesellschaftlichen norm. staufenberg versuchte sogar, ein attentat auf hitler ...
So gesehen schon. In Gewisser weise haben sie sich auch gegen das amtierende System gestellt und eins draufbekommen. Fakt ist, dass diesmal das System den Terror verübt hat, nicht der einzelne oder eine Gruppe. Ist halt immer eine Frage der Sichtweise.
krabbels schrieb:
F98 schrieb:
Wer sagt denn, dass sie keine moralischen Grundlagen hat? Sie hat mit Sicherheit welche, nur reichen die nicht um ihren terroristischen Aktionismus zu dämpfen.
vielleicht ist dieser auch erst aus ihrem moralischen empfinden entstanden.
Mit Sicherheit. Nur das diese Moral mit der des größeren Systems kollidiert ist.
krabbels schrieb:
F98 schrieb:
Dann erkläre mir mal, was die Gründe für den von der RAF durchgeführe Terror sind?
der terror war halt das mittel um ihre ansichten durchzusetzen.
Genau das ist es. Und dieses Vorgehen war zu offensichtlich, zu gewalttätig, zu sehr außer der Norm, zu plump und unüberlegt. Und deswegen zahlen sie jetzt den Preis dafür.
minhen schrieb:
Lese ich da etwa Freud heraus?
Bisschen. Der Gute hat nicht auf allen Gebieten recht. Was seine Auffassungen von Triebsteuerung und mor. Istanz betreffen gehe ich konform, das deckt sich mit meiner pers. Erfahrung.
U.A. sind auch noch Lorenz und Dollard interessant ...
Fakt ist, dass die Psychotypen es aufgrund der Fülle an Theorie nicht einfach haben ...
-
Hallo
F98 schrieb:
U.A. sind auch noch Lorenz und Dollard interessant ...
Ich sage nur: Rogers, der ist wirklich interessant.
chrische
-
Morris Szyslak schrieb:
Natürlich ist Vergeltung auch ein Grund für Strafe. Und natürlich bin ich der Meinung, daß Vergeltung für Menschen eine sinnvolle Erziehungsmaßnahme ist.
Nein, Vergeltung ist in unserem Rechtssystem eigentlich kein Grund für Strafe. Und Vergeltung ist auch keine Erziehungsmaßnahme, das Einsperren ist die Erziehungsmaßnahme.
Wenn das übrigens so toll ist, dass das erzieherisch wirkt, sollte man die Leute nicht dann, wenn sie erzogen sind auch wieder freilassen? Wenn nicht, wozu erzieht man sie dann überhaupt? Aus Spaß?
-
Jester schrieb:
Nein, Vergeltung ist in unserem Rechtssystem eigentlich kein Grund für Strafe.
doch, aber vergeltung steht nicht so im vordergrund...
-
noch mal was zum thema raf und morden:
die raf sah/sieht sich selbst als untergrundkämpfer im dienste einer 'guten sache' gegen das 'böse' system (unsere gesellschaftsordnung).
in diesem sinne haben sie leute ermordet, ähnlich wie es heute radikal-islamisch terroristen tun.
im gegensatz zu den islamis, die ja wahllos möglichst viele menschen umlegen um möglichst viel schrecken zu verbreiten, hatten's die raf-banden gezielt auf bestimmte personen abgesehen (von denen sie der meinung waren, dass die eine besondere funktion im system haben).
als sie dann geschnappt und als 'normale mörder' verurteilt wurden, haben sie die urteile nicht akteptiert. ihrer meinung nach haben sie nichts anderes getan, als das, was jeder krieger tut: feinde töten.
-
ten schrieb:
Jester schrieb:
Nein, Vergeltung ist in unserem Rechtssystem eigentlich kein Grund für Strafe.
doch, aber vergeltung steht nicht so im vordergrund...
§ 2 StVollzG Aufgaben des Vollzuges
Im Vollzug der Freiheitsstrafe soll der Gefangene fähig werden, künftig in sozialer Verantwortung ein Leben ohne Straftaten zu führen (Vollzugsziel). Der Vollzug der Freiheitsstrafe dient auch dem Schutz der Allgemeinheit vor weiteren Straftaten.
Da steht sie nichtmal im Hintergrund. Sie steht schlicht garnicht da.