Begnadigung für Brigitte Mohnhaupt
-
Hallo
scrub schrieb:
chrische5 schrieb:
"Regierungen" das bedeutet also (außer bei absoluter Mehrheit) , dass eine andere demokratische Partei mit dieser Partei eine Koalition geschlossen hat. Man kann ja wohl über die Berliner SPD viel sagen, aber das sie mit einer Partei gemeinsam arbeiten, lässt schon Schlüsse über deren demokratisches Verständnis zu.
Wieso ist die Koalitionsbildung einer demokratischen Partei X mit der Partei Y ein Persilschein für Y?
Diese Zusammenarbeit spricht allein gegen die SPD. Mit der PDS darf um keinen Preis koaliert werden, nichtmal im kleinsten Ortsbeirat.
Ich habe nie von einem Persilschein gesprochen, aber man darf schon davon ausgehen, dass die SPD (egal, was man von ihr hält) nicht mit Parteien koaliert, die undemokratisch sind.
Desweiteren ist es auch ein eigenartiges Demokratieverständnis, wenn man sagt, dass manche Parteien eben komplett außen vor sind. ich selber bin kein Wähler der PDS, vor allem weil sie Nachfolgepartei der SED ist und jemand wie Herrn Modrow noch als Ehrenvorsitzenden hat, aber was diese Partei politisch will, ist mir schon näher als die Programme von CDU/CSU oder FDP. Zeige doch mal stellen im Parteiprogramm der PDS, die du ablehnst und zwar nicht nur, weil sie nicht deiner Meinung entsprechen.chrische
-
chrische5 schrieb:
Desweiteren ist es auch ein eigenartiges Demokratieverständnis, wenn man sagt, dass manche Parteien eben komplett außen vor sind. ich selber bin kein Wähler der PDS, vor allem weil sie Nachfolgepartei der SED ist und jemand wie Herrn Modrow noch als Ehrenvorsitzenden hat, aber was diese Partei politisch will, ist mir schon näher als die Programme von CDU/CSU oder FDP.
Irrtum: Die PDS ist nicht die Nachfolgepartei der SED, sie _ist_ die SED. Die umbenannte SED. Neuer Name, alte Firma.
-
Hallo
scrub schrieb:
chrische5 schrieb:
Desweiteren ist es auch ein eigenartiges Demokratieverständnis, wenn man sagt, dass manche Parteien eben komplett außen vor sind. ich selber bin kein Wähler der PDS, vor allem weil sie Nachfolgepartei der SED ist und jemand wie Herrn Modrow noch als Ehrenvorsitzenden hat, aber was diese Partei politisch will, ist mir schon näher als die Programme von CDU/CSU oder FDP.
Irrtum: Die PDS ist nicht die Nachfolgepartei der SED, sie _ist_ die SED. Die umbenannte SED. Neuer Name, alte Firma.
Das ist einfach nicht wahr. Vielleicht solltest du dir mal die beiden Parteiprogramme anschauen, bevor du so etwas erzählst. Es geht hier doch nicht um Sympathie, aber solches Zeug zu erzählen ist einfach nicht richtig. Außerdem gehört gerade die PDS zu einer Partei mit vielen jungen Leuten, den du ja nun wirklich vorwerfen kannst vor 89 schon dabei gewesen zu sein.
chrische
-
Weniger als 10% der Mitglieder sind jünger als 40. über 60% sind Rentner. also wirklich, unter einer Partei mit "vielen jungen Leuten" stelle ich mir was anderes vor.
Außerdem ist es wahr: Die SED hat sich in SED-PDS umbenannt, sodann in PDS.
Topic: Gerade in Zeiten des Kriegs gegen den Terorismus kommen Überlegungen etwas unerwartet, bösen Teroristen ihre Haftstrafen zu verkürzen. Aber de jure ist das völlig in Ordnung.
-
F98 schrieb:
Mit Sicherheit. Ich sprenge keine Leute in die Luft und kidnappe niemanden o.ä. . Meine mir anerzogenen moralischen Vorstellungen ("der gesunde Menschenverstand") verbieten mir das.
F98 schrieb:
Unabhängig ob RAF, Islamisten oder Neos: Menschen, die auf diese Art und Weise abseits der gesellsch. Norm hantieren, sind große Idioten. Das ist Fakt.
die geschwister scholl lebten übrigens auch abseits der gesellschaftlichen norm.
staufenberg versuchte sogar, ein attentat auf hitler zu verüben wenn du mit auf diese Art und Weise mord meinst.F98 schrieb:
Wer sagt denn, dass sie keine moralischen Grundlagen hat? Sie hat mit Sicherheit welche, nur reichen die nicht um ihren terroristischen Aktionismus zu dämpfen.
vielleicht ist dieser auch erst aus ihrem moralischen empfinden entstanden.
F98 schrieb:
Dann erkläre mir mal, was die Gründe für den von der RAF durchgeführe Terror sind?
der terror war halt das mittel um ihre ansichten durchzusetzen.
-
Hallo
[quote="scrub"]Weniger als 10% der Mitglieder sind jünger als 40. über 60% sind Rentner. also wirklich, unter einer Partei mit "vielen jungen Leuten" stelle ich mir was anderes vor.[\quote]
Wie schaut es denn bei den anderen Parteien aus?
scrub schrieb:
Außerdem ist es wahr: Die SED hat sich in SED-PDS umbenannt, sodann in PDS.
Kannst du nun bitte mal auf die Programm zu sprechen kommen. Da hast du noch nichts gesagt, außer Herrn Söder oder ähnliche Tiefflieger (meine persönliche Meinung) zu zitieren.
chrische
-
krabbels schrieb:
die geschwister scholl lebten übrigens auch abseits der gesellschaftlichen norm. staufenberg versuchte sogar, ein attentat auf hitler ...
So gesehen schon. In Gewisser weise haben sie sich auch gegen das amtierende System gestellt und eins draufbekommen. Fakt ist, dass diesmal das System den Terror verübt hat, nicht der einzelne oder eine Gruppe. Ist halt immer eine Frage der Sichtweise.
krabbels schrieb:
F98 schrieb:
Wer sagt denn, dass sie keine moralischen Grundlagen hat? Sie hat mit Sicherheit welche, nur reichen die nicht um ihren terroristischen Aktionismus zu dämpfen.
vielleicht ist dieser auch erst aus ihrem moralischen empfinden entstanden.
Mit Sicherheit. Nur das diese Moral mit der des größeren Systems kollidiert ist.
krabbels schrieb:
F98 schrieb:
Dann erkläre mir mal, was die Gründe für den von der RAF durchgeführe Terror sind?
der terror war halt das mittel um ihre ansichten durchzusetzen.
Genau das ist es. Und dieses Vorgehen war zu offensichtlich, zu gewalttätig, zu sehr außer der Norm, zu plump und unüberlegt. Und deswegen zahlen sie jetzt den Preis dafür.
minhen schrieb:
Lese ich da etwa Freud heraus?
Bisschen. Der Gute hat nicht auf allen Gebieten recht. Was seine Auffassungen von Triebsteuerung und mor. Istanz betreffen gehe ich konform, das deckt sich mit meiner pers. Erfahrung.
U.A. sind auch noch Lorenz und Dollard interessant ...
Fakt ist, dass die Psychotypen es aufgrund der Fülle an Theorie nicht einfach haben ...
-
Hallo
F98 schrieb:
U.A. sind auch noch Lorenz und Dollard interessant ...
Ich sage nur: Rogers, der ist wirklich interessant.
chrische
-
Morris Szyslak schrieb:
Natürlich ist Vergeltung auch ein Grund für Strafe. Und natürlich bin ich der Meinung, daß Vergeltung für Menschen eine sinnvolle Erziehungsmaßnahme ist.
Nein, Vergeltung ist in unserem Rechtssystem eigentlich kein Grund für Strafe. Und Vergeltung ist auch keine Erziehungsmaßnahme, das Einsperren ist die Erziehungsmaßnahme.
Wenn das übrigens so toll ist, dass das erzieherisch wirkt, sollte man die Leute nicht dann, wenn sie erzogen sind auch wieder freilassen? Wenn nicht, wozu erzieht man sie dann überhaupt? Aus Spaß?
-
Jester schrieb:
Nein, Vergeltung ist in unserem Rechtssystem eigentlich kein Grund für Strafe.
doch, aber vergeltung steht nicht so im vordergrund...
-
noch mal was zum thema raf und morden:
die raf sah/sieht sich selbst als untergrundkämpfer im dienste einer 'guten sache' gegen das 'böse' system (unsere gesellschaftsordnung).
in diesem sinne haben sie leute ermordet, ähnlich wie es heute radikal-islamisch terroristen tun.
im gegensatz zu den islamis, die ja wahllos möglichst viele menschen umlegen um möglichst viel schrecken zu verbreiten, hatten's die raf-banden gezielt auf bestimmte personen abgesehen (von denen sie der meinung waren, dass die eine besondere funktion im system haben).
als sie dann geschnappt und als 'normale mörder' verurteilt wurden, haben sie die urteile nicht akteptiert. ihrer meinung nach haben sie nichts anderes getan, als das, was jeder krieger tut: feinde töten.
-
ten schrieb:
Jester schrieb:
Nein, Vergeltung ist in unserem Rechtssystem eigentlich kein Grund für Strafe.
doch, aber vergeltung steht nicht so im vordergrund...
§ 2 StVollzG Aufgaben des Vollzuges
Im Vollzug der Freiheitsstrafe soll der Gefangene fähig werden, künftig in sozialer Verantwortung ein Leben ohne Straftaten zu führen (Vollzugsziel). Der Vollzug der Freiheitsstrafe dient auch dem Schutz der Allgemeinheit vor weiteren Straftaten.
Da steht sie nichtmal im Hintergrund. Sie steht schlicht garnicht da.
-
Jester schrieb:
Da steht sie nichtmal im Hintergrund. Sie steht schlicht garnicht da.
huch? ich könnte schwören, sowas mal irgendwo gelesen zu haben, dass ziel des strafrechts u.a. auch die vergeltung von straftaten ist...
-
Marc++us schrieb:
Man sollte das trennen:
Grundsätzlich müßte man mal objektiv betrachten (sprich: für alle Fälle), ob das heutige "lebenslänglich = 20-25 Jahre" wirklich den Zweck erfüllt. Das Bundesverfassungsgericht hat eine echte lebenslängliche Freiheitsstrafe ja als grundgesetzwidrig klassifiziert. Wie man im Rahmen dieser Diskussion in der Presse lesen kann, sind Strafen länger als 20 Jahre sehr ungewöhnlich.
Völlig unabhängig sollte man dann den Fall der Ex-Terroristen betrachten. Bereuen Sie? Wohl kaum. Einmal verblendet, immer verblendet. Man muß sich nur mal den Ex-RAFler ... ansehen, der heute zum Neonazi wurde. Aber sind sie noch eine Gefahr? Wohl kaum... das Alter, der Freiheitsentzug, die werden kaum noch mal Leute entführen. Und Propaganda? Auch egal... heute sind sie Märtyrer, wenn sie rauskommen werden sie Vorträge über die Schlechtigkeit des Staates halten, aber unter all den PDSler, Neonazis und Islamisten eigentlich nicht wirklich auffallen. Auf 2 Leute mehr, die den Staat vernichten wollen, kommt's nicht wirklich an.
Und dann kommt eben die Haftdauer, es ist ungewöhnlich Leute so lange sitzen zu lassen, man könnte daher das Gefühl bekommen, daß unser Staat immer noch Angst hat vor den Leuten, aber das ist unangemessen. Wenn ein Nazi frühzeitig entlassen wird oder ein Kindermörder, dann kann man auch einen RAFler frühzeitig entlassen. Keine Sonderbehandlung für diese Leute... die Anti-RAF-Gesetze haben der FDGO ohnehin bereits genug geschadet.
Ja genau, wenn man einen revisionistischen Historiker frühzeitig entlässt, sollte man NATÜRLICH(!!!) auch einen Terroristen frühzeitig entlassen, ganz klar!
Da du ja so sehr auf das bundesrepublikanische Recht zu pochen scheinst, empfehle ich dir (da ich ja schon mit Revisionisten anfing), dich mit dem aktuellen Ernst Zündel Prozess in Mannheim auseinanderzusetzen, vorallem mit denen in letzer Zeit getätigten Äußerungen von Richter Meinerzhagen bzgl. Zündels Untersuchungen und Forderungen.
Dann kannst du mir ja sagen, wem du nun vertraust. Ich kann jetzt nicht allzu viel hier schreiben, das lässt das von dir scheinbar so angeprießene Rechtssystem leider nicht zu.
FDGO ist natürlich auch ein sehr nettes Stichwort, da kann man denk' ich nicht mehr viel machen, die ist schon recht beschädigt. Der VS hat ja erst neulich ein schönes Eigentor bekommen, wo von einem Verwaltungsgericht festgestellt wurde, dass zu den vom VS-NRW aufgestellten elementaren Bestandteilen der FDGO der VS selbst nicht dazu gehört.
Was meinen hier eigentlich einige Leute wieder großartig 'ne politische Affäre daraus zu machen (an der ich mich hiermit natürlich beteiligt habe) und irgendwelche SED Politiker zu verteidigen? Aber naja, als Propagandamaschinerie scheinen sie ja nicht ganz unfähig zu sein. Aber mich zwickt da irgendwas im großen Zeh, diese sozialistische (oder heutzutage eher soziale?) Idee, die vor nicht allzu langer Zeit geäußerte Kritik an dem Einkommen von Topverdienern, Forderung höherer Steuersätze für Reiche.. Und dann PDS-Bundestagsabgeordnete mit vier Einkommen
Um daher nochmal auf chrische einzugehen: Wenn hier so direkt von Nazis gesprochen wird, und im gleichen Atemzug von der PDS, gehe ich einfach mal davon aus, dass auch NPD-Mitglieder/Abgeordnete von euch als solche bezeichnet werden. Leider ist es einfach absoluter Schwachfug, dass die NPD antidemokratisch sei und menschenverachtende Politik betreibt. Oder habe ich das "Alle Ausländer=Untermenschen, daher raus aus der BRD" im Parteiprogramm oder sonstigen Publikationen überlesen? Wer wirklich noch mit solchen wischi-waschi schwarz-weiß Malerei Argumenten kommt, der sollte sich dahingehend mal nicht nur immer in der Wikipedia, bei Indymedia bzw. redok seine Informationen zu beziehen.
-
F98 schrieb:
minhen schrieb:
Lese ich da etwa Freud heraus?
Bisschen. Der Gute hat nicht auf allen Gebieten recht. Was seine Auffassungen von Triebsteuerung und mor. Istanz betreffen gehe ich konform, das deckt sich mit meiner pers. Erfahrung.
Ich frage nur nach. Leute mit "freudschen Ansichten" trifft man selten - seine Hypothesen sind ja doch sehr umstritten. Im ersten Semester Psychologie wurde bei uns Freud speziell dessen Psychoanalyse und "womit du konform gehst" erst mal als negatives weil unwissenschaftliches Beispiel vorgeführt. Ich will jetzt überhaupt nicht großartig diskutieren, find's nur interessant zu sehen
-
ten schrieb:
ihrer meinung nach haben sie nichts anderes getan, als das, was jeder krieger tut: feinde töten.
Glaubst du für jemanden der sich im Krieg gegen den amerikanischen und zionistischen Imperialismus wähnt sind Mitarbeiter des World Trade Center harmlose, unschuldige Zivilisten? Außer der Effektivität gibt es keinen nennenswerten Unterschied in der Motivation von RAF- und Al-Qaida-Terroristen. Keiner tötet Unschuldige, alle wollen nur das beste für die Menschen, alle töten Unschuldige.
-
Es heißt ja schon Freiheitsstrafe, also würde ich mal annehmen, dass man den Mörder auch bestrafen will. Wieso jetzt 20 oder 25 Jahre genug sein sollen, weiß ich nicht. Hat der Mörder nicht gewusst, dass sein Opfern für immer tot ist? Haben die Kinder, Ehegatten... nach x Jahren ihren Vater/Mutter, Ehegatten ... wieder? Irgendwann bestrafen wir einfach keinen mehr. Unsere Kinder erziehen ja einige schon entsprechend. Wenn der Lehrer Strafaufgaben oder schlechte Noten verteilt, weil das Kind störte und keine Antwort wusste, wird er erst mal angezeigt.
Und ob man die Allgemeinheit schützt, wenn man einen Mörder wieder frei lässt, wage ich zu bezweifeln. Wer wird den nach 20 Jahren Knast nicht sagen, dass er es nie wieder macht? Bis er dann seine alten "Freunde" wieder trifft.
-
C.Santa schrieb:
Wer wird den nach 20 Jahren Knast nicht sagen, dass er es nie wieder macht?
Der besondere Witz ist ja, dass gerade Mohnhaupt nie gesagt hat, sie werde nie wieder derartiges tun. Viel mehr interpretieren das andere. Kinkel zum Beispiel, der den Antrag auf Begnadigung bereits als Zeichen der Reue wertet, "weil jemand wie Mohnhaupt so einen Antrag sonst niemals stellen würde" ...
-
Wenn man jemanden wirklich für sein ganzes Leben wegsperren will, kann man ihn ja gleich hinrichten. Das ist dann ja sogar die humanere Methode. Ein Auge-um-Auge-Prinzip ist aber sicher nicht wünschenswert.
Sicher wäre die Frage interessant, ob Frau Mohnhaupt ihre Taten bereut, bevor man über eine Begnadigung entscheidet.
-
Die Frau war damals völlig verblendet und voller Hass. Inzwischen hassen viele das politische System in Deutschland, da passt sie mit rein.
