ist das ein witz, oder was?
-
Ich finde, daß hier jetzt auch ein bißchen stark ein Grundproblem des Islam ignoriert wird - nämlich daß diese Religion auch ziemlich klar einen weltlichen Herrschaftsanspruch in den Raum stellt. Und zwar in eindeutiger Reihenfolge - erst Gott, dann der Staat, und die Regeln des Staates sind von Gott vorgegeben. An dieser Stelle wird es meines Erachtens kritisch, da hiermit der Islam zur politischen Ideologie wird. Man hört öfter, daß die Islamisten den Islam für politische Zwecke ausnutzen würden, aber meines Erachtens ist das falsch - der Islam ist politisch.
Diese Form der Kombination zwischen theologischem Anspruch und weltlicher Führung finden wir heute bei der Konkurrenz nicht. Ich glaube in der Form gab es das im Christentum auch nie, der weltliche Rechtskatalog ging auf das römische Recht zurück, und das hing mit Griechenland zusammen, aber das waren als Prä-Normen. Wie auch immer, heute ist das in Europa ohnehin vollkommen säkularisiert.
Aber der Islam in seiner Doppelrolle verbreitet sich als Religion unter der Religionsfreiheit, fordert dann aber eine weltliche Rolle wie eine normale politische Ideologie ein. Dafür haben wir zur Zeit keine richtige Antwort, erkannt wurde es offensichtlich, die Forderung nach dem "europäischen Islam" ist ja letztlich eine Folge davon, hier wird die Auftrennung des theologischen und des politischen Teils propagiert. Ob das aber möglich ist, ich bin skeptisch.
Grundsätzlich macht das aber die Diskussion noch schwieriger, es ist ja schon schwierig genug mit einem (weltlichen) politischen Gegner zu diskutieren, aber hier hat der politische Teil ein Fundament bei Gott - und durch den absoluten Anspruch Gottes kann der weltliche Teil sich kaum bewegen. Mit Gott kann man nicht diskutieren, wie kann man dann aber einen Kompromiß mit einer politischen Ideologie aushandeln, deren Fundament bei Gott liegt?
-
TravisG schrieb:
du beschwerst dich an jeglicher stelle darüber das viele religionen ja so intolerant seien und menschenrechte verachten würden. aber du hast kein bischen toleranz gegenüber leuten, welche an eine bestimmte religion glauben und in ihr vielleicht einen tieferen sinn sehen als nur ausreden für taten zu suchen.
ich kenne die positive psychologische wirkung von religionen auf labile oder sonstwie angeschlagene leute. aber (vorher) psychisch gesunde menschen macht eine religion fast immer zu tätern und/oder opfern.
übrigens, toleranz fordern muslims (==islamisten) immer wieder ein, wenn jemand an dem bescheuerten islam herumnörgelt.
toleranz ist bei einer gefährlichen bedrohung wie dem islam aber nicht angebracht, wie man eben auch rechtsradikale nicht tolerieren sollte
Marc++us schrieb:
Man hört öfter, daß die Islamisten den Islam für politische Zwecke ausnutzen würden, aber meines Erachtens ist das falsch - der Islam ist politisch.
richtig.
nach sicht des islam teilt sich die welt in zwei gebiete auf. das 'haus des islam' und das 'haus des krieges'. in dem ersten leben muslims unter dem joch des islams, das zweite beherbergt die ungläubigen und muss bekämpft werden. da der islam dann aber krieg mit der halben welt führen müsste, haben sie später noch ein drittes erfunden - das 'haus der übereinkunft'. diese gegenden werden von ungläubigen beherrscht, die islamisten tolerieren, sie dort einwandern lassen und sie nicht an der religionsausübung hindern. die muslims nutzen das 'haus der übereinkunft' um diese nicht-islamischen verhassten gesellschaftssysteme von innen zu untergraben, denn das ziel ist der 'endsieg', die ganze welt unter den islam zu stellen.
-
volkard schrieb:
AJ schrieb:
Mal noch ein anderes Beispiel:
Ein katholischer Pfarrer gibt einem Mann eine Hostie. Dieser steckt diese in die Hosentasche. Total aufgebracht rennt ihm der Pfarrer hinterher und die halbe Gemeinde. Prügeln ihn nieder nur um an die Hostie zu kommen, denn dieser Mann hat etwas Verächtliches gemacht; etwas Heiliges in den Dreck gezogen!dein beispiel ist doch quatsch.
Nein, leider bittere Realität.
vista schrieb:
... wie man eben auch rechtsradikale nicht tolerieren sollte
Ehrlich gesagt, kommen mir deine Aussagen sehr (rechts)radikal vor, auch wenn ich weiß, dass du es wohl anders meinst oder verstehst. (Und das wohl nicht nur bei mir)
Ist ja nett, dass du etwas aus dem "Koran" zittierst. Nur frage ich mich, ob du wirklich Arabisch kannst und auch einen richtigen Koran zur Hand hast.
So wie bei der Bibel gibt es auch verschiedene Fassungen und Interpretationen des Korans
Und bei Übersetzungen ist das Geschriebene sowieso nicht immer als bare Münze zu nehmen.Ein Muslim, der ernsthaft behauptet, dass Christen und Juden Ungläubige sind, hat den Koran sicherlich nie gelesen. Mohamed hat Jesus als Propheten angesehen, d.h. Jesus hat von dem selbem Gott geprädigt wie Mohamed selbst. Also ist der christliche, jüdische und islamistische Gott, der ein und der selbe.
Dass sich die drei Religionen allerdings nicht verstehen, liegt wohl eher an kulturellen und politischen Gründen.
Ich mag keine radikalen Fundamentalisten, egal welcher Religion (oder gar keiner Religion) sie angehören und egal woher sie kommen. Deswegen verurteile ich aber nicht die ganze Religion oder das ganze Volk. Aus Hass kann nur Hass entstehen.
Ich finde es schade, dass sich kein Islamist hier äußern kann/will. Vielleicht würden so manche Mutmaßungen über den Koran ein Ende finden...
-
vista schrieb:
ich kenne die positive psychologische wirkung von religionen auf labile oder sonstwie angeschlagene leute. aber (vorher) psychisch gesunde menschen macht eine religion fast immer zu tätern und/oder opfern.
Ja, leute die sowas von sich geben wirken immer so intekelu... intelleku... äh ... schlau.
-
TravisG schrieb:
wie kommst du drauf,dass man alles was in einer glaubenslektüre steht befolgen muss nur um die religion ernst zu nehmen? denkst du alle christen die ernsthaft ihren glauben verfolgen (so z.B. der papst), noch glauben dass die menschheit aus adam und eva hervorgegangen ist? denkst du jeder christ, der schwule und lesben NICHT hasst, ist kein richtiger christ? du beschwerst dich an jeglicher stelle darüber das viele religionen ja so intolerant seien und menschenrechte verachten würden. aber du hast kein bischen toleranz gegenüber leuten, welche an eine bestimmte religion glauben und in ihr vielleicht einen tieferen sinn sehen als nur ausreden für taten zu suchen.
Zweifellos wird es, genau wie bei den Christen, viele Muslime geben die ihre Religion tatsächlich ernst nehmen und dennoch nicht dem stereotypischem Fanatiker entsprechen. Die mit gesundem Menschenverstand die haarsträubenden, die grausamen (und tendenziell vielleicht auch die mühsamen) Lehren im Islam ignorieren oder uminterpretieren. Das sind sicher alles richtige Muslime.
Aber was du andeuten willst ist apologetischer Schwachsinn. Die fanatischen Muslime/Christen sind eben auch richtige Muslime/Christen, und sie suchen keine "[A]usreden für [T]aten", sondern veranstalten diese im Namen ihrer Religion. Und nein, die übersehen nicht "den tieferen [S]inn" ihrer Religion, die halten sich einfach etwas genauer an einen ihren vorsintflutlichen Leitfaden, was aus heutiger Sicht in der Tat etwas barbarisch ausschaut.
-
AJ schrieb:
So wie bei der Bibel gibt es auch verschiedene Fassungen und Interpretationen des Korans
Und bei Übersetzungen ist das Geschriebene sowieso nicht immer als bare Münze zu nehmen.es stimmt, dass es in früheren zeiten verschiedene fassungen des korans gab und zu streit unter den islamisten führte. daraufhin hat irgend so'n kalif befohlen, eine neue fassung anzufertigen und die alten zu vernichten (bücherverbrennung wie bei den nazis!). diese, bis heute gültige fassung, gilt als allahs wort und als unanfechtbar.
somit ist es doch völlig egal, ob der text von allah oder vom osterhasen kommt. entscheidend ist, das daran nicht gerüttelt werden darf und die gläubigen *müssen* es als bare münze nehmen.AJ schrieb:
Ich finde es schade, dass sich kein Islamist hier äußern kann/will. Vielleicht würden so manche Mutmaßungen über den Koran ein Ende finden...
dabei würde nur sowas rauskommen: http://nebeldeutsch.blogspot.com/2007/03/graphische-gebrauchsanweisung.html
Jester schrieb:
vista schrieb:
ich kenne die positive psychologische wirkung von religionen auf labile oder sonstwie angeschlagene leute. aber (vorher) psychisch gesunde menschen macht eine religion fast immer zu tätern und/oder opfern.
Ja, leute die sowas von sich geben wirken immer so intekelu... intelleku... äh ... schlau.
darauf kommt's mir nicht an...
-
vista schrieb:
Jester schrieb:
vista schrieb:
ich kenne die positive psychologische wirkung von religionen auf labile oder sonstwie angeschlagene leute. aber (vorher) psychisch gesunde menschen macht eine religion fast immer zu tätern und/oder opfern.
Ja, leute die sowas von sich geben wirken immer so intekelu... intelleku... äh ... schlau.
darauf kommt's mir nicht an...
Dann wundert's mich warum Du überhaupt so einen Müll nachplapperst.
-
AJ schrieb:
Ein Muslim, der ernsthaft behauptet, dass Christen und Juden Ungläubige sind, hat den Koran sicherlich nie gelesen. Mohamed hat Jesus als Propheten angesehen, d.h. Jesus hat von dem selbem Gott geprädigt wie Mohamed selbst. Also ist der christliche, jüdische und islamistische Gott, der ein und der selbe.
in der tat werden christen und juden von den islamisten bedingt toleriert. sie sind zwar als minderwertig anzusehen gegenüber muslims, aber der erzfeind sind atheisten o.ä. die als diener des teufels gelten.
trotzdem ist antisemitismus in der islamischen welt weit verbreitet.
es ist auch nicht so, dass islamisten menschen zwingen, sich dem islam anzuschliessen. ungläubige werden gleich umgebracht. ist ja auch viel einfacher so
Jester schrieb:
vista schrieb:
Jester schrieb:
vista schrieb:
ich kenne die positive psychologische wirkung von religionen auf labile oder sonstwie angeschlagene leute. aber (vorher) psychisch gesunde menschen macht eine religion fast immer zu tätern und/oder opfern.
Ja, leute die sowas von sich geben wirken immer so intekelu... intelleku... äh ... schlau.
darauf kommt's mir nicht an...
Dann wundert's mich warum Du überhaupt so einen Müll nachplapperst.
weil ich's vielleicht genau so sehe, wie ich's geschrieben habe?
-
finix schrieb:
TravisG schrieb:
wie kommst du drauf,dass man alles was in einer glaubenslektüre steht befolgen muss nur um die religion ernst zu nehmen? denkst du alle christen die ernsthaft ihren glauben verfolgen (so z.B. der papst), noch glauben dass die menschheit aus adam und eva hervorgegangen ist? denkst du jeder christ, der schwule und lesben NICHT hasst, ist kein richtiger christ? du beschwerst dich an jeglicher stelle darüber das viele religionen ja so intolerant seien und menschenrechte verachten würden. aber du hast kein bischen toleranz gegenüber leuten, welche an eine bestimmte religion glauben und in ihr vielleicht einen tieferen sinn sehen als nur ausreden für taten zu suchen.
Zweifellos wird es, genau wie bei den Christen, viele Muslime geben die ihre Religion tatsächlich ernst nehmen und dennoch nicht dem stereotypischem Fanatiker entsprechen. Die mit gesundem Menschenverstand die haarsträubenden, die grausamen (und tendenziell vielleicht auch die mühsamen) Lehren im Islam ignorieren oder uminterpretieren. Das sind sicher alles richtige Muslime.
Aber was du andeuten willst ist apologetischer Schwachsinn. Die fanatischen Muslime/Christen sind eben auch richtige Muslime/Christen, und sie suchen keine "[A]usreden für [T]aten", sondern veranstalten diese im Namen ihrer Religion. Und nein, die übersehen nicht "den tieferen [S]inn" ihrer Religion, die halten sich einfach etwas genauer an einen ihren vorsintflutlichen Leitfaden, was aus heutiger Sicht in der Tat etwas barbarisch ausschaut.
hab ich ausgeschlossen, dass es solche leute gibt? ich sehe zwar nicht wo, aber wenn es so sein sollte, dann war es nicht gewollt. ich wollte lediglich ausdrücken, dass 100% gehorsam gegenüber der glaubensregeln keine bedingung für die angehörigkeit zu einer religion sind.
-
wusstet ihr eigentlich, dass mohammed pädophil war und diese neigung auch ausgelebt hat?
-
Und was sagt uns das? Genau: "Alle Muslime sind..."
-
vista schrieb:
wusstet ihr eigentlich, dass mohammed pädophil war und diese neigung auch ausgelebt hat?
pädophilie war nicht immer so verpönt, wie heute. http://www.g26.ch/gay_kultur_25.html
das ist jetzt echt kein grund für ein rotes-köpchen-smiley.
-
vista schrieb:
wusstet ihr eigentlich, dass mohammed pädophil war und diese neigung auch ausgelebt hat?
wußtet ihr, daß jesus ein terrorist war und deswegen rechtskräftig zum tode verurteilt wurde?
-
Jester schrieb:
Und was sagt uns das? Genau: "Alle Muslime sind..."
...sex mit kindern gegenüber aufgeschlossen. natürlich müssen mann und minderjähriges mädchen verheiratet sein.
islamischer oberschurke khomeini schrieb:
Ein Mann kann sexuelles Vergnügen von einem Kind haben, das so jung ist wie ein Baby. Jedoch sollte er nicht eindringen; das Kind für Sexspiele zu gebrauchen ist möglich ! Wenn der Mann eindringt und es verletzt dann sollte er für sie sorgen ihr ganzes Leben lang. Dieses Mädchen jedoch gilt nicht als eine seiner vier dauerhaften Frauen.
volkard schrieb:
vista schrieb:
wusstet ihr eigentlich, dass mohammed pädophil war und diese neigung auch ausgelebt hat?
wußtet ihr, daß jesus ein terrorist war und deswegen rechtskräftig zum tode verurteilt wurde?
seit wann kann man die taten eines verbrechers mit denen eines anderen begründen?
-
Darum geht's garnicht. Es geht darum, dass das über heutige Christen etwa genauso viel aussagt wie das was Du genannt hast über heutige Muslime.
Ich denke Du kannst dann auch mal wieder in die Realität zurückkehren.
-
AJ schrieb:
Ich finde es schade, dass sich kein Islamist hier äußern kann/will. Vielleicht würden so manche Mutmaßungen über den Koran ein Ende finden...
Meinst du "Islamist" oder "Moslem"? Von den zuletztgenannten haben sich schon ein paar hier beteiligt...
-
volkard schrieb:
vista schrieb:
wusstet ihr eigentlich, dass mohammed pädophil war und diese neigung auch ausgelebt hat?
wußtet ihr, daß jesus ein terrorist war und deswegen rechtskräftig zum tode verurteilt wurde?
Erzähl mal. Die Terroranschläge, die Jesus verübt haben soll, würden mich brennend interessieren. Blasphemie könnte man ihm gemäß der bekannten Geschichten vorwerfen. Schließlich ist er auch deswegen zum Tode verurteilt worden. Dann wiederum ist Blasphemie nicht wirklich überraschend. Man kann schlecht eine neue Religion innerhalb einer monotheistischen begründen, ohne sich aus Sicht der alten der Blasphemie schuldig zu machen. Und vielleicht könnte man Jesus - wenn man großzügig ist - auch Separatismus vorwerfen - aber Terrorismus? Das tönt nicht gerade sonderlich durchdacht ...
-
WebFritzi schrieb:
Meinst du "Islamist" oder "Moslem"? Von den zuletztgenannten haben sich schon ein paar hier beteiligt...
warum eigentlich Moslems und nicht neukorrekt Muslime. fein ist natürlich nur Muselmanen. tut ja niicht not, daß wir alle paar jahre den wortschatz umkrempeln müssen, nur weil ein paar minderheiten ständig die modernsten namen haben wollen.
-
minhen schrieb:
Erzähl mal. Die Terroranschläge, die Jesus verübt haben soll, würden mich brennend interessieren. Blasphemie könnte man ihm gemäß der bekannten Geschichten vorwerfen. Schließlich ist er auch deswegen zum Tode verurteilt worden. Dann wiederum ist Blasphemie nicht wirklich überraschend. Man kann schlecht eine neue Religion innerhalb einer monotheistischen begründen, ohne sich aus Sicht der alten der Blasphemie schuldig zu machen. Und vielleicht könnte man Jesus - wenn man großzügig ist - auch Separatismus vorwerfen - aber Terrorismus? Das tönt nicht gerade sonderlich durchdacht ...
also staatsumstürzlerisch tätig war er zweifellos.
und zusammen mit gewalt gegen unschuldige (bei der tempelaktion) ist das doch terrorismus?
-
volkard schrieb:
minhen schrieb:
Erzähl mal. Die Terroranschläge, die Jesus verübt haben soll, würden mich brennend interessieren. Blasphemie könnte man ihm gemäß der bekannten Geschichten vorwerfen. Schließlich ist er auch deswegen zum Tode verurteilt worden. Dann wiederum ist Blasphemie nicht wirklich überraschend. Man kann schlecht eine neue Religion innerhalb einer monotheistischen begründen, ohne sich aus Sicht der alten der Blasphemie schuldig zu machen. Und vielleicht könnte man Jesus - wenn man großzügig ist - auch Separatismus vorwerfen - aber Terrorismus? Das tönt nicht gerade sonderlich durchdacht ...
also staatsumstürzlerisch tätig war er zweifellos.
und zusammen mit gewalt gegen unschuldige (bei der tempelaktion) ist das doch terrorismus?Was für'n Tempelaktion?