ist das ein witz, oder was?

[Marc++us]

Ben04 schrieb:

Soll man rassistisch sein um so zu bewirken, dass sie entweder heim gehen oder eben ihre Wurzeln zurück stellen? Ich glaub, dass ist eher deine Meinung.

Da liegst Du falsch.

Man muß der Tatsache ins Auge sehen, daß Deutschland ein Einwanderungsland ist. Weiterhin muß man auch die Tatsache akzeptieren, daß durch fehlende Steuerung in den letzten Jahren die Leistungsträger aus dem Ausland vor allem nach Nordamerika gegangen sind, während ungebildete Einwanderer bei uns hängen geblieben sind. Zu diesem Thema haben sich diverse Leute mehrfach die Finger wundgeschrieben, unter anderem auch, wie dadurch ein sehr "bodenständiger" Volksislam zu uns gelangte, den es in dieser Form im westlichen Teil der Türkei z.B. gar nicht gibt.

Das sind also Ausgangsvoraussetzungen, die man akzeptieren muß, da unumkehrbar. Jeder Versuch der Lösung muß sich dieser Tatsache stellen.

Zunächst muß man meiner Meinung nach die Sonderrechte aufbrechen, die sich inzwischen eingestellt haben, berühmtes Thema Mädchen in deutschen Schulen - solche Dinge sind nicht akzeptabel. Irgendwann fordern dann die Vegetarier die Freistellung vom Schwimmunterricht, weil sie nicht mit Fleischessern zusammen schwimmen wollen. Der Staat gibt verbindliche Regeln vor, Ende der Diskussion. Dazu gehört ebenso, die Sprachkenntnisse zu verbessern. Warst Du mal an einer Hauptschule in einer Großstadt? Du liebe Zeit. Die können nicht mal deutsch. Damit ist bereits zementiert, daß sie niemals an der Gesellschaft teilnehmen können, bleibt nur Kleinkriminalität (aber nur Dinge, die der Koran erlaubt, z.B. Geschäfte die Alkohol verkaufen bestehlen, oder Drogen an Ungläubige, etc), oder Sozialhilfe. Es gibt eine Menge Leute, die diesen Effekt untersucht haben und feststellten, daß hier vor allem viele ausländische Kinder nicht am Kindergarten teilnehmen, wo man ja noch vor Beginn der Schule die Sprachkenntnisse aufpolieren könnte. Man muß - auch mit Zwang - sicherstellen, daß ein Schüler der 1. Klasse dem Unterricht sprachlich folgen kann. Das ist man den Schülern schuldig... denn wenn die Zukunft bereits von Beginn an völlig verbaut ist, sind die Schüler später den Rattenfängern doch hilflos ausgeliefert und zugänglich.

Weiterhin mehr Kontrolle über den Islam-Unterricht. Was da einige Leute ablassen, die in Moscheen predigen und danach im Internet veröffentlichen ist ein Hammer. Da will ich nicht wissen, was dann noch nicht-öffentlich gesprochen wird. Wie kann es sein, daß jemand in einer Moschee in Deutschland predigt und Jugendliche in den Koran einführt, der z.B. in Saudi-Arabien wegen Umsturzversuch gesucht wird?

Das sind nur ein paar Kleinigkeiten, aber damit würde ich versuchen anzufangen.

Die Grünen haben die multikulturelle Gesellschaft dadurch zu definieren versucht, daß gegenseitiger Respekt für die andere Kultur vorhanden ist. Respekt setzt aber auch voraus, daß die Gäste die Grundlagen unserer Gesellschaft achten und respektieren.

Weiterhin schreiben die Grünen: "Zur gesellschaftlichen Perspektive einer pluralistischen multikulturellen Einwanderungsgesellschaft gehört aber auch die politische Zielvorgabe. [...] Dieses einigende Band sind die zentralen Werte der allgemeinen Erklärung der Menschenrechte, der europäischen Verfassungstradition und unseres Grundgesetzes: Demokratie, Gleichheit aller Menschen und Gleichheit der Geschlechter." Für Grüne klingt das ganz vernünftig.

Wird dies aber im Alltag wirklich eingefordert? Lebt unsere Justiz und Politik diese Idee? Wohl kaum, anders wären die vielen Sonderregeln, die eine eigene Ausgrenzung erlauben, nie Alltag geworden.

Und wenn man auf den deutschsprachigen Islamseiten liest, naja, Demokratie wäre ja schön und nett, aber letztlich kann Allah keine menschliche Herrschaftsform erlauben, da er ja alles bereits in einem Regelkatalog eindeutig und verbindlich festgelegt hat - dann ist offenbar eine notwendige Grundlage zur Zeit nicht vorhanden.

[vista]

AJ schrieb:

vista schrieb:

Thracian schrieb:

Wie soll denn ein Zusammenleben möglich sein, wenn es heisst, Islam sei Faschismus und Frauen würden nur unterdrückt werden?

an den tatsachen, dass der islam voll mies ist und frauen unterdrückt etc. kommen wir nicht vorbei,

Du verallgemeinerst schon wieder.

tu' ich doch gar nicht.
wenn ich sage 'islam ist voll daneben', dann heisst das nicht 'absolut jeder, der im ausweis stehen hat (oder wo auch immer) dass er muslim ist, ist ein halunke'.
ich kenne leute, bei denen genau das der fall ist. nie im leben würden die auf die idee kommen den koran zu lesen, geschweige denn ihr leben danach auszurichten. bei den christen etwa gibt es extrem viele scheingläubige. ich finde christentum genau so bescheuert, wenn auch nicht so gefährlich wie den islam.
trotzdem sage ich nicht 'jeder, der aus purem zufall christ geworden ist, ist ein idiot'. manche bleiben es nur aus bequemlichkeit. bei muslims ist das bestimmt nicht anders.

AJ schrieb:

vista schrieb:

aber vielleicht gelingt es der noch-mehrheit von atheisten, freidenkern und humanisten u.ä., durch ein zusammenleben mit muslims deren islamistische steinzeitvorstellungen zu verwässern und vielleicht sogar den islam (langfristig) ganz aus der welt zu schaffen?

Was nun? Reformieren und ausradieren? (Sozusagen: vernünftig oder radikal?; Und damit meine ich deine Einstellung allgemein)

klar habe ich eine radikale einstellung:
- gegen unterdrückung, gewalt islam, christentum und sämtliche anderen relegionen (das schlechte!)
- pro menschenrechte, freiheit, individualität und alles was dazu gehört (das gute!)
mehr nicht, ganz einfach also...

[Thracian]

Wie schön, dass sich Menschenrechte und Religion ausschließen. Du musst mir nur mal erklären, wieso sich dann Leute wie Romero oder Bonhoeffer auf die Religion berufen.

[vista]

Thracian schrieb:

Wie schön, dass sich Menschenrechte und Religion ausschließen. Du musst mir nur mal erklären, wieso sich dann Leute wie Romero oder Bonhoeffer auf die Religion berufen.

woher soll ich wissen, was die damit bezwecken?
vielleicht wollen sie damit andere religionshörige leute beeindrucken?
es gibt doch nichts armseligeres, als sich auf einen glauben zu berufen: "guckt mal, ich hab' das und das getan, weil gott es so will und/oder weil ich das im koran/bibel/talmud/playboy/beliebiges_klopapier so gelesen habe".
haben die keinen eigenen willen oder wollen sie sich nur vor den weltlichen konsequenzen drücken?

[Thracian]

Oder die Religion enthält tatsächliche sinnvolle Ratschläge fürs Leben.

[Bashar]

Es gibt ein Menschenrecht auf freie Religionsausübung, damit sind deine Forderungen schon in sich widersprüchlich.

[finix]

Thracian schrieb:

Oder die Religion enthält tatsächliche sinnvolle Ratschläge fürs Leben.

Und, weiter?

Wirken die dann nur in Zusammenhang mit der Religion? Oder sollten die, naja, nicht ganz so tollen Weisheiten der Religion dadurch vor Kritik geschützt sein?

Btw, hast du ein Beispiel für einen solchen Ratschlag? Einer der tatsächlich aus der Religion hervorgegangen ist, irgendetwas nicht triviales?

[vista]

Bashar schrieb:

Es gibt ein Menschenrecht auf freie Religionsausübung, damit sind deine Forderungen schon in sich widersprüchlich.

dieses recht selbst ist schon ein widerspruch.
was ist, wenn zur freien religionsausübung u.a. schlimme sachen wie der kampf gegen ungläubige oder die erniedrigung von frauen gehören?
ich würde übrigens niemanden an einer (friedlichen) religionsausübung hindern wollen. das hat keinen sinn. entweder man kommt selbst darauf, dass religion schwachsinn ist, oder nicht.

[Ein ehemaliger Benutzer]

Doktor Prokt schrieb:

TravisG schrieb:

man benutzt fool im allgemenien sprachgebrauch trotzdem als dummkopf oder dummen. oder denkst du jeder der bei uns "idiot" sagt denkt dabei genau an folgende definition:

Der Idiot war in der griechischen Antike ein Mensch, der sich weigerte, an Wahlen teilzunehmen. Später wurde der Begriff allgemein auf Laien oder Personen mit einem geringen Bildungsgrad angewandt.

natürlich gibt es solche leute, aber das sind erbsenzähler.

Falls das an mich gerichtet war: Du hast meinen Beitrag, welcher nicht an dich gerichtet war, offensichtlich falsch verstanden.

gut. klären sie mich auf

[Mr. N]

minhen schrieb:

Mr. N schrieb:

minhen schrieb:

Mr. N schrieb:

Naja, beunruhigend ist es doch, wenn z.B. die Polen und Bayern einen Gottesbezug in allen möglichen Verfassungen fordern.

"Better to remain silent and be thought a fool than to speak out and remove all doubt." - Abraham Lincoln

Soll ich mich jetzt angegriffen fühlen? Mir (und offensichtlich nicht nur mir) ist die Anwendung dieses wunderschönen Zitats jetzt nicht wirklich verständlich.

Ich lege Sätze wie "die Bayern fordern" nicht gerade als Zeugnis nennenswerten politischen oder gesellschaftlichen Wissens aus. Sicher, der (gestürzte) Herrscher der bayerischen Einheitspartei ist für einen Gottesbezeug in der EU-Verfassung gewesen. So weit kein Problem mit deiner Aussage. Das Problem ergibt sich erst dadurch, dass zum Beispiel auch die Bundeskanzlerin der Bundesrepublik Deutschlands die selbe Begeisterung teilt. Es fordern deiner Herangehensweise nach also eigentlich die Deutschen einen Gottesbezug. Bei dir fordern jedoch nur die Polen und die Bayern. Das lässt tief blicken.

Ah, wie konnte ich Idiot diese Bedeutung in dem Zitat überlesen. Kein Kommentar zu deiner Interpretation an sich.

Das "fool" von TravisG war denke ich auch auf dieses Zitat bezogen. (EDIT: Den letzten Satz bitte ignorieren :D)

[krabbels]

entweder man kommt selbst darauf, dass religion schwachsinn ist, oder nicht.

aber du hast die weisheit natürlich mit löffeln gefressen.

[minhen]

TravisG schrieb:

minhen schrieb:

volkard schrieb:

falls einer von eich beiden doof sein sollte, ist es MrN nicht, also sag sowas auch nicht.

Das habe ich auch nirgends gesagt. Schlag so schwere ausländische Wörter wie "fool" doch besser nach bevor du meinst antworten zu müssen. Dann klappt's vielleicht auch mit dem Beleidigen.

was ist der unterschied zwischen einem "doofen" und einem "dummkopf" ?

Ich habe weder "doof" noch "Dummkopf" gesagt. Ich habe ein Zitat, welches das Wörtchen "fool" enthält, gebracht. "Fool" hat mehrere Übersetzungen von denen es die im Kontext passende Übersetzung auszuwählen gilt. Wer dazu nicht in der Lage ist, kann sich auch mit einem einsprachigen Lexikon behelfen. Das wurde ja zumindest schon versucht. Immerhin. Die Definition liest sich wie folgt:

1. One who is deficient in judgment, sense, or understanding.
2. One who acts unwisely on a given occasion
3. One who has been tricked or made to appear ridiculous
(...)

Jetzt kann man sich einen Keks freuen, dass man die Definition nicht verstanden hat und andere als dumm beschimpfen. Oder man bemerkt, dass hier nirgends von "dumm" die Rede ist. Interessant auch was die Definition von "fool" zu "Idiot" sagt:

8. Archaic. A mentally deficient person; an idiot.

Dass hierzulande "Idiot" als Übersetzung beliebt ist, mag damit zusammenhängen, dass die hier passende Übersetzung im Deutschen nicht mehr gebräuchlich ist: denn Lincolns Fool ist ein "Narr". Ein Blick auf die Verwendung von "fool" im Sprachgebrauch macht die Nähe zu "Narr" ziemlich deutlich:
to fool around (herumalbern), April fool (Aprilscherz), to make a fool of oneself (sich lächerlich machen), ...
Ganz clevere könnten auch nach einer Übersetzung des Zitats suchen und

Besser schweigen und als Narr scheinen, als sprechen und jeden Zweifel beseitigen.

finden.

Wer aber weder über die notwendigen Englisch-Kenntnisse verfügt, noch in der Lage ist, sich die passende Übersetzung zu ergoogeln, der hätte auch einfach so schlau sein können und die Erklärung, die Mr. N intelligenterweise erfragt hat, beachten können:

minhen schrieb:

Mr. N schrieb:

minhen schrieb:

Mr. N schrieb:

Naja, beunruhigend ist es doch, wenn z.B. die Polen und Bayern einen Gottesbezug in allen möglichen Verfassungen fordern.

"Better to remain silent and be thought a fool than to speak out and remove all doubt." - Abraham Lincoln

Soll ich mich jetzt angegriffen fühlen? Mir (und offensichtlich nicht nur mir) ist die Anwendung dieses wunderschönen Zitats jetzt nicht wirklich verständlich.

Ich lege Sätze wie "die Bayern fordern" nicht gerade als Zeugnis nennenswerten politischen oder gesellschaftlichen Wissens aus.

Kein Pauschalurteil über die Person und auch und erst recht kein Wort von dumm oder doof. Stattdessen eine ganz spezifischer Kritikpunkt: fehlendes politisches oder gesellschaftliches Wissen - und eben nicht fehlende Intelligenz.
Warum jetzt das Lincoln-Zitat? Mr. N hat eine Aussage getroffen, bei der ihm anscheinend die Grundlage fehlt (fehlendes politisches oder gesellschaftliches Wissen) und ihm ein Urteil eigentlich nicht möglich ist (wenn man so will deficient in judgment, Satz 1 der Definition von "fool"). Er hat aber dennoch die Aussage getroffen (to act unwisely, siehe Satz 2 der Definition), was kein gutes Licht auf ihn wirft (to appear ridiculous, siehe Satz 3 der Definition). Hat es jetzt wirklich jeder verstanden?

Volkard, bevor man mit Beleidigungen um sich wirft, sollte man schon vorher sichergehen, dass man verstanden hat, was der andere sagt. Denn wenn man dennoch seine bescheidene Meinung hinausposaunt, läuft man nur Gefahr zu beweisen was für ein Narr man ist

[Mr. N]

minhen schrieb:

Warum jetzt das Lincoln-Zitat? Mr. N hat eine Aussage getroffen, bei der ihm anscheinend die Grundlage fehlt

Nein, du hast unrealistische Ansprüche an meine Genauigkeit.

minhen schrieb:

(fehlendes politisches oder gesellschaftliches Wissen) und ihm ein Urteil eigentlich nicht möglich ist (wenn man so will deficient in judgment, Satz 1 der Definition von "fool").

Das ist jetzt eine Beleidigung.

minhen schrieb:

Er hat aber dennoch die Aussage getroffen (to act unwisely, siehe Satz 2 der Definition), was kein gutes Licht auf ihn wirft (to appear ridiculous, siehe Satz 3 der Definition). Hat es jetzt wirklich jeder verstanden?

Du solltest dir mal überlegen, wen du sinnvollerweise durch den Kakao ziehen solltest. Es sei denn es geht dir um das Durch-den-Kakao-Ziehen als solches, in dem Fall wärst du ein Troll und ich ein Fool (Narr!), darauf zu reagieren.

[AJ]

finix schrieb:

AJ schrieb:

Du verallgemeinerst schon wieder (mein Hinweis darauf ist wohl immer noch nicht richtig angekommen und darum jetzt mal direkt).

Islam != alle Muslime.

I. Islam = ??
II. Islam != radikale Fanatiker

finix schrieb:

AJ schrieb:

vista schrieb:

aber vielleicht gelingt es der noch-mehrheit von atheisten, freidenkern und humanisten u.ä., durch ein zusammenleben mit muslims deren islamistische steinzeitvorstellungen zu verwässern und vielleicht sogar den islam (langfristig) ganz aus der welt zu schaffen?

Was nun? Reformieren und ausradieren? (Sozusagen: vernünftig oder radikal?; Und damit meine ich deine Einstellung allgemein)

Was ist denn an dieser Aussage vistas radikal?

Habs unterstrichen und eingefettet.

vista schrieb:

Bashar schrieb:

Es gibt ein Menschenrecht auf freie Religionsausübung, damit sind deine Forderungen schon in sich widersprüchlich.

dieses recht selbst ist schon ein widerspruch.

Durch ein Menschenrecht darf kein anderes Menschenrecht verletzt werden. D.h. die freie Religionsausübung darf kein anderes Menschenrecht verletzen.

Auch wenn ich das Recht auf freie Meinungsäußerung habe, darf ich die Würde eines Menschen nicht verletzen.

Ausnahmeregelungen sollte man sich sehr genau überlegen, da sie Verletzungen der Menschenrechte fördern und legalisieren können.

@Mr. N && minhen
Man könnte "fool" mittlerweile auch als Haken interpretieren (zumindest hier). Ein Haken, an dem man sich aufhängt.

[minhen]

Mr. N schrieb:

Nein, du hast unrealistische Ansprüche an meine Genauigkeit.

Wenn du den vorletzten Beitrag mit der Erklärung von mir liest, wird dir auffallen, dass die Pauschalisierung an sich überhaupt nicht das Problem ist. Denn ich verlange sicher nicht, dass du die drei oder vier Bayern erwähnst, die niemals in ihrem Leben die CSU wählen.

Das ist jetzt eine Beleidigung.

deficient in judgment alleine kann man durchaus als persönlichen Angriff auslegen. Doch das ist auch genau der Punkt, den ich durch ein "wenn man so will" relativiert habe - nicht ohne Grund.

Du solltest dir mal überlegen, wen du sinnvollerweise durch den Kakao ziehen solltest.

Ich verstehe nicht, worauf du damit hinaus willst. Darf ich dich nicht "durch den Kakao ziehen"?
Falls du darauf hinauswillst, dass in diesem Thread teils - ich formuliere höflich - undurchdachte Meinungen vertreten werden, so sind die mir eigentlich egal. Ich lese in solchen Monsterthreads ohnehin fast nur interessante Beiträge. Das läuft dann sehr oft auf einen geistigen Filter nach Beiträgen von ein oder zwei Personen raus.
Insofern nein, ich werde sicherlich nicht meine Zeit dadurch verschwenden, dass ich zu jedem etwas sage, nur weil es etwas zu sagen gibt.

[Mr. N]

minhen schrieb:

Mr. N schrieb:

Nein, du hast unrealistische Ansprüche an meine Genauigkeit.

Wenn du den vorletzten Beitrag mit der Erklärung von mir liest, wird dir auffallen, dass die Pauschalisierung an sich überhaupt nicht das Problem ist. Denn ich verlange sicher nicht, dass du die drei oder vier Bayern erwähnst, die niemals in ihrem Leben die CSU wählen.

Dann wird mir eher nur noch weniger klar, was du überhaupt willst. "z.B. die Polen oder Bayern" ist dann ja in deinem Sinne zutreffend. Wo ist das Problem? Und wie ermächtigt dich das, über angeblich fehlendes Allgemeinwissen von mir zu spekulieren?

minhen schrieb:

Das ist jetzt eine Beleidigung.

deficient in judgment alleine kann man durchaus als persönlichen Angriff auslegen. Doch das ist auch genau der Punkt, den ich durch ein "wenn man so will" relativiert habe - nicht ohne Grund.

Du hast nicht relativiert. Du hast "erklärt".

minhen schrieb:

Du solltest dir mal überlegen, wen du sinnvollerweise durch den Kakao ziehen solltest.

Ich verstehe nicht, worauf du damit hinaus willst. Darf ich dich nicht "durch den Kakao ziehen"?
Falls du darauf hinauswillst, dass in diesem Thread teils - ich formuliere höflich - undurchdachte Meinungen vertreten werden, so sind die mir eigentlich egal. Ich lese in solchen Monsterthreads ohnehin fast nur interessante Beiträge. Das läuft dann sehr oft auf einen geistigen Filter nach Beiträgen von ein oder zwei Personen raus.
Insofern nein, ich werde sicherlich nicht meine Zeit dadurch verschwenden, dass ich zu jedem etwas sage, nur weil es etwas zu sagen gibt.

Verstehe ich das richtig: Ich bin dumm, aber eben nicht ganz so dumm wie der Rest? Bzw... klar... Mir fehlt die Fähigkeit, diese Dinge zu beurteilen, aber in nicht ganz so schlimmer Weise wie den Unerwähnenswerten? Ich fühle mich geschmeichelt.

[Gast]

minhen schrieb:

[..]

Schade, dass du nicht direkt auf die von mir hervorgebrachte Unklarheit eingangen bist!

Nun nochmal ganz direkt: Ich halte es fuer aeusserst fragwuerdig, ob man einen semantischen Unterschied zwischen "deficient in understanding" (einigen wir uns auf "unzulaenglich beim Verstehen"?) und dem Adjektiv "dumm" erkennen kann. Mich wuerde interessieren, wie du eben diesen erkennst.

Btw, dieser Beitrag ist konstruktiv (gemeint).

[Ein ehemaliger Benutzer]

so war das also gemeint, doktor. danke. dann sind wir uns mehr oder weniger ja sogar einer meinung

den themawechsel zum klimawandel bekommen wir jetzt aber trotzdem noch hin

[minhen]

Mr. N schrieb:

Dann wird mir eher nur noch weniger klar, was du überhaupt willst.

Das habe ich schon gesagt und sogar explizit den Punkt, den du ignorierst, erwähnt. Und auch weshalb ich deine Aussage für problematisch halte. Ich werde das nicht wiederholen, da ich keine Lust auf eine Ewigkeits-Lasst-uns-alle-drei-Beiträge-wieder-von-vorne-anfangen-Diskussion habe.

Du hast nicht relativiert. Du hast "erklärt".

Auch in einer Erklärung kann man relativieren. Genau genommen ist "wenn man so will" da sehr nützlich. Denn es bedeutet letztlich nichts weiter als "kann man so sehen, muss man aber nicht" und "ob ich es so sehe, verrate ich nicht". Der Punkt ist auf alle Fälle nicht wichtig, man kann ihn annehmen, dann hat man mehr Punkte der Definition abgedeckt, er ist aber keinesfalls notwendig. Auch da er zudem problematisch sein kann, hab ich mich durch "wenn man so will" im Grunde distanziert. Du kannst es aber auch gerne in die Rhetorik-Schublade schieben und ignorieren. Denn wie gesagt, weder ist es wichtig, noch lege ich Wert darauf, noch habe ich ein Interesse das länger zu diskutieren.

Verstehe ich das richtig: Ich bin dumm, aber eben nicht ganz so dumm wie der Rest?

Ich habe gerade über Selstbilder gelesen (Psychologie). Aber wenn ich da jetzt eine bissige Bemerkung fallen lasse, ist hier wohl wieder die "Hölle" los. :p
Ich habe nichts von "dumm" gesagt und erst nicht, dass du dumm sein sollst. Also warum fangt ihr immer davon an? *seufz*

Doktor Prokt schrieb:

Nun nochmal ganz direkt: Ich halte es fuer aeusserst fragwuerdig, ob man einen semantischen Unterschied zwischen "deficient in understanding" (einigen wir uns auf "unzulaenglich beim Verstehen"?) und dem Adjektiv "dumm" erkennen kann. Mich wuerde interessieren, wie du eben diesen erkennst.

Kurz und schmerzlos: im Kontext.
Ein Bezweifeln Mr. Ns Intelligenz aufgrund seiner damaligen Äußerung wirkt mindestens merkwürdig - auf alle Fälle ungerechtfertigt. Das alleine ist Grund genug sich zu fragen, ob also nicht etwas anderes, naheliegenderes gemeint sein könnte. Wenn man nicht auf das, was ich mir dabei gedacht habe, kommt, ist das kein Problem. Schließlich wird hier wohl niemand Gedanken lesen können. Man kann doch gerne nachfragen. Das hat Mr. N ja auch getan und seine Antwort bekommen. Und diese Antwort macht eigentlich klar, dass es nicht um seine Intelligenz, sein Auffassungsvermögen oder sein "Understanding" geht. Aber es ist schon bezeichnend, dass diese Antwort als Aufhänger verwendet wurde, um genau das zu unterstellen.
Um es also noch klipp und klar zu sagen, ich behaupte nicht, dass "fool" grundsätzlich nicht als "Dummkopf" o.ä. übersetzt werden könnte. Im Gegenteil - es gibt mehrere Übersetzungsmöglichkeiten. Aber welche die beste und gemeinte ist, hängt eben vom Kontext ab. Und hier in diesem Fall ist die Bedeutung eben "Narr". Nicht nur weil es äußerst merkwürdig gewesen wäre, im 19. Jahrhundert und auch noch als Präsident Menschen als Idioten zu beschimpfen, sondern eben auch weil es auch hier im Kontext nicht wirklich passt.

[Mr. N]

minhen schrieb:

Mr. N schrieb:

Dann wird mir eher nur noch weniger klar, was du überhaupt willst.

Das habe ich schon gesagt und sogar explizit den Punkt, den du ignorierst, erwähnt. Und auch weshalb ich deine Aussage für problematisch halte. Ich werde das nicht wiederholen, da ich keine Lust auf eine Ewigkeits-Lasst-uns-alle-drei-Beiträge-wieder-von-vorne-anfangen-Diskussion habe.

Meinst du das hier:

minhen (ganz viel vorher) schrieb:

Das Problem ergibt sich erst dadurch, dass zum Beispiel auch die Bundeskanzlerin der Bundesrepublik Deutschlands die selbe Begeisterung teilt.

In dem Fall sehe ich das durch das "z.B." (EDIT: das von mir) abgedeckt und dann verstehe ich wieder die Kritik nicht.

minhen schrieb:

Du hast nicht relativiert. Du hast "erklärt".

Auch in einer Erklärung kann man relativieren.

Manchmal geht es eben auch um den Klang. Naja, das müssen wir wirklich nicht ewig diskutieren.

minhen schrieb:

Verstehe ich das richtig: Ich bin dumm, aber eben nicht ganz so dumm wie der Rest?

Ich habe gerade über Selstbilder gelesen (Psychologie). Aber wenn ich da jetzt eine bissige Bemerkung fallen lasse, ist hier wohl wieder die "Hölle" los. :p

Das ist so die masochistische Ader in mir.

minhen schrieb:

Ich habe nichts von "dumm" gesagt und erst nicht, dass du dumm sein sollst. Also warum fangt ihr immer davon an? *seufz*

Nun, du hast ein zusammenhangloses Zitat gepostet. Da kann man sich einer Interpretation nicht verwehren. Sorry.