3. Unterscheidung bei int zwischen 0 und null

Unterscheidung bei int zwischen 0 und null

  • S

    @Paddy: Na, da kann man ja nur hoffen, dass es nicht zur Einführung solcher Keywords kommt. Ich will ja weiterhin:

    int* ptr = 0; // statt nullptr

// und vor allem:

if(!ptr)

    schreiben.

    MfG SideWinder

    0
  • ?

    SideWinder schrieb:

    @Paddy: Na, da kann man ja nur hoffen, dass es nicht zur Einführung solcher Keywords kommt. Ich will ja weiterhin:

    int* ptr = 0; // statt nullptr

// und vor allem:

if(!ptr)

    schreiben.

    Warum soll ein Keyword das denn verhindern?

    0
  • A

    SideWinder schrieb:

    @Paddy: Na, da kann man ja nur hoffen, dass es nicht zur Einführung solcher Keywords kommt. Ich will ja weiterhin:

    int* ptr = 0; // statt nullptr

// und vor allem:

if(!ptr)

    schreiben.

    Habe das hier im Forum schon mehrmals geschrieben, wie das funktionieren wird. Habe auch schon mehrmals Links zu dem Proposal gepostet.

    Wieso man da jetzt wieder das ganze negativ sieht, wenn es endlich das Keyword nullptr geben wird, frage ich mich?

    Aber für dich gerne nochmal: Da C++2009 natürlich abwärtkompatibel ist, ist deine präferierte Schreibweise weiterhin möglich.

    0
  • S

    Wenn:

    int* p = 0;
// sowieso semantisch äquivalent zu
int* p = nullptr;

    sein wird, da abwärtskompatibel, frage ich mich wo der Sinn der längeren Schreibweise sein soll.

    Edit: Steht aber bestimmt in deinem Proposal, dass ich leider noch nicht gefunden habe.

    MfG SideWinder

    0
  • ?

    http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2007/n2214.pdf

    0
  • A
     

    #include <iostream>

void foo(int *a)
{
	std::cout << "pointer" << std::endl;
}

void foo(int a)
{
	std::cout << "int" << std::endl;
}

int main()
{
	foo(0);
	foo(NULL);
	foo((int*)0);
}

    Also, ich halte 0 nicht gerade für ne gute Lösung. Wenn ich nicht explizit den Pointercast angebe, wird die int-Funktion und nicht die Pointer-basierte Funktion aufgerufen. Dann kann ich auch gleich nullptr hinschreiben....

    0
  • S

    Hast du da auch ein Beispiel aus der Standardbibliothek, wo ich das einsetzen könnte? Ich benenne in solchen Fällen die Pointer-Funktion ganz einfach um *g*

    MfG SideWinder

    0
  • A

    also bei dieser nullptr geschichte kann ich im moment irgendwie nicht den vorteil erkennen. Imho auch so eine erweiterung wie http://www.c-plusplus.net/whitespace98.pdf

    @OP: nimm ruhig unsigned int und definiere für sich einfach 0xFFFF als den ungültigen wert. das ist 2^32=4.294.967.296 wann wirst du schon so eine riesenzahl gebrauchen können? und dann verlierst du nur eine einzige kombination...

    0

  • SideWinder schrieb:

    Wenn:

    int* p = 0;
// sowieso semantisch äquivalent zu
int* p = nullptr;

    sein wird, da abwärtskompatibel, frage ich mich wo der Sinn der längeren Schreibweise sein soll.

    Edit: Steht aber bestimmt in deinem Proposal, dass ich leider noch nicht gefunden habe.

    MfG SideWinder

    #define NULL 0
int* p1 = 0; // OK
int* p2 = NULL; // OK
int* p3 = nullptr; // OK

int i1 = 0; // OK
int i2 = NULL; // OK (sollte aber nicht OK sein!)
int i3 = nullptr; // Fehler
    0
  • V

    Andrey schrieb:

    @OP: nimm ruhig unsigned int und definiere für sich einfach 0xFFFF als den ungültigen wert. das ist 2^32=4.294.967.296 wann wirst du schon so eine riesenzahl gebrauchen können? und dann verlierst du nur eine einzige kombination...

    besser -1 oder (unsigned)-1, das sollte immer alle bits auf 1 setzen, egal wie breit die integers sind.

    0
  • ?

    vista schrieb:

    Andrey schrieb:

    @OP: nimm ruhig unsigned int und definiere für sich einfach 0xFFFF als den ungültigen wert. das ist 2^32=4.294.967.296 wann wirst du schon so eine riesenzahl gebrauchen können? und dann verlierst du nur eine einzige kombination...

    besser -1 oder (unsigned)-1, das sollte immer alle bits auf 1 setzen, egal wie breit die integers sind.

    Nö. Stichwort: Sign-and-magnitude 🤡

    0
  • S

    @hustbaer: Soll das so eine Art Vorteil sein? Also bis auf Artchis Ersatz bei überladenen Methoden habe ich bisher noch keinen Sinn gesehen. Da solcher Art Funktionen wohl nicht gerade dauernd vorkommen sehe ich eher schwarz, dass sich das durchsetzen wird.

    MfG SideWinder

    0
  • V

    TactX schrieb:

    vista schrieb:

    Andrey schrieb:

    @OP: nimm ruhig unsigned int und definiere für sich einfach 0xFFFF als den ungültigen wert. das ist 2^32=4.294.967.296 wann wirst du schon so eine riesenzahl gebrauchen können? und dann verlierst du nur eine einzige kombination...

    besser -1 oder (unsigned)-1, das sollte immer alle bits auf 1 setzen, egal wie breit die integers sind.

    Nö. Stichwort: Sign-and-magnitude 🤡

    wieso nicht? erklär bitte...

    0
  • S

    Er hat ja schon ein Stichwort geliefert, schlag das doch nach!

    http://en.wikipedia.org/wiki/Sign_and_magnitude

    MfG SideWinder

    0
  • V

    SideWinder schrieb:

    Er hat ja schon ein Stichwort geliefert, schlag das doch nach!

    geht es um ausnahmen (falls negative zahlen nicht als 2er-komplement gespeichert werden)?
    oder wie soll ich das verstehen?

    0
  • ?

    vista schrieb:

    SideWinder schrieb:

    Er hat ja schon ein Stichwort geliefert, schlag das doch nach!

    geht es um ausnahmen (falls negative zahlen nicht als 2er-komplement gespeichert werden)?
    oder wie soll ich das verstehen?

    Ja, das meinte ich.

    0

  • SideWinder schrieb:

    @hustbaer: Soll das so eine Art Vorteil sein? Also bis auf Artchis Ersatz bei überladenen Methoden habe ich bisher noch keinen Sinn gesehen. Da solcher Art Funktionen wohl nicht gerade dauernd vorkommen sehe ich eher schwarz, dass sich das durchsetzen wird.

    MfG SideWinder

    Klar ist das ein Vorteil. Ein Fehler mehr den der Compiler melden kann ist ein Vorteil !?!
    Ich bin gerade kein besonderer Fan der nullptr Sache, ist mir im Prinzip herzlich egal, wollte nur darauf hinweisen dass es sehrwohl einen Unterschied macht.

    0
  • V

    TactX schrieb:

    vista schrieb:

    SideWinder schrieb:

    Er hat ja schon ein Stichwort geliefert, schlag das doch nach!

    geht es um ausnahmen (falls negative zahlen nicht als 2er-komplement gespeichert werden)?
    oder wie soll ich das verstehen?

    Ja, das meinte ich.

    aber es gibt doch wohl keine CPU mehr, die das so macht.
    wer braucht schon eine negative 0?
    😉

    0
  • S

    @hustbaer: Welchen genauen Fehler erkennt man den damit? Die unabsichtliche Initialisierung eines Integers mit 0 anstatt mit 0?

    MfG SideWinder

    0
  • ?

    vista schrieb:

    TactX schrieb:

    vista schrieb:

    SideWinder schrieb:

    Er hat ja schon ein Stichwort geliefert, schlag das doch nach!

    geht es um ausnahmen (falls negative zahlen nicht als 2er-komplement gespeichert werden)?
    oder wie soll ich das verstehen?

    Ja, das meinte ich.

    aber es gibt doch wohl keine CPU mehr, die das so macht.
    wer braucht schon eine negative 0?
    😉

    Würde mich nicht wundern, wenn es den ein oder anderen DSP gäbe der so arbeitet. Hat ja nicht nur Nachteile.

    0
Anmelden zum Antworten