Verhält sich Microsoft wettbewerbswidrig?
-
Mr. N schrieb:
Es gibt keinen Markt.
Für Dich, ja.
-
CengizS schrieb:
Für Dich, ja.
Es gibt überhaupt keinen Markt. "Markt" erfordert immer eine bewusste Entscheidung. "Ich will Internet, Video, Porno und so" ist keine bewusste Entscheidung bezüglich Betriebssystem - zumindest nicht bei 90% der Kunden.
-
Mr. N schrieb:
CengizS schrieb:
Für Dich, ja.
Es gibt überhaupt keinen Markt. "Markt" erfordert immer eine bewusste Entscheidung. "Ich will Internet, Video, Porno und so" ist keine bewusste Entscheidung bezüglich Betriebssystem - zumindest nicht bei 90% der Kunden.
Das liegt aber nicht am Markt, sondern an den Kunden. 90% der Kunden wollen einfach nur einen Computer, den sie nur anschalten brauchen und sonst nicht darüber nachdenken müssen. Die wenigsten wissen was über Linux und was es bietet im Vergleich zu Windows, und wollen sich darüber auch gar keine Gedanken machen- ist nämlich viel zu mühsam. Und genau diesen Kundenkreis bedient Winzigweich.
Wer es anders will, dem steht es ja frei. Heutzutage bekommt man so ziemlich alles frei im I-Net.
Ich habe meinen letzten Rechner bewußt deshalb gekauft, weil KEIN OS drauf war. War dafür 100 Euro billiger. War zwar ein bißchen mühsam, den zu finden, dafür konnte ich über mein OS selbst entscheiden. Am Ende mußte ich doch WinXP-Home nehmen, weil das eingebaute Modem keinen Win98-Treiber mehr hatte...
Dafür habe ich von Fa. Conrad 30 Euro Preisnachlaß eingefordert, wegen falscher Beratung :p .
-
@Mr.N: Dem 08/15 Kunden ist das OS Wurscht ... "Hauptsache Videos, Musik und Pr0n" ... wer mehr oder was anderes will soll sich mehr Gedanken machen und sich dann die Extras selbst dazu basteln. Und dem widerspricht das Konzept nicht. Wie gesagt, verschwindend kleiner Teil des MARKTS.
-
Wenn Computer mit nem halbwegs komfortablem Linux angeboten würden, würden die Durchschnittskunden die Dinger auch kaufen; zumindest wenn die jemanden kennen den sie vorm Kauf befragen können. Z.B. wennse bei Media Markt den selben PC einmal etwas billiger gesehen haben aber mit Linux. Windows haben die ja zur Not eh noch.
Das mit den undokumentierten APIs und den Bedrohungen von Händlern, die Alternativen anbieten ist wohl das Schlimmste, glaub ich.
-
CengizS schrieb:
@borg: Gabs da nicht lange Zeit 'nen riesen Streit wegen den Windows Forms?
Wenn es den Streit gab, dann war der legitim. Denn WinForms sind nicht (wie die CLI usw.) in einer Norm. Das Mono-Projekt implementiert CLI. Wenn sie von MS was "klauen", was nicht frei ist, müssen sie mit Ärger rechnen. Das ist nicht böse, sondern das gute Recht von MS.
http://de.wikipedia.org/wiki/Common_Language_Infrastructure
-
@Artchi: Sehe ich genau so.
-
CengizS schrieb:
@Mr.N: Dem 08/15 Kunden ist das OS Wurscht ...
Das ist mir bewusst und verständlich. Ich versuche, dem 08/15-Kunden keinen Vorwurf zu machen. Es spielt nur eben dennoch Microsofts illegaler und kundenschädigender Politik in die Hände. Kundenschädigend, weil sich keiner trauen kann, gute Software zu bauen, er wird ja eh von Microsoft imitiert. Und verdrängt.
-
CengizS schrieb:
@Mr.N: Dem 08/15 Kunden ist das OS Wurscht ... "
Naja, es gibt auch einen Haufen Kunden, die wer weiß wie groß tun, weil sie schon Windows Vista SP2 installiert haben...
Weil WinXP ja nix taugt.
-
Kundenschädigend, weil sich keiner trauen kann, gute Software zu bauen, er wird ja eh von Microsoft imitiert. Und verdrängt.
Jeder macht doch den anderen nach. Natürlich sollte man Knowhow nicht einfach klauen/kopieren, wenn es patentiert ist. Aber sagen wir mal, es gab bisher noch nie eine Textverarbeitung. Und ich komme auf die Idee: "Hey, warum benutzen wir noch ne Schreibmaschine? Warum erfinde ich nicht ein Programm, das mir erlaubt, auf meinem 64bit-PC einen Brief zu schreiben? Jaaa, das werde ich mal morgen umsetzen und übermorgen verkaufen!"
So, dann sieht jemand mein tolles revolutionäres Textverarbeitungsprogramm. Soll er das jetzt nicht nachprogrammieren dürfen? (ich meine nicht kopieren oder klonen, das ist ja gegen das Urheberrecht) Oder darf nur ich das jetzt entwickeln? Nachmachen ist ja nicht verboten. Wäre dem so, hätten wir nur ein OS, nur ein Malprogramm, nur eine Tabellenkalkulation...
-
@Elektronix: Na ja, Namen sind Schall und Rauch
@Mr. N: Zur API-Geschichte: Ich denke MS wird bei entsprechenden Lizenzgesprächen sich nicht davor scheuen solche auszugeben. Und jetzt bitte nicht damit kommen dass das nicht sein kann, dass man dafür Geld verlangen könne. Sie habens entwickelt; sie können auch Geld dafür verlangen.
-
CengizS schrieb:
@Mr. N: Zur API-Geschichte: Ich denke MS wird bei entsprechenden Lizenzgesprächen sich nicht davor scheuen solche auszugeben. Und jetzt bitte nicht damit kommen dass das nicht sein kann, dass man dafür Geld verlangen könne. Sie habens entwickelt; sie können auch Geld dafür verlangen.
Natürlich können sie Geld dafür verlangen, auch wenn ich das nicht angebracht finde. (Allerdings wären willkürliche Preise sicher illegal.)
Sie haben aber wohl gar nichts angeboten.
Im Gericht haben sie sich dann dadurch herausgeredet, dass das Angebots-Erbitt-Schreiben (von Sun-Ingenieuren, keinen Anwälten, sicherlich ein Fehler, das ohne Anwalt rauszuschicken
) einen Hinweis auf ein fast in Kraft getretenes Gesetz enthielt, und das haben sie dann als Litigation oder so aufgefasst. Wenn ich mich richtig an das Gerichts-Transkript erinnere.
-
Artchi schrieb:
Natürlich sollte man Knowhow nicht einfach klauen/kopieren, wenn es patentiert ist.
Off-Topic: Ich möchte dich nur darauf hinweisen, dass Patente auf Software (präziser: Computersoftware als solche) illegal sind. So wie Patente auf mathematische Formeln illegal sind.
EDIT: In Europa.
-
@Mr. N: Solche Sachen muss man mit viel Fingerspitzengefühl machen. Als Axt im Walde kann man nicht viel reißen ... höchstens 'nen Ast
-
CengizS schrieb:
@Mr. N: Solche Sachen muss man mit viel Fingerspitzengefühl machen. Als Axt im Walde kann man nicht viel reißen ... höchstens 'nen Ast
Meinst du das Verhalten von Real Networks?
Wenn du meine Rants meinst: Ein Ast ist doch besser als ein Garnichts, oder?
-
Jester schrieb:
rüdiger schrieb:
Es gibt doch diese ganzen Inhouse-Tuning Firmen. Die erfüllen einem doch jeden Wunsch. Die hätten vermutlich kein Problem damit die Airbags rauszunehmen, wenn du es willst.
Merkst Du was? Entsprechende "Tuningfirmen" installieren Dir bestimmt auch ein Linux oder sonstiges OS Deiner Wahl.
Jo, aber die sind eben nicht "Inhouse"...
-
Elektronix schrieb:
Windows hat so eine hohe Makrtstellung, weil es eben das erste graphische OS für PCs war.
falsch
Linux ist zwar leicht zu haben und billiger, aber damit kann man als Geschäftemacher kein Geld verdienen, weil zu viel "open source" ist.
Jo, IBM, HP, Red Hat, Canonic, Novell um nur einige große zu nennen verdienen im Grunde mit Linux kein Geld. Die werden insgeheim wohl auch von Microsoft finanziert. Ist klar....
Wer würde schon einen Lizenzvertrag für ein offenes OS abschließen? Wer würde schon für 200 Eier MS-Office für Linux kaufen, wenn er OpenOffice haben kann?
Keine Ahnung. Aber es gibt Firmen die davon Leben MS Office für Linux anzubieten bzw. nur eine Software um MS Office unter Linux laufen zu lassen. Wenn ich gerade mal schaue, sitze ich sogar an einem Linux Rechner mit MS Office (an der Uni).
-
rüdiger schrieb:
Elektronix schrieb:
Windows hat so eine hohe Makrtstellung, weil es eben das erste graphische OS für PCs war.
falsch
Ja, stimmt, ich hab die Dosshell vergessen...
Und Mac gab es natürlich auch schon, aber der ist bekanntlich kein PC.
Nein, ich meinte, das erste, das sich so erfolgreich durchsetzte.
-
borg schrieb:
(wie sie es zum beispiel bei c# getan haben
)Der .NET-Standard ist doch nur eine alternative von "einen Standard falsch implementieren, damit die anderen Implementierungen zu mir inkompatibel werden und ich so den Markt abroll". Schau es dir doch mal an: Sind irgend welche Kernkomponenten standardisiert, um die .NET beworben wird? Nein. Ist es einem Implementeur möglich diese Komponenten in seiner eigenen Implementierung einzubauen? Nein, da diese patentiert sind. Macht er es doch, hängt über ihm das Schwer der Microsoft Willkür.
Also toller Standard.
-
rüdiger schrieb:
borg schrieb:
(wie sie es zum beispiel bei c# getan haben
)Der .NET-Standard ist doch nur eine alternative von "einen Standard falsch implementieren, damit die anderen Implementierungen zu mir inkompatibel werden und ich so den Markt abroll". Schau es dir doch mal an: Sind irgend welche Kernkomponenten standardisiert, um die .NET beworben wird? Nein. Ist es einem Implementeur möglich diese Komponenten in seiner eigenen Implementierung einzubauen? Nein, da diese patentiert sind. Macht er es doch, hängt über ihm das Schwer der Microsoft Willkür.
Also toller Standard.
huch, da hast du mich aber aus dem kontext rausgerissen, ich hab gesagt ich würde nicht über die marktbeherschende stellung meckern wenn ms standards einhalten würde und als positiv beispiel c# genannt. c# ist wenn ich mich nicht ganz irre sogar ein iso standard, davon ist java meilenweit entfernt. das viele ms spezifische dinge rund um c# patentiert und somit unbrauchbar sind hab ich damit nicht ausgeschlossen.