need help plz!

Swordfish

mulo schrieb:

[...]
do {k=n*--n;} while(false);
[...]

*lol* --> ioccc!?

#include <iostream>

unsigned long faculty( unsigned long value ) {

	if( !value ) {

		return 1;
	}

	return value * faculty( value - 1 );
}

int main( ) {

	std::cout << faculty( 3 ) << std::endl;
}

Funktioniert natürlich nur für den Wertebereich eines unsigned long's (Ergebnis).

greetz, Swordfish

mulo

versteh ich überhaupt nicht -.- was bedeutet !value?

value!=0 oder? und was meinst du mit ioccc?

mit der zeile wollte ich nur einmalig k den wert von n*(n-1) geben. War mein Ansatz denn so falsch?

Helium

mulo schrieb:

versteh ich überhaupt nicht -.- was bedeutet !value?

In dem Fall eine beschissene Art auf 0 zu testen.

int Faculty (int k,int n,int o,int p)  // FEHLER: Die fakultät berechnet man aus genau einer zahl, nicht aus 4
{ 
 cin >> n; // FEHLER: Die Fakultät erwartet kein lesen von einem Stream
 do {k=n*--n;} while(false); /// FEHLER: n*--n ist nicht definiert!!!
 while(n>0) 
 { 
  o=k*--n; 
  k=o; 
 } 
 return o; 
}

mulo

oh gott... oO

das was ich da machen wollte nennt sich doch dekrementieren, und das ist doch nichts weiter als 1 abzuziehen, und wäre es nich tso richtig

n=4
cout << --n << "\n" // -> 3, n wird erst dekrementiert
cout << --n << "\n" // -> 2, und dann ausgegeben
//etc

n=4
cout << n-- << "\n" // n-> 4, n wird ausgegeben und 
cout << n-- << "\n" // n-> 3, erst dann dekrementiert
//etc

edit: ne .. hab den unterschied verstanden zwischen --n und n-1, danke

Swordfish

Helium schrieb:

In dem Fall eine beschissene Art auf 0 zu testen.

Besten dank für die Blumen...

greetz, Swordfish

Helium

Jo, aber n*--n...

nehmen wir an n ist 5:

erst dekrementieren, dann multiplizieren?
4*4

oder vielleicht zuaberhaft eine Kopie von n zwischenspeichern, n dekrementieren und dann multiplizieren?

5*4

n*--n ist einfach nicht definiert.

Konrad Rudolph

Swordfish schrieb:

Helium schrieb:

In dem Fall eine beschissene Art auf 0 zu testen.

Besten dank für die Blumen...

Er hat aber ein wenig recht.
Du willst ja nicht testen, ob 'value' nix ist, sondern ob es null ist. Frag mal einen x-beliebigen Mathematiker, der wird Dir heimleuchten, wenn Du ihm unterjubeln willst, dass null nichts ist.

inp

Swordfish schrieb:

Helium schrieb:

In dem Fall eine beschissene Art auf 0 zu testen.

Besten dank für die Blumen...

greetz, Swordfish

hehe...nimms dir nicht zu herzen die gesamte !value community steht hinter dir

Swordfish

Konrad Rudolph schrieb:

Swordfish schrieb:

Helium schrieb:

In dem Fall eine beschissene Art auf 0 zu testen.

Besten dank für die Blumen...

Er hat aber ein wenig recht.
Du willst ja nicht testen, ob 'value' nix ist, sondern ob es null ist. Frag mal einen x-beliebigen Mathematiker, der wird Dir heimleuchten, wenn Du ihm unterjubeln willst, dass null nichts ist.

Einzig und allein entscheidend ist - nachdem beide Methoden im Rahmen der Sprache C++ das selbe Ergebnis liefern - wohl die Lesbarkeit. Ich finde, dass beides klar und deutlich ist. Glaubens-/Geschmacks-/Einstellungsfrage...

greetz, Swordfish

proggingmania

Rekursiv, rein intuitiv ( lol ):

#include<iostream>
using namespace std;

unsigned long fak( unsigned n )
{
   if( n==0 ) return 1;
   return n * fak( n - 1 );
}

int main()
{
 cout << fak(5);
 return 0;
}

*D*Evil

hmmm vllt auch einfach den Code von Swordfish kopiert!?