QueryPerformanceTimer gibt manchmal kleinere Werte zurück als zu einem früheren Zeitpunkt

[dEUs]

Hi Leute,

habe ein seltsames Problem. Im folgenden Code ist nTicksDiff manchmal negativ!
Werte sind dann z.B.:
nTicksDiff = -326070
CurrentCount = 14192143508954
LastCount = 14192143182884

LONGLONG CurrentCount, LastCount;

	LONGLONG nTicksDiff;

	QueryPerformanceCounter((LARGE_INTEGER*)&CurrentCount);

	if(max_X<x)
		max_X=x;
	if(max_Y<y)
		max_Y=y;
	if(max_Z<z)
		max_Z=z;
	if(plotter)
		plotter(x, y, z, pUserDataPlotter);

	QueryPerformanceCounter((LARGE_INTEGER*)&LastCount);

	nTicksDiff = (LastCount - CurrentCount);

Wieso? Wie verhindere ich das?

[Jochen Kalmbach]

Du hast vermutlich einen Athlon... (selber Schuld )

Die haben halt einen Bug in Ihrem Prozessor... Schalte mal "Cool&Quite" ab, dann solte der Bug "behoben" sein.

Siehe auch:
http://support.microsoft.com/?scid=kb;en-us;895980

[dEUs]

Einen AMD hab ich, ja.

Danke für die Info.

[hustbaer]

QueryPerformanceCounter kannst du sowieso vergessen wenn du ganz kurze Zeitspannen messen willst, das haut nicht hin. Ist ein Erfahrungswert.
Ich hab' zwar IIRC noch nie negative Werte bekommen, aber sehr schrottige schon oft.

[dEUs]

Was schlägst du als Alternative vor?

[hustbaer]

Ein Oszilloskop?
Ne ehrlich, mit den API Funktionen kommst du da nicht weit. Ich wüsste zumindest nicht wie.

Die einzig brauchbare Möglichkeit die ich kenne ist die zu messende Funktion in einen Loop zu packen damit die zu messende Zeitspanne grösser wird.
Was wieder zu anderen Problemen führen kann, z.B. dass der Compiler u.U. den ganzen Loop (oder auch nur Teile davon) wegoptimiert.

[Jochen Kalmbach]

dEUs schrieb:

Was schlägst du als Alternative vor?

http://support.microsoft.com/?scid=kb;en-us;895980

!???????????

[dEUs]

Jochen Kalmbach schrieb:

dEUs schrieb:

Was schlägst du als Alternative vor?

http://support.microsoft.com/?scid=kb;en-us;895980

!???????????

Was willst du mir damit sagen?

[Jochen Kalmbach]

At the end of the line, add a space, and then type /usepmtimer.

[dEUs]

laut hustbaer ist QueryPerformanceTimer generel unbrauchbar. Unabhängig davon. Daher habe ich nach einer Alternative gefragt...

[c.rackwitz]

performance counter braucht selber ne gewisse zeit, um befragt zu werden.

davon abgesehen, cool'n'quiet kannste auch kurzzeitig deaktivieren: suche nach CrystalCPUID. da kannst du eigene stufen einstellen oder manuell festdrehen.

[Jochen Kalmbach]

AFAIK gibt es keine sinnvolle Alternative... mir ist zumindest keine bekannt die nicht noch mehr Probleme verursacht.

[dEUs]

ok, danke.

[hustbaer]

Was ich vergessen hatte zu schreiben: ich habe auf Intel Plattformen (z.B. P4 mit Hyperthreading) schrottige Werte bekommen, also schrottig im Sinne von "relativ ungenau".

BTW: unbrauchbar würde ich nicht sagen, für Zeitspannen im Bereich 0,1ms oder so geht das schon gut, für Zeitspannen im einstelligen Microsekundenbereich dagegen weniger.

Ahja... was u.U. gehen könnte: direkt RDTSC verwenden und den Thread mittels Affinity auf einen Core festnageln. Hab' ich allerdings noch nie probiert.

[dEUs]

ok, wir haben offensichtlich unterschiedliche Vorstellungen von "unbrauchbar"
Mir reicht schon 1ms Genauigkeit sehr gut aus.

[hustbaer]

Ah, ok.
Mir nicht
Ich würde QueryPerformanceCounter gerne verwenden um z.B. Aufrufe wie malloc zu timen (bzw. allgemein halt Profiling von recht "kurzen" Funktionen), und die brauchen ja gottseidank weit unter 1ms.

EDIT: 1ms Genauigkeit: timeBeginPeriod(), timeGetTime(), timeEndPeriod().