wikipedia
-
Ich hab auch nur Tipp oder -Rechtschreibfehler ausgebessert, oft auch Linksammlungen ergänzt.
-
Hallo
Ich habe ein paar Dinge zu Bands geschrieben.
chrische
-
Daniel E. schrieb:
sich mit ahnungslosen Besserwissern mit höherem Status rumzuärgern
das scheint vor allem ein Problem der deutschen Wikipedia zu sein.
-
rüdiger schrieb:
Daniel E. schrieb:
sich mit ahnungslosen Besserwissern mit höherem Status rumzuärgern
das scheint vor allem ein Problem der deutschen Wikipedia zu sein.
die deutsche wikipedia ist grauenhaft. ein paar bornierte sesselpuper haben sich da in die "hohen ränge" aufgeschwungen und löschen gnadenlos alle artikel, die ihnen nicht in den krempel passen. freie netzkultur? wiki-gedanke? kein stück.
-
Ich finde auch in letzter Zeit diese Tendenz zu "keine Quellenangabe zu Fakten, daher droht Löschung" extrem auffällig.
-
Inwieweit hilft da Rumheulen? :p
-
dadurch wird vermehrt auf das problem aufmerksam gemacht und regt vllt. einige leute zum nachdenken an
-
Leute, die wikipedia verlassen haben, haben ein neues Projekt gestartet:
Ist aber noch in den Kinderschuhen, es sind erst 3700 Artikel vorhanden.
-
Ich bin auch ein wenig Wikipedia vergrault.
Bei dem Motivationsschreiben von Wikiweise erkenne ich ein paar Punkte wieder.Das Wikipedia-Prinzip berücksichtigt meiner Meinung nach zu wenig die unvermeidbaren Probleme, die durch die verschiedenen Ansichten ihrer Autoren entstehen.
Dabei wäre das doch gerade der größte Vorteil. Es gibt doch vereinzelt diesen eingeblendeten Banner "Dieser Artikel ist umstritten, näheres auf der Diskussionsseite."
Man sollte diese Diskussionen mit größerer Selbstverständlichkeit viel stärker in den Artikel miteinbeziehen. Stattdessen wird die unerreichbare Utopie aufrechterhalten, dass es einen neutralen und sachlich richtigen Standpunkt gibt, auf den sich die Autoren schon selbstständig einigen werden.
Der Leser bekommt von den Editwars im Hintergrund unter Umständen gar nicht viel mit. Dabei sind doch gerade diese (Kontra)-Positionen interessant. Daher gehören diese m.E. nach unbedingt mit in den Artikel und nicht auf "Seite 2".
-
keksekekse schrieb:
Leute, die wikipedia verlassen haben, haben ein neues Projekt gestartet:
Ist aber noch in den Kinderschuhen, es sind erst 3700 Artikel vorhanden.
Sogar mit Einbuchstabenabkürzung in den Artikeln (
) und die Software ist doch die gleiche wie bei Wikipedia. Sehe da kein Potenzial.
-
SeppSchrot schrieb:
Der Leser bekommt von den Editwars im Hintergrund unter Umständen gar nicht viel mit. Dabei sind doch gerade diese (Kontra)-Positionen interessant. Daher gehören diese m.E. nach unbedingt mit in den Artikel und nicht auf "Seite 2".
Vor allem wenn man sich die Wars zu einigen Themen anschaut, z.B. zum Thema "Königsberg vs. Kaliningrad". Das ist der Wahnsinn, was da abgeht.
-
Marc++us schrieb:
Vor allem wenn man sich die Wars zu einigen Themen anschaut, z.B. zum Thema "Königsberg vs. Kaliningrad". Das ist der Wahnsinn, was da abgeht.
Jo, ich hab für Politikwissenschaften-Hausaufgaben auch immer nur die Diskussionseiten gelesen und hatte in der Klausur immer genug für- und wieder Punkte
Die Themen "Moslem oder Muslim - Schwarz oder Farbig" sind auch ganz lustig.
-
Mr. N schrieb:
[... die Software ist doch die gleiche wie bei Wikipedia.
Unsinn. Ich habe in diesem Thread hier zum ersten Mal von Wikiweise gehört. Aber schon auf den ersten Blick sieht man die Unterschiede zur Wikipedia. Sei es die Möglichkeit aus allen Artikel PDFs zu erzeugen oder die Angabe welcher Nutzer wieviel Prozent zu einem Artikel beigetragen hat. Auf den zweiten Blick sieht man dann auch, dass eine in Java geschriebene Software namens Wikipresto hinter Wikiweise steckt. Die Wikipedia basiert dagegen auf der in PHP geschriebenen MediaWiki-Software. Wenn das für dich das gleiche ist, frag ich mich, was du in einem Programmiersprachen-Forum tust
-
minhen schrieb:
Mr. N schrieb:
[... die Software ist doch die gleiche wie bei Wikipedia.
Unsinn. Ich habe in diesem Thread hier zum ersten Mal von Wikiweise gehört. Aber schon auf den ersten Blick sieht man die Unterschiede zur Wikipedia. Sei es die Möglichkeit aus allen Artikel PDFs zu erzeugen oder die Angabe welcher Nutzer wieviel Prozent zu einem Artikel beigetragen hat. Auf den zweiten Blick sieht man dann auch, dass eine in Java geschriebene Software namens Wikipresto hinter Wikiweise steckt. Die Wikipedia basiert dagegen auf der in PHP geschriebenen MediaWiki-Software. Wenn das für dich das gleiche ist, frag ich mich, was du in einem Programmiersprachen-Forum tust
Nein ist nicht das gleiche. Ich dachte, das wäre auch MediaWiki.
Wieso haben die eigentlich nicht für den Anfang die Wikipedia-Datenbank übernommen? Ist ja beides GFDL, oder?
-
Mr. N schrieb:
Wieso haben die eigentlich nicht für den Anfang die Wikipedia-Datenbank übernommen?
Hast du dir das "Motivationsschreiben" überhaupt durchgelesen?
Man kritisiert ein Projekt, zählt etliche Fakten auf, warum es verwahrlost und seine Werte verliert, warum es unzuverlässig und kritisch zu beurteilen ist ... aber baut dann seine eigene, angeblich bessere Variante auf derselben Datenbank auf? Das wäre ja schöne Ironie
Abgesehen davon gibt es in Deutschland ein Urheberrecht auf Sammelwerke. Nur weil die Telekom kein Recht auf deine Telephonnummer besitzt, hat sie trotzdem eins auf ihr Telephonbuch. Als Laie kann ich dazu natürlich nicht so unglaublich viel fachliche Auskunft geben, aber meiner Meinung nach dürfte das auch auf die Wikipedia als Gesamtwerk anwendbar sein.
-
Mr. N schrieb:
Wieso haben die eigentlich nicht für den Anfang die Wikipedia-Datenbank übernommen? Ist ja beides GFDL, oder?
Es gibt ja keine dummen Fragen, aber die kommt echt nah an eine heran.
-
árn[y]ék schrieb:
Mr. N schrieb:
Wieso haben die eigentlich nicht für den Anfang die Wikipedia-Datenbank übernommen?
Hast du dir das "Motivationsschreiben" überhaupt durchgelesen?
Ja. Die Anonymität als Hauptproblem von Wikipedia zu bezeichnen finde ich allerdings irritierend.
árn[y]ék schrieb:
Man kritisiert ein Projekt, zählt etliche Fakten auf, warum es verwahrlost und seine Werte verliert, warum es unzuverlässig und kritisch zu beurteilen ist ... aber baut dann seine eigene, angeblich bessere Variante auf derselben Datenbank auf? Das wäre ja schöne Ironie
Nö, wieso? Man kann ja soviel verbessern wie man will. Und den anfänglich suboptimalen Qualitätszustand einfach anmerken und um Mithilfe bitten.
árn[y]ék schrieb:
Abgesehen davon gibt es in Deutschland ein Urheberrecht auf Sammelwerke. Nur weil die Telekom kein Recht auf deine Telephonnummer besitzt, hat sie trotzdem eins auf ihr Telephonbuch. Als Laie kann ich dazu natürlich nicht so unglaublich viel fachliche Auskunft geben, aber meiner Meinung nach dürfte das auch auf die Wikipedia als Gesamtwerk anwendbar sein.
Wie bitte? Natürlich ist auf die Artikel ein Urheberrecht. Der Autoren, versteht sich. Und jeder Autor stimmt zu, seine Beiträge unter die GFDL zu stellen. Als GNU-Lizenz erlaubt diese dann garantiert das Forken unter anderem Namen.
Wo ist das Problem?
-
Doktor Prokt schrieb:
Mr. N schrieb:
Wieso haben die eigentlich nicht für den Anfang die Wikipedia-Datenbank übernommen? Ist ja beides GFDL, oder?
Es gibt ja keine dummen Fragen, aber die kommt echt nah an eine heran.
Danke für die Beleidigung.
-
Mr. N schrieb:
árn[y]ék schrieb:
Mr. N schrieb:
Wieso haben die eigentlich nicht für den Anfang die Wikipedia-Datenbank übernommen?
Hast du dir das "Motivationsschreiben" überhaupt durchgelesen?
Ja. Die Anonymität als Hauptproblem von Wikipedia zu bezeichnen finde ich allerdings irritierend.
Ich lese da noch diverse andere Punkte, von denen die Anonymität nur eines ist.
Mr. N schrieb:
árn[y]ék schrieb:
Man kritisiert ein Projekt, zählt etliche Fakten auf, warum es verwahrlost und seine Werte verliert, warum es unzuverlässig und kritisch zu beurteilen ist ... aber baut dann seine eigene, angeblich bessere Variante auf derselben Datenbank auf? Das wäre ja schöne Ironie
Nö, wieso? Man kann ja soviel verbessern wie man will. Und den anfänglich suboptimalen Qualitätszustand einfach anmerken und um Mithilfe bitten.
Sicherlich. Man sagt, ein System ist komplett bescheuert, benutzt es aber auch in der Hoffnung, irgendwann besser zu werden? Die Kritik ist auch, dass viele Daten "blind" in Wikipedia stehen bzw. ohne Fundament sind. Da bringt es natürlich viel - wenn man eine fundierte und "bessere" Enzyklopädie schaffen will - wenn man die abertausende von potentiell betroffenen Artikel einfach einmal übernimmt. Irgendwer wird sich schon finden, der Lust und Muße hat, jedes einzelne Fakt auf seine Richtigkeit zu prüfen ...
Mr. N schrieb:
Natürlich ist auf die Artikel ein Urheberrecht.
Habe ich nie bestritten.
Mr. N schrieb:
Als GNU-Lizenz erlaubt diese dann garantiert das Forken unter anderem Namen.
Ich schrieb auch "Wikipedia als Gesamtwerk". Von einzelnen Artikeln war nie die Rede.
Mr. N schrieb:
Wo ist das Problem?
Meinerseits gibt es keins
-
arnyek schrieb:
Sicherlich. Man sagt, ein System ist komplett bescheuert, benutzt es aber auch in der Hoffnung, irgendwann besser zu werden?
Ja, natürlich. Schließlich hat man die besseren Prozesse.
Die Ergebnisse von Wikipedia sind als Ausgangspunkt doch definitiv brauchbar und sie nicht zu benutzen wäre genau die Borniertheit, die einige Poster hier der deutschen Wikipedia angelastet haben.
arnyek schrieb:
Mr. N schrieb:
Als GNU-Lizenz erlaubt diese dann garantiert das Forken unter anderem Namen.
Ich schrieb auch "Wikipedia als Gesamtwerk". Von einzelnen Artikeln war nie die Rede.
Auch das Gesamtwerk ist doch unter der GFDL lizenziert?