wikipedia
-
rüdiger schrieb:
Daniel E. schrieb:
sich mit ahnungslosen Besserwissern mit höherem Status rumzuärgern
das scheint vor allem ein Problem der deutschen Wikipedia zu sein.
die deutsche wikipedia ist grauenhaft. ein paar bornierte sesselpuper haben sich da in die "hohen ränge" aufgeschwungen und löschen gnadenlos alle artikel, die ihnen nicht in den krempel passen. freie netzkultur? wiki-gedanke? kein stück.
-
Ich finde auch in letzter Zeit diese Tendenz zu "keine Quellenangabe zu Fakten, daher droht Löschung" extrem auffällig.
-
Inwieweit hilft da Rumheulen? :p
-
dadurch wird vermehrt auf das problem aufmerksam gemacht und regt vllt. einige leute zum nachdenken an
-
Leute, die wikipedia verlassen haben, haben ein neues Projekt gestartet:
Ist aber noch in den Kinderschuhen, es sind erst 3700 Artikel vorhanden.
-
Ich bin auch ein wenig Wikipedia vergrault.
Bei dem Motivationsschreiben von Wikiweise erkenne ich ein paar Punkte wieder.Das Wikipedia-Prinzip berücksichtigt meiner Meinung nach zu wenig die unvermeidbaren Probleme, die durch die verschiedenen Ansichten ihrer Autoren entstehen.
Dabei wäre das doch gerade der größte Vorteil. Es gibt doch vereinzelt diesen eingeblendeten Banner "Dieser Artikel ist umstritten, näheres auf der Diskussionsseite."
Man sollte diese Diskussionen mit größerer Selbstverständlichkeit viel stärker in den Artikel miteinbeziehen. Stattdessen wird die unerreichbare Utopie aufrechterhalten, dass es einen neutralen und sachlich richtigen Standpunkt gibt, auf den sich die Autoren schon selbstständig einigen werden.
Der Leser bekommt von den Editwars im Hintergrund unter Umständen gar nicht viel mit. Dabei sind doch gerade diese (Kontra)-Positionen interessant. Daher gehören diese m.E. nach unbedingt mit in den Artikel und nicht auf "Seite 2".
-
keksekekse schrieb:
Leute, die wikipedia verlassen haben, haben ein neues Projekt gestartet:
Ist aber noch in den Kinderschuhen, es sind erst 3700 Artikel vorhanden.
Sogar mit Einbuchstabenabkürzung in den Artikeln (
) und die Software ist doch die gleiche wie bei Wikipedia. Sehe da kein Potenzial.
-
SeppSchrot schrieb:
Der Leser bekommt von den Editwars im Hintergrund unter Umständen gar nicht viel mit. Dabei sind doch gerade diese (Kontra)-Positionen interessant. Daher gehören diese m.E. nach unbedingt mit in den Artikel und nicht auf "Seite 2".
Vor allem wenn man sich die Wars zu einigen Themen anschaut, z.B. zum Thema "Königsberg vs. Kaliningrad". Das ist der Wahnsinn, was da abgeht.
-
Marc++us schrieb:
Vor allem wenn man sich die Wars zu einigen Themen anschaut, z.B. zum Thema "Königsberg vs. Kaliningrad". Das ist der Wahnsinn, was da abgeht.
Jo, ich hab für Politikwissenschaften-Hausaufgaben auch immer nur die Diskussionseiten gelesen und hatte in der Klausur immer genug für- und wieder Punkte
Die Themen "Moslem oder Muslim - Schwarz oder Farbig" sind auch ganz lustig.
-
Mr. N schrieb:
[... die Software ist doch die gleiche wie bei Wikipedia.
Unsinn. Ich habe in diesem Thread hier zum ersten Mal von Wikiweise gehört. Aber schon auf den ersten Blick sieht man die Unterschiede zur Wikipedia. Sei es die Möglichkeit aus allen Artikel PDFs zu erzeugen oder die Angabe welcher Nutzer wieviel Prozent zu einem Artikel beigetragen hat. Auf den zweiten Blick sieht man dann auch, dass eine in Java geschriebene Software namens Wikipresto hinter Wikiweise steckt. Die Wikipedia basiert dagegen auf der in PHP geschriebenen MediaWiki-Software. Wenn das für dich das gleiche ist, frag ich mich, was du in einem Programmiersprachen-Forum tust
-
minhen schrieb:
Mr. N schrieb:
[... die Software ist doch die gleiche wie bei Wikipedia.
Unsinn. Ich habe in diesem Thread hier zum ersten Mal von Wikiweise gehört. Aber schon auf den ersten Blick sieht man die Unterschiede zur Wikipedia. Sei es die Möglichkeit aus allen Artikel PDFs zu erzeugen oder die Angabe welcher Nutzer wieviel Prozent zu einem Artikel beigetragen hat. Auf den zweiten Blick sieht man dann auch, dass eine in Java geschriebene Software namens Wikipresto hinter Wikiweise steckt. Die Wikipedia basiert dagegen auf der in PHP geschriebenen MediaWiki-Software. Wenn das für dich das gleiche ist, frag ich mich, was du in einem Programmiersprachen-Forum tust
Nein ist nicht das gleiche. Ich dachte, das wäre auch MediaWiki.
Wieso haben die eigentlich nicht für den Anfang die Wikipedia-Datenbank übernommen? Ist ja beides GFDL, oder?
-
Mr. N schrieb:
Wieso haben die eigentlich nicht für den Anfang die Wikipedia-Datenbank übernommen?
Hast du dir das "Motivationsschreiben" überhaupt durchgelesen?
Man kritisiert ein Projekt, zählt etliche Fakten auf, warum es verwahrlost und seine Werte verliert, warum es unzuverlässig und kritisch zu beurteilen ist ... aber baut dann seine eigene, angeblich bessere Variante auf derselben Datenbank auf? Das wäre ja schöne Ironie
Abgesehen davon gibt es in Deutschland ein Urheberrecht auf Sammelwerke. Nur weil die Telekom kein Recht auf deine Telephonnummer besitzt, hat sie trotzdem eins auf ihr Telephonbuch. Als Laie kann ich dazu natürlich nicht so unglaublich viel fachliche Auskunft geben, aber meiner Meinung nach dürfte das auch auf die Wikipedia als Gesamtwerk anwendbar sein.
-
Mr. N schrieb:
Wieso haben die eigentlich nicht für den Anfang die Wikipedia-Datenbank übernommen? Ist ja beides GFDL, oder?
Es gibt ja keine dummen Fragen, aber die kommt echt nah an eine heran.
-
árn[y]ék schrieb:
Mr. N schrieb:
Wieso haben die eigentlich nicht für den Anfang die Wikipedia-Datenbank übernommen?
Hast du dir das "Motivationsschreiben" überhaupt durchgelesen?
Ja. Die Anonymität als Hauptproblem von Wikipedia zu bezeichnen finde ich allerdings irritierend.
árn[y]ék schrieb:
Man kritisiert ein Projekt, zählt etliche Fakten auf, warum es verwahrlost und seine Werte verliert, warum es unzuverlässig und kritisch zu beurteilen ist ... aber baut dann seine eigene, angeblich bessere Variante auf derselben Datenbank auf? Das wäre ja schöne Ironie
Nö, wieso? Man kann ja soviel verbessern wie man will. Und den anfänglich suboptimalen Qualitätszustand einfach anmerken und um Mithilfe bitten.
árn[y]ék schrieb:
Abgesehen davon gibt es in Deutschland ein Urheberrecht auf Sammelwerke. Nur weil die Telekom kein Recht auf deine Telephonnummer besitzt, hat sie trotzdem eins auf ihr Telephonbuch. Als Laie kann ich dazu natürlich nicht so unglaublich viel fachliche Auskunft geben, aber meiner Meinung nach dürfte das auch auf die Wikipedia als Gesamtwerk anwendbar sein.
Wie bitte? Natürlich ist auf die Artikel ein Urheberrecht. Der Autoren, versteht sich. Und jeder Autor stimmt zu, seine Beiträge unter die GFDL zu stellen. Als GNU-Lizenz erlaubt diese dann garantiert das Forken unter anderem Namen.
Wo ist das Problem?
-
Doktor Prokt schrieb:
Mr. N schrieb:
Wieso haben die eigentlich nicht für den Anfang die Wikipedia-Datenbank übernommen? Ist ja beides GFDL, oder?
Es gibt ja keine dummen Fragen, aber die kommt echt nah an eine heran.
Danke für die Beleidigung.
-
Mr. N schrieb:
árn[y]ék schrieb:
Mr. N schrieb:
Wieso haben die eigentlich nicht für den Anfang die Wikipedia-Datenbank übernommen?
Hast du dir das "Motivationsschreiben" überhaupt durchgelesen?
Ja. Die Anonymität als Hauptproblem von Wikipedia zu bezeichnen finde ich allerdings irritierend.
Ich lese da noch diverse andere Punkte, von denen die Anonymität nur eines ist.
Mr. N schrieb:
árn[y]ék schrieb:
Man kritisiert ein Projekt, zählt etliche Fakten auf, warum es verwahrlost und seine Werte verliert, warum es unzuverlässig und kritisch zu beurteilen ist ... aber baut dann seine eigene, angeblich bessere Variante auf derselben Datenbank auf? Das wäre ja schöne Ironie
Nö, wieso? Man kann ja soviel verbessern wie man will. Und den anfänglich suboptimalen Qualitätszustand einfach anmerken und um Mithilfe bitten.
Sicherlich. Man sagt, ein System ist komplett bescheuert, benutzt es aber auch in der Hoffnung, irgendwann besser zu werden? Die Kritik ist auch, dass viele Daten "blind" in Wikipedia stehen bzw. ohne Fundament sind. Da bringt es natürlich viel - wenn man eine fundierte und "bessere" Enzyklopädie schaffen will - wenn man die abertausende von potentiell betroffenen Artikel einfach einmal übernimmt. Irgendwer wird sich schon finden, der Lust und Muße hat, jedes einzelne Fakt auf seine Richtigkeit zu prüfen ...
Mr. N schrieb:
Natürlich ist auf die Artikel ein Urheberrecht.
Habe ich nie bestritten.
Mr. N schrieb:
Als GNU-Lizenz erlaubt diese dann garantiert das Forken unter anderem Namen.
Ich schrieb auch "Wikipedia als Gesamtwerk". Von einzelnen Artikeln war nie die Rede.
Mr. N schrieb:
Wo ist das Problem?
Meinerseits gibt es keins
-
arnyek schrieb:
Sicherlich. Man sagt, ein System ist komplett bescheuert, benutzt es aber auch in der Hoffnung, irgendwann besser zu werden?
Ja, natürlich. Schließlich hat man die besseren Prozesse.
Die Ergebnisse von Wikipedia sind als Ausgangspunkt doch definitiv brauchbar und sie nicht zu benutzen wäre genau die Borniertheit, die einige Poster hier der deutschen Wikipedia angelastet haben.
arnyek schrieb:
Mr. N schrieb:
Als GNU-Lizenz erlaubt diese dann garantiert das Forken unter anderem Namen.
Ich schrieb auch "Wikipedia als Gesamtwerk". Von einzelnen Artikeln war nie die Rede.
Auch das Gesamtwerk ist doch unter der GFDL lizenziert?
-
keksekekse schrieb:
Leute, die wikipedia verlassen haben, haben ein neues Projekt gestartet:
Ist aber noch in den Kinderschuhen, es sind erst 3700 Artikel vorhanden.
Die Motivation hinter dem Projekt scheint ja teilweise berechtigt. Aber ich denke Wikipedia ist auch qualitativ besser geworden, seit dem stärker auf die Quellen geachtet wird. Anonyme Editierung hat imho schon einen Sinn. Es kommt ja oft vor, das man bei Wikipedia nur einen Link (intern/extern) oder kurzen Absatz hinzufügt oder ne Kleinigkeit ausbessert. Dafür würde man sich doch nicht anmelden. Ich denke auch das viele Wikipedia-Autoren als anonyme Schreiber angefangen haben. Bei Wikiweise nimmt man nun echte Namen (oder etwas was danach aussieht). Aber mehr Informationen bekommt man ja kaum über den Autor.
Andererseits denke ich sind sehr viele Probleme in der Wikipedia einfach Software bedingt. Aber die anderen Probleme die ja schon hier im angesprochen wurden, löst man denke ich kaum in dem man eine noch elitärere Kaste an die Macht setzt (und danach schaut mir Wikiweise einfach aus).
Außerdem: Was soll ich mit einer Enzyklopädie, die 3700 Artikel hat, wenig besucht ist und von wenigen Leuten in ihrer Freizeit gewartet wird? Die Bedingungen sorgen allein dafür, das ich Wikiweise weniger "vertrauen" würde, als Wikipedia.
(Aber das man sieht welcher Autor was geschrieben hat, finde ich gut!)
Aber es gibt ja mittlerweile mehrere Wikipedia Clones oder Alternativen. Sogar einer der Wikipedia-Mitbegründer hat glaube ich et
MrN schrieb:
Wieso haben die eigentlich nicht für den Anfang die Wikipedia-Datenbank übernommen? Ist ja beides GFDL, oder?
Zumindest gute Artikel könnten die rüber kopieren. Aber ein Wikipedia-Ersatz, der als Patchset für Wikipedia anfängt, hätte wohl mehr Chancen.
-
Mr. N schrieb:
Die Ergebnisse von Wikipedia sind als Ausgangspunkt doch definitiv brauchbar und sie nicht zu benutzen wäre genau die Borniertheit, die einige Poster hier der deutschen Wikipedia angelastet haben.
Einige Poster hier vlt, nicht jedoch die Seite, um die es hier ging. Dort hieß es klipp und klar: Die Artikel der Wikipedia seien unzuverlässig. Wer also nun eine verlässliche Lösung möchte, der wird garantiert nicht auf für ihn kontaminierte Daten zurückgreifen.
Mr. N schrieb:
Auch das Gesamtwerk ist doch unter der GFDL lizenziert?
Da wäre ich mir nicht so sicher. Ich kann dir z.B. sagen, dass es die Wikipedia mit dem Urheberrecht ihrer "Logos", "Namen" und sonstigen "Erfindungen" doch ziemlich eng sieht. Ein Freund von mir hat für die Wikipedia mal so etwas eingereicht, und er sollte seitenweise Verträge ausfüllen, dass nur und ausschließlich und alleinig die Wikipedia das Recht an seiner Kreation habe. Sicher, die Artikel dort sind wieder etwas anderes. Wie gesagt - Ich bin kein Jurist. Ich denke aber, dass sich die Wikipedia das Recht auf ihr "Gesamtwerk" vorbehält.
-
árn[y]ék schrieb:
Mr. N schrieb:
Auch das Gesamtwerk ist doch unter der GFDL lizenziert?
Da wäre ich mir nicht so sicher. Ich kann dir z.B. sagen, dass es die Wikipedia mit dem Urheberrecht ihrer "Logos", "Namen" und sonstigen "Erfindungen" doch ziemlich eng sieht. Ein Freund von mir hat für die Wikipedia mal so etwas eingereicht, und er sollte seitenweise Verträge ausfüllen, dass nur und ausschließlich und alleinig die Wikipedia das Recht an seiner Kreation habe. Sicher, die Artikel dort sind wieder etwas anderes. Wie gesagt - Ich bin kein Jurist. Ich denke aber, dass sich die Wikipedia das Recht auf ihr "Gesamtwerk" vorbehält.
Die Artikel stehen unter der GFDL. Die Lizenzen der Bilder kann man bei den Bildern nachlesen.
Der Name und die Logos sind eine andere Sache. Die stehen nicht unter der GFDL.