A foo; oder A foo();?

The-Kenny

Öhm ja, am besten mache ich es kurz: Gibt es einen Unterschied ob man die Klammern dort hinschreibt oder nicht?

Konrad Rudolph

The-Kenny schrieb:

Öhm ja, am besten mache ich es kurz: Gibt es einen Unterschied ob man die Klammern dort hinschreibt oder nicht?

Wie Dir ein kurzer Test hätte bestätigen können: ja. Ersteres definiert eine Variable, zweiteres deklariert eine Funktion.

The-Kenny

Konrad Rudolph schrieb:

The-Kenny schrieb:

Öhm ja, am besten mache ich es kurz: Gibt es einen Unterschied ob man die Klammern dort hinschreibt oder nicht?

Wie Dir ein kurzer Test hätte bestätigen können: ja. Ersteres definiert eine Variable, zweiteres deklariert eine Funktion.

Hm ne, das ist mir schon klar^^ Ich hab mich wohl etwas undeutlich ausgedrückt.

Ich meinte nicht die Funktionsdeklaration, sondern die Definition einer Variable eines eigenen Typs:

struct blubb
{
    void set();
};

int main()
{
    blubb a;
    a.set();

    blubb b();
    b.set();
}

Konrad Rudolph

The-Kenny schrieb:

Ich meinte nicht die Funktionsdeklaration, sondern die Definition einer Variable eines eigenen Typs:

Es *ist* in jedem Fall eine Funktionsdeklaration. Der C++-Compiler "argumentiert" folgendermaßen:

- Die Definition ist a priori doppeldeutig, denn es könnte einerseits eine Variablendefinition gemeint sein (+ Default-Konstruktur-Aufruf) oder eben eine parameterlose Funktionsdefinition mit Rückgabetyp.
- Diese Doppeldeutigkeit wird *immer* zugunsten der Funktion aufgelöst.

Mit anderen Worten: *wenn* etwas – rein lexikalisch – eine Funktionsdeklaration sein *könnte* dann *ist* es auch eine. Daher ist 'a b();' *immer* eine Funktionsdeklaration, egal, was 'a' und 'b' für Bezeichner sind.

/EDIT: Und dass Dein Beispielcode fehlerhaft ist (weil der Compiler sich beschwert, '.set' könne nicht auf eine Funktion angewendet werden), sollte Dir ein einfacher Test eigentlich zeigen.

The-Kenny

Hm... stimmt.

Naja, wieder was gelernt, außerdem verstehe ich jetzt was der Fehler mir sagen will *g*

Danke^^