Die armen Leute...
-
@Nobuo T: durchdenkt man Deine Aussage konsequent, so kommt man zum Schluß, daß man den sozial schwachen Familien direkt nach Geburt die Kinder wegnehmen sollte, um sie den Reichen zu geben.
-
Hellsgore schrieb:
seit 8 Jahren gammeln sie also mehr oder weniger vor sich hin... Ich habe den Bericht leider nicht gesehen aber haben die irgendwelche körpl. Beeiträchtigungen? In dem Artikel steht darüber leider nichts drin... Ich könnte es noch verstehen, wenn Beide unheilbar krank wären, wenn sie nun wirklich keine Chance auf eine Arbeitsstelle hätten...
Dabei sind Martin, 32, seine Frau Michaela und ihre drei Kinder vollkommen auf die Hilfe der Außenwelt angewiesen. Die Familie lebt seit acht Jahren von Sozialhilfe, das Jugendamt, das Sozialamt und das Landratsamt von Bad Homburg kümmern sich um alles
Wenn sie also Sozialhilfe als Fuersorgeleistung erhalten, folgt daraus, dass beide Elternteile erwerbsunfaehig sind, denn sonst wuerden sie ALG II bekommen.
-
Hellsgore schrieb:
Ne, sorry, dafür habe ich keinerlei Verständnis mehr. Entweder arbeiten oder keine Hilfe mehr vom Staat. Dann sind sie gezwungen sich zu bewegen.
solche 'bewegungen' könnten aber ziemlich unangenehme folgen für andere haben. wer keinen job hat (ob er nun zu doof ist oder warum auch immer) und keine hilfe vom staat bekommt, kann sehr schnell in die krimimalität abrutschen.
deshalb, mein lieber Hellsgore, sei wenigstens konsequent und fordere, dass man solche menschen auf den mond schiesst oder anderweitig entsorgt.
-
Undertaker schrieb:
Hellsgore schrieb:
Ne, sorry, dafür habe ich keinerlei Verständnis mehr. Entweder arbeiten oder keine Hilfe mehr vom Staat. Dann sind sie gezwungen sich zu bewegen.
solche 'bewegungen' könnten aber ziemlich unangenehme folgen für andere haben. wer keinen job hat (ob er nun zu doof ist oder warum auch immer) und keine hilfe vom staat bekommt, kann sehr schnell in die krimimalität abrutschen.
Und darum sollte man alle Leute unverdienterweise mit Geld zukleistern, weil sie sonst ja kriminell werden würden. Sicher, sicher.
-
Daniel E. schrieb:
Undertaker schrieb:
Hellsgore schrieb:
Ne, sorry, dafür habe ich keinerlei Verständnis mehr. Entweder arbeiten oder keine Hilfe mehr vom Staat. Dann sind sie gezwungen sich zu bewegen.
solche 'bewegungen' könnten aber ziemlich unangenehme folgen für andere haben. wer keinen job hat (ob er nun zu doof ist oder warum auch immer) und keine hilfe vom staat bekommt, kann sehr schnell in die krimimalität abrutschen.
Und darum sollte man alle Leute unverdienterweise mit Geld zukleistern, weil sie sonst ja kriminell werden würden. Sicher, sicher.
Welche Alternative schlaegst du denn vor?
Die beiden Eltern sind erwerbsunfaehig und lassen sich vermutlich unmoeglich in den Arbeitsmarkt integrieren.
Die Einstellung der Sozialleistungen kommt offensichtlich nicht in Frage, da dann ihr Lebensunterhalt nicht mehr gesichert waere.
Vielleicht sollte man darauf achten, dass solche Schicksale gar nicht ernst entstehen und Menschen frueher beibringen, verantwortungsvoll zu handeln und fuer sich selbst zu sorgen.
-
Daniel E. schrieb:
Und darum sollte man alle Leute unverdienterweise mit Geld zukleistern, weil sie sonst ja kriminell werden würden. Sicher, sicher.
von zukleistern ist nicht die rede, aber es müssen die minimalsten existenzvoraussetzungen gesichert sein. man soll nicht vor der wahl stehen, zu verhungern, oder der nächstbesten oma die handtasche zu entreissen.
-
Ist ja interessant. Es gibt also nur die Möglichkeit, Sozialhilfe oder Kriminalität? Anstatt den ganzen Tag mit den Haustieren zu spielen (wobei ich eher glaube, dass sie fernsehen und sich nebenher mit den Tieren beschäftigen), könnte man versuchen sich weiterzubilden. Oh nein, ich vergaß, das hat einem ja keiner gezeigt...
Im hier geschilderten Fall scheint es weniger ein Fall von akuter Dummheit, als mehr ein Fall von aktuter Faulheit zu sein. Und für so etwas habe ich überhaupt kein Verständnis. Ich würde auch lieber den ganzen Tag zu Hause rumhängen, ein bißchen Surfen und Spielen, aber irgendwie finanziert mir das keiner. Und ich bin wohl einfach nicht dreist genug, mir das dann von Vater Staat finanzieren zu lassen.
Früher nannte man es natürliche Auslese, wenn Sozialschmarotzer verhungert sind. Vielleicht ist es doch nicht so gut, Mutter Natur überall ins Handwerk zu pfuschen...
-
Marc++us schrieb:
Hellsgore schrieb:
haben die irgendwelche körpl. Beeiträchtigungen?
Nö, nur nicht-intelligent/ungebildet.
Ist doch ziemlich intelligent was die machen. Denen geht es besser als vielen Leuten die regelmäßig arbeiten und mit den Problemen im Leben selbst klar kommen.
Nur was kann man dagegen machen? Soll man wirklich alle Hilfe einstellen? Oder soll man die Hilfe nur auf Geld reduzieren (und wohl weniger, wenn die sich 3 Kühlschränke leisten können!)
-
Doktor Prokt schrieb:
Welche Alternative schlaegst du denn vor?
Die beiden Eltern sind erwerbsunfaehig und lassen sich vermutlich unmoeglich in den Arbeitsmarkt integrieren.Ein strengeres 1€-Job-System.
Die Einstellung der Sozialleistungen kommt offensichtlich nicht in Frage, da dann ihr Lebensunterhalt nicht mehr gesichert waere. Vielleicht sollte man darauf achten, dass solche Schicksale gar nicht ernst entstehen und Menschen frueher beibringen, verantwortungsvoll zu handeln und fuer sich selbst zu sorgen.
Definitiv. Vielleicht sollte man in solchen Fällen die Sozialleistung einfach nach Leistung vergeben. Einmal im Monat kommt der Sozialarbeiter und schaut sich die Wohnung, Kinder und Eltern an. Für ne saubere Küche gibt es XX€ mehr, für gepflegtes aussehen gibt es X€ mehr, wenn die Kinder immer im Kindergarten waren gibt es XX€ mehr etc. Wenn die Leute nicht wollen, dann muss man sie eben zwingen (bzw. indirekt zwingen).
Aber den scheint es ja nicht schlecht zu gehen, wenn man den Artikel liest.
-
rüdiger schrieb:
Marc++us schrieb:
Hellsgore schrieb:
haben die irgendwelche körpl. Beeiträchtigungen?
Nö, nur nicht-intelligent/ungebildet.
Ist doch ziemlich intelligent was die machen. Denen geht es besser als vielen Leuten die regelmäßig arbeiten und mit den Problemen im Leben selbst klar kommen.
Nur was kann man dagegen machen? Soll man wirklich alle Hilfe einstellen? Oder soll man die Hilfe nur auf Geld reduzieren (und wohl weniger, wenn die sich 3 Kühlschränke leisten können!)
Das ist das Schlimme an der ganzen Sache. Die Wissen es am Besten wie man das Sozialsystem ausnutzen kann. Jeder von Ehrlichkeit geplagter Arbeiter geht lieber für ein paar Euro fünfzig irgendeiner Arbeit nach, als sich vom Staat komplett finanzieren zu lassen. Und ich sage "Ja", man sollte denen die Hilfe kürzen bis auf ein absolutes Minimum. Wenn beide soviel Freizeit haben, dann können sie sich zumindestens um den Zustand der Wohnung bzw. in erster Linie um ihre Kinder kümmern. Aber Anscheinend sind beide viel zu faul dazu. Zu faul um sich fortzupflanzen sind sie anscheinend nicht...
Nach Leistung würde ich die Hilfe verteilen. Wer sich um seine Familie sorgt und ernsthaft versucht einer Arbeit nach zu gehen, der soll auch dafür "belohnt" werden. Wer sich dafür nicht interessiert und das Sozialsystem alles erledigen lässt, der soll auf der Straße landen. (Wenn er befähigt ist zu Arbeiten)
Vielleicht noch soweit gehen und die "Vermehrung aus Langeweile" unterbinden. "So Frau & Herr Mayer sie sind fähig zu arbeiten und seit knapp 8 Jahren arbeitslos. Sie wollen ein Kind? Ach sie bekommen schon eins? 10% Kürzung. Ach es werden 2, gut 20% Kürzung und kein Kindergeld, bis wir eine Bemühung um eine Arbeitsstelle sehen."
-
Wieso muss eigentlich immer alles durch das liebe Geld geregelt werden?
Ist denn das Jugendamt nicht verpflichtet, solchen Dingen nachzugehen und die Kinder da rauszuholen, wenn die Eltern ihren Elterpflichten nicht nachkommen können
-
rüdiger schrieb:
Marc++us schrieb:
Hellsgore schrieb:
haben die irgendwelche körpl. Beeiträchtigungen?
Nö, nur nicht-intelligent/ungebildet.
Ist doch ziemlich intelligent was die machen. Denen geht es besser als vielen Leuten die regelmäßig arbeiten und mit den Problemen im Leben selbst klar kommen.
Die sind schlau. Von mir aus auch "bauernschlau".
Aber nicht intelligent. Intelligenz kommt von intellegere = erkennen, einsehen, verstehen.
-
SeppSchrot schrieb:
Wieso muss eigentlich immer alles durch das liebe Geld geregelt werden?
Weil Fratzengeballer vom Gesetzgeber her geahndet wird... Mal ernsthaft, Geldverlust schmerzt bei den Meisten und wie sollte man denn sonst vorgehen?
-
Joe_M. schrieb:
Ist ja interessant. Es gibt also nur die Möglichkeit, Sozialhilfe oder Kriminalität?
natürlich nicht, aber welche möglichkeiten hat man denn schon als entweder kranker, behinderter oder besonders unintelligenter mensch? entweder der staat oder die familie bringt einen mit durch.
Joe_M. schrieb:
Früher nannte man es natürliche Auslese, wenn Sozialschmarotzer verhungert sind. Vielleicht ist es doch nicht so gut, Mutter Natur überall ins Handwerk zu pfuschen...
unsinn, das gilt vielleicht im tierreich.
selbst die neandertaler haben z.b. unheilbar kranke und verletzte stammesangehörige gepflegt. allerdings ging es ihnen dabei weniger (bewusst) darum, ihr sozialgefüge zusammenzuhalten.
-
Marc++us schrieb:
@Nobuo T: durchdenkt man Deine Aussage konsequent, so kommt man zum Schluß, daß man den sozial schwachen Familien direkt nach Geburt die Kinder wegnehmen sollte, um sie den Reichen zu geben.
Wird doch schon gemacht
Auch kann ein Gerichtsvollzieher eine Wohnung zwangsweise räumen, Gegenstände austauschen (Austauschpfändung), Kindeswegnahmen durchführen,
-
martinsalo schrieb:
Auch kann ein Gerichtsvollzieher eine Wohnung zwangsweise räumen, Gegenstände austauschen (Austauschpfändung), Kindeswegnahmen durchführen,
interessant, dann wird also nicht-zahlungswilligen schuldnern mit psychischen schäden ihrer kinder gedroht?
-
Wenn einem Kind ein Kuckuck an die Stirn getackert wird wäre das wohl eher ein physischer Schaden
-
martinsalo schrieb:
Wenn einem Kind ein Kuckuck an die Stirn getackert wird wäre das wohl eher ein physischer Schaden
es ist doch nur ein aufkleber
aber mal im ernst: mit kindesentziehung zu drohen ist, ganz klar, ein wirksames mittel, aber irgendwie unverhältnismässig. das erinnert mich an irgendwelche miesen filme: 'wenn du morgen nicht zahlst, schneiden wir dir erstmal ein ohrläppchen ab'.
-
Zu denen, die hier meinen, Verwahrlosten Familien mit Geldkuerzung begegnen zu wollen:
Habt ihr euch eigentlich mal ueberlegt, wen das letztendlich am haertesten trifft? Doch vor allem den Nachwuchs. Die Eltern wird man auf diese Weise wohl kaum gross motivieren koennen - siehe zB. die "Umstaende", in denen die Familie in dieser Reportage vor der amtlichen "Vollumsorgung" gelebt hat.
Damit vertragt man das Problem bestenfalls in doppelter staerke auf morgen - bis die total heruntergekommenen Kinder irgendwo selbst arbeitsunfaehig/-willig vor sich hin vegetieren. Aber hey - mit etwas Glueck werden die in ihrem Dreck oder auf der Strasse auch einfach krank oder sterben sogar. Hooray, Problem hat sich elegant von selbst geloest...? 
So einfach kann man es sich damit nicht machen - der "Markt" regelt eben nicht alles so effektiv. Da muss man wirklich schon sehr genau abwaegen, was fuer die Kinder besser ist: "Kindeswegnahmen" oder so eine Vollversorgung bei den Eltern.BTW: So viel Geld wird da AFAIK gar nicht direkt ausgezahlt. Die ganzen Anschaffungen finanziert das Amt und selbst fuer Gueter des taeglichen Bedarfs gibt es zT. Marken.
-
SeppSchrot schrieb:
Wieso muss eigentlich immer alles durch das liebe Geld geregelt werden?
Naja, Geld ist eben ein unmittelbarer Faktor mit dem man Leute zu etwas bewegen kann
Aber klar. Mein Vorschlag hat gravierende Nachteile. Ich glaube in den USA gibt es da "Econ 101 Management" als abwertende Bezeichnung. Mit der Methode bekommt man die Leute nicht Fit für ein geregeltes Leben. Die einzige Motivation wird hier sein das Geld zu bekommen. Es wird keine Einsicht geben, das es sich eben besser lebt, wenn man den Boden regelmäßig saugt und die Küche sauber hält und die Kinder in den Kindergarten schickt. Es wird nur ums Geld gehen! Wenn die Kontrolle einmal im Monat statt findet wird vermutlich auch nur einmal im Monat geputzt werden usw.
Wenn man den Leuten die Einsicht vermitteln will, müsste man sie erziehen. Aber das ist in dem Fall wohl einerseits aussichtslos. Andererseits muss man vielleicht auch an den Schulen etwas tun. Hatte im Grunde schon einen Sinn, das es früher einen Haushalts-Unterricht gab (okay, damals eben wegen der Rollenverteilung nur für Frauen...).
Aber mit der aktuellen Methode macht man sicher niemanden Lebensfähig! Da ist mein Geld-Vorschlag sicher die bessere Methode.
Ist denn das Jugendamt nicht verpflichtet, solchen Dingen nachzugehen und die Kinder da rauszuholen, wenn die Eltern ihren Elterpflichten nicht nachkommen können
Ja
Marc++us schrieb:
Die sind schlau. Von mir aus auch "bauernschlau".
Aber nicht intelligent. Intelligenz kommt von intellegere = erkennen, einsehen, verstehen.
Ok, da hast du recht.
Undertaker schrieb:
Joe_M. schrieb:
Ist ja interessant. Es gibt also nur die Möglichkeit, Sozialhilfe oder Kriminalität?
natürlich nicht, aber welche möglichkeiten hat man denn schon als entweder kranker, behinderter oder besonders unintelligenter mensch? entweder der staat oder die familie bringt einen mit durch.
Ne. Man muss die Leute eben nur motivieren etwas zu tun. Sicher bei Bettlägerigkeit und schwerer Behinderung geht das nicht. Aber so etwas wie ein 1€-Job ist doch schon der richtige weg. Wenn man eben mehr nicht kann, dann macht man kleine Jobs, wie das Reinigen des Friedhofes oder der Parkanlage. Bei Bettlägrigen oder Alten putzen gehen etc. Eben so Sachen, die auch Zivis machen müssen.