Warum gibts es soviel Freeware?

rüdiger

Apeman schrieb:

rüdiger schrieb:

Apeman schrieb:

solche drecks-organisationen wie 'GPL-Violations.org' sind doch keinen deut besser als diese ganzen abmahner. erst scheinheilig die source codes veröffentlichen und wenn sich einer was herauskopiert, hat er gleich 'ne klage am hals? ne, GPL ist schrott.

Nur weil der Source Code rausgerückt wird, heißt das nicht, dass er uneingeschränkt verwendbar ist. Sollten doch gerade Hardware Programmierer wie du wissen. Da ist doch Code unter NDAs keine Seltenheit.

das kannst du nicht vergleichen. ein NDA ist ein bewusst geschlossener vertrag. wenn man sich codes aus dem internet saugt (die sich auch noch voller hohn 'freie software' nennen), dann sind sich die meisten der tragweite des somit aufgezwungenen deals erstmal gar nicht bewusst. es erinnert mich an haustürverkäufe, lockvogelangebote und ähnliche praktiken unlauteren wettbewerbs. ich finde es traurig, dass so'n mist wie die 'GPL' in D vor gerichten anerkannt wird

Wenn du nicht Intellektuell in der Lage bist, die in jeder Quellcode-Datei ausgewiesene Lizenz zu verstehen, dann solltest du dir vielleicht einen anderen Job suchen oder darauf verzichten Code aus dem Internet zu beziehen

rüdiger schrieb:

Apeman schrieb:

solche drecks-organisationen wie 'GPL-Violations.org' sind doch keinen deut besser als diese ganzen abmahner. erst scheinheilig die source codes veröffentlichen und wenn sich einer was herauskopiert, hat er gleich 'ne klage am hals? ne, GPL ist schrott.

Nur weil der Source Code rausgerückt wird, heißt das nicht, dass er uneingeschränkt verwendbar ist.

Und was darf man dann mit dem Code machen und warum stellen sie den dann überhaupt online? Darf ich den Code anschauen und dann sowas ähnliches programmieren. Und woher weiß man dann, ob ich es selber programmiert hab, oder ob es nur kopiert ist und ein bisschen refactored wurde?

rüdiger

hmmmmmmmm schrieb:

Und was darf man dann mit dem Code machen

Siehe Lizenz

hmmmmmmmm schrieb:

und warum stellen sie den dann überhaupt online?

Damit du in dem Rahmen mit dem Code etwas machen kannst, der dir von der Lizenz gewährt wird

hmmmmmmmm schrieb:

Darf ich den Code anschauen und dann sowas ähnliches programmieren. Und woher weiß man dann, ob ich es selber programmiert hab, oder ob es nur kopiert ist und ein bisschen refactored wurde?

Das muss im Zweifelsfall halt ein Gericht klären

tenchou

Ich finde GPL eine gute Sache, ich benutz die immer gern. Leute die von meinem Code profitieren, sollen ja auch andere von ihren Erweiterungen dann profitieren lassen. Alles andere ist ja nicht sozial.

Apeman

Meister der Rolleyes schrieb:

Wenn du nicht Intellektuell in der Lage bist, die in jeder Quellcode-Datei ausgewiesene Lizenz zu verstehen, dann solltest du dir vielleicht einen anderen Job suchen oder darauf verzichten Code aus dem Internet zu beziehen

nö, ich mach's einfach wie mit allem, was ich mir aus dem netz ziehe:: legal? illegal? sch...egal!

Artchi

Hat denn Freeware viel mit Free Ware zu tun?

Freeware heißt doch erstmal kostenlos und nicht zwangsweise was mit offenen und freien Quellcode zu tun.

Freeware gabs schon zu C64-Zeiten, als ich noch nichts von GPL oder überhaupt Freesource oder Opensource gehört habe. Das was ich von damals kannte, war Public Domain. Es gab viele PD- und Freeware-Versandhändler. Da habe ich mir dann schon mal PD-/Freeware bestellt und dann lag ein paar Tage später ein Umschlag mit ein paar 5,25zoll Floppydisks im Briefkasten (nein, kein virtueller Briefkasten).

Und die Auswahl an PD/Freeware war zu C64-Zeiten schon enorm. Meiner Meinung nach hat das ganze heute sogar nachgelassen, wenn ich bedenke, welche Möglichkeiten es heute gibt. Ja, es gibt relativ zur Anzahl der PCs auf der Welt und den technischen Möglichkeiten (Internet usw.) sogar weniger PD/Freeware.

Deshalb kann ich den Thread nicht wirklich nachvollziehen. Damals wurde ich von PD/Freeware auf meinem C64 überschwemmt, dafür das alles über Postweg gehen musste. Die Amiga-, Atari und PC-Szene kam noch dazu. Die heutige Szene besteht hauptsächlich aus ein paar wenigen Oopensource-Produkten. Ansonst muß ich leider feststellen, das ich eigentlich nicht sehr viel Auswahl habe. Also, "soviel Freeware" kann ich überhaupt nicht zustimmen. Ich kann höchstens zustimmen, das ich von der wenigen Auswahl, meistens eine qualitativ gute Free Ware finde.

rüdiger

Artchi schrieb:

Freeware heißt doch erstmal kostenlos und nicht zwangsweise was mit offenen und freien Quellcode zu tun.

Kommt drauf an, wie du Free verstehen willst. Free as in beer vs Free as in Speech

Da der OP hat ja zB explizit auf GIMP verwiesen.

Apeman

rüdiger schrieb:

Artchi schrieb:

Freeware heißt doch erstmal kostenlos und nicht zwangsweise was mit offenen und freien Quellcode zu tun.

Kommt drauf an, wie du Free verstehen willst. Free as in beer vs Free as in Speech

wahrscheinlich passt auf die GPL weder das eine noch das andere.
vielleicht so wie: free as 'not being in jail'? aber wohl noch nicht mal das

borg

Apeman schrieb:

rüdiger schrieb:

Artchi schrieb:

Freeware heißt doch erstmal kostenlos und nicht zwangsweise was mit offenen und freien Quellcode zu tun.

Kommt drauf an, wie du Free verstehen willst. Free as in beer vs Free as in Speech

wahrscheinlich passt auf die GPL weder das eine noch das andere.
vielleicht so wie: free as 'not being in jail'? aber wohl noch nicht mal das

laber doch nicht so ein scheiss. keine der firmen die von gpl-violations.org verklagt wurde hat einen nachteil aus der offenlegung ihrer sourcen gezogen. mindestens 2 haben sogar ein gutes geschäft draus gemacht im nachhinein. (linksys wrt54g und tomtom go)

rüdiger

@Apeman
warum das rumgeheule? Fürchtest du auf einmal um deine Quellcodes? :p

Bashar

rüdiger schrieb:

Kommt drauf an, wie du Free verstehen willst. Free as in beer vs Free as in Speech

Nur, wenn du es absichtlich falsch verstehen willst.

Mr. N

Apeman schrieb:

rüdiger schrieb:

Apeman schrieb:

solche drecks-organisationen wie 'GPL-Violations.org' sind doch keinen deut besser als diese ganzen abmahner. erst scheinheilig die source codes veröffentlichen und wenn sich einer was herauskopiert, hat er gleich 'ne klage am hals? ne, GPL ist schrott.

Nur weil der Source Code rausgerückt wird, heißt das nicht, dass er uneingeschränkt verwendbar ist. Sollten doch gerade Hardware Programmierer wie du wissen. Da ist doch Code unter NDAs keine Seltenheit.

das kannst du nicht vergleichen. ein NDA ist ein bewusst geschlossener vertrag. wenn man sich codes aus dem internet saugt (die sich auch noch voller hohn 'freie software' nennen), dann sind sich die meisten der tragweite des somit aufgezwungenen deals erstmal gar nicht bewusst. es erinnert mich an haustürverkäufe, lockvogelangebote und ähnliche praktiken unlauteren wettbewerbs. ich finde es traurig, dass so'n mist wie die 'GPL' in D vor gerichten anerkannt wird

Es ist ein Lockvogelangebot, den Source zu den eigenen Programmen unter Bedingungen zur Verfügung zu stellen? Hast du eigentlich jemals irgendwas verstanden?

EDIT: Zumal du bereits Supermarkt bestehlen und GPL missachten als unschlimm bezeichnet hast.

@Apeman: Ich finde dich so lächerlich. Ich fürchte, du hast den Sinn von OpenSource falsch verstanden. OpenSource heisst nunmal nicht, dass man fremde quelloffene codes in seine Projekte reinkopiert und es dann unter seinem namen und closed source weiterverkauft. Das was du dir von OpenSource erhoffst ist Parasitismus der übelsten Art. Lass die Finger davon. Wenn jemand seine Software unter der GPL veröffentlich, dann hat es seine Gründe warum er die GPL wählt und keine andere Version! Der Autor hat nunmal das Recht am Quellcode und darf entscheiden, was damit passieren soll/darf. Zum Glück ist die GPL vor echten Gerichten anerkannt, sonst gäbe es noch mehr Parasiten wie dich.

Kenner des Apeman schrieb:

@Apeman: Ich finde dich so lächerlich. Ich fürchte, du hast den Sinn von OpenSource falsch verstanden. OpenSource heisst nunmal nicht, dass man fremde quelloffene codes in seine Projekte reinkopiert und es dann unter seinem namen und closed source weiterverkauft. Das was du dir von OpenSource erhoffst ist Parasitismus der übelsten Art. Lass die Finger davon. Wenn jemand seine Software unter der GPL veröffentlich, dann hat es seine Gründe warum er die GPL wählt und keine andere Version! Der Autor hat nunmal das Recht am Quellcode und darf entscheiden, was damit passieren soll/darf. Zum Glück ist die GPL vor echten Gerichten anerkannt, sonst gäbe es noch mehr Parasiten wie dich.

EDIT: Ich meinte "Lizenz" statt "version"!

Bashar

Kenner des Apeman schrieb:

...

Dein Nick ist eine Lüge.

Bashar schrieb:

Kenner des Apeman schrieb:

...

Dein Nick ist eine Lüge.

Wie kommst du darauf?

Apeman

borg schrieb:

laber doch nicht so ein scheiss. keine der firmen die von gpl-violations.org verklagt wurde hat einen nachteil aus der offenlegung ihrer sourcen gezogen.

na, und wer hat die anwalts- und verfahrenskosten bezahlt? bestimmt nicht gpl-violations.org.

rüdiger schrieb:

@Apeman
warum das rumgeheule? Fürchtest du auf einmal um deine Quellcodes?

nö, mir kann man nichts nachweisen bzw. der aufwand wäre zu hoch. ich benutze kein vollständiges embedded-linux o.ä. GPL'd krempel, nur ganz selten ein paar code fragmente.

Mr. N schrieb:

Es ist ein Lockvogelangebot, den Source zu den eigenen Programmen unter Bedingungen zur Verfügung zu stellen?

ja, irgendwie schon. einerseits wird es als 'free software' angepriesen, aber andererseits sind die nutzungsbedingungen dermassen restriktiv, dass von 'free', noch nicht mal im weitesten sinne, die rede sein kann. was ich unter free software verstehe, habe ich weiter oben schon mal erklärt, z.b. das hier: --> http://sam.zoy.org/wtfpl/

Mr. N

Apeman schrieb:

Mr. N schrieb:

Es ist ein Lockvogelangebot, den Source zu den eigenen Programmen unter Bedingungen zur Verfügung zu stellen?

ja, irgendwie schon. einerseits wird es als 'free software' angepriesen, aber andererseits sind die nutzungsbedingungen dermassen restriktiv, dass von 'free', noch nicht mal im weitesten sinne, die rede sein kann. was ich unter free software verstehe, habe ich weiter oben schon mal erklärt, z.b. das hier: --> http://sam.zoy.org/wtfpl/

Deswegen ist es noch lange kein Lockvogelangebot. Außerdem: Das gibt dir noch lange nicht das Recht, die Lizenzbedingungen zu ignorieren, und dich auf ein "Das merkt doch keiner" zu berufen.

Ach ja, rechtmäßiges Abmahnen finde ich im Grunde gut. Das Recht muss ja durchgesetzt werden!

borg

Apeman schrieb:

borg schrieb:

laber doch nicht so ein scheiss. keine der firmen die von gpl-violations.org verklagt wurde hat einen nachteil aus der offenlegung ihrer sourcen gezogen.

na, und wer hat die anwalts- und verfahrenskosten bezahlt? bestimmt nicht gpl-violations.org.

es ist bis jetzt erst bei einer firma zu einem verfahren gekommen (welches die frima natürlich verloren hat) alle anderen haben zuvor eingelenkt. kein verfahren -> keine kosten. es wäre natürlich möglich die firmen auf schadensersatz zu verklagen, davon wird aber abgesehen. darum geht es hier nämlich nicht.

wer sich auf ein verfahren einlässt was er ganz offensichtlich verlieren wird muss auch damit rechnen die kosten zu zahlen. übrigens sind die beträge die d-link zahlen musste alles andere als üppig, wie du hier nachlesen kannst:
http://www.jbb.de/urteil_lg_frankfurt_gpl.pdf

Aprollo

Edit: steht schon da