Warum gibts es soviel Freeware?
-
Apeman schrieb:
rüdiger schrieb:
Artchi schrieb:
Freeware heißt doch erstmal kostenlos und nicht zwangsweise was mit offenen und freien Quellcode zu tun.
Kommt drauf an, wie du Free verstehen willst. Free as in beer vs Free as in Speech
wahrscheinlich passt auf die GPL weder das eine noch das andere.
vielleicht so wie: free as 'not being in jail'? aber wohl noch nicht mal das
laber doch nicht so ein scheiss. keine der firmen die von gpl-violations.org verklagt wurde hat einen nachteil aus der offenlegung ihrer sourcen gezogen. mindestens 2 haben sogar ein gutes geschäft draus gemacht im nachhinein. (linksys wrt54g und tomtom go)
-
@Apeman
warum das rumgeheule? Fürchtest du auf einmal um deine Quellcodes? :p
-
rüdiger schrieb:
Kommt drauf an, wie du Free verstehen willst. Free as in beer vs Free as in Speech
Nur, wenn du es absichtlich falsch verstehen willst.
-
Apeman schrieb:
rüdiger schrieb:
Apeman schrieb:
solche drecks-organisationen wie 'GPL-Violations.org' sind doch keinen deut besser als diese ganzen abmahner. erst scheinheilig die source codes veröffentlichen und wenn sich einer was herauskopiert, hat er gleich 'ne klage am hals? ne, GPL ist schrott.
Nur weil der Source Code rausgerückt wird, heißt das nicht, dass er uneingeschränkt verwendbar ist. Sollten doch gerade Hardware Programmierer wie du wissen. Da ist doch Code unter NDAs keine Seltenheit.
das kannst du nicht vergleichen. ein NDA ist ein bewusst geschlossener vertrag. wenn man sich codes aus dem internet saugt (die sich auch noch voller hohn 'freie software' nennen), dann sind sich die meisten der tragweite des somit aufgezwungenen deals erstmal gar nicht bewusst. es erinnert mich an haustürverkäufe, lockvogelangebote und ähnliche praktiken unlauteren wettbewerbs. ich finde es traurig, dass so'n mist wie die 'GPL' in D vor gerichten anerkannt wird
Es ist ein Lockvogelangebot, den Source zu den eigenen Programmen unter Bedingungen zur Verfügung zu stellen? Hast du eigentlich jemals irgendwas verstanden?
EDIT: Zumal du bereits Supermarkt bestehlen und GPL missachten als unschlimm bezeichnet hast.
-
@Apeman: Ich finde dich so lächerlich. Ich fürchte, du hast den Sinn von OpenSource falsch verstanden. OpenSource heisst nunmal nicht, dass man fremde quelloffene codes in seine Projekte reinkopiert und es dann unter seinem namen und closed source weiterverkauft. Das was du dir von OpenSource erhoffst ist Parasitismus der übelsten Art. Lass die Finger davon. Wenn jemand seine Software unter der GPL veröffentlich, dann hat es seine Gründe warum er die GPL wählt und keine andere Version! Der Autor hat nunmal das Recht am Quellcode und darf entscheiden, was damit passieren soll/darf. Zum Glück ist die GPL vor echten Gerichten anerkannt, sonst gäbe es noch mehr Parasiten wie dich.
-
Kenner des Apeman schrieb:
@Apeman: Ich finde dich so lächerlich. Ich fürchte, du hast den Sinn von OpenSource falsch verstanden. OpenSource heisst nunmal nicht, dass man fremde quelloffene codes in seine Projekte reinkopiert und es dann unter seinem namen und closed source weiterverkauft. Das was du dir von OpenSource erhoffst ist Parasitismus der übelsten Art. Lass die Finger davon. Wenn jemand seine Software unter der GPL veröffentlich, dann hat es seine Gründe warum er die GPL wählt und keine andere Version! Der Autor hat nunmal das Recht am Quellcode und darf entscheiden, was damit passieren soll/darf. Zum Glück ist die GPL vor echten Gerichten anerkannt, sonst gäbe es noch mehr Parasiten wie dich.
EDIT: Ich meinte "Lizenz" statt "version"!
-
Kenner des Apeman schrieb:
...
Dein Nick ist eine Lüge.
-
Bashar schrieb:
Kenner des Apeman schrieb:
...
Dein Nick ist eine Lüge.
Wie kommst du darauf?
-
borg schrieb:
laber doch nicht so ein scheiss. keine der firmen die von gpl-violations.org verklagt wurde hat einen nachteil aus der offenlegung ihrer sourcen gezogen.
na, und wer hat die anwalts- und verfahrenskosten bezahlt? bestimmt nicht gpl-violations.org.
rüdiger schrieb:
@Apeman
warum das rumgeheule? Fürchtest du auf einmal um deine Quellcodes?nö, mir kann man nichts nachweisen bzw. der aufwand wäre zu hoch. ich benutze kein vollständiges embedded-linux o.ä. GPL'd krempel, nur ganz selten ein paar code fragmente.
Mr. N schrieb:
Es ist ein Lockvogelangebot, den Source zu den eigenen Programmen unter Bedingungen zur Verfügung zu stellen?
ja, irgendwie schon. einerseits wird es als 'free software' angepriesen, aber andererseits sind die nutzungsbedingungen dermassen restriktiv, dass von 'free', noch nicht mal im weitesten sinne, die rede sein kann. was ich unter free software verstehe, habe ich weiter oben schon mal erklärt, z.b. das hier: --> http://sam.zoy.org/wtfpl/
-
Apeman schrieb:
Mr. N schrieb:
Es ist ein Lockvogelangebot, den Source zu den eigenen Programmen unter Bedingungen zur Verfügung zu stellen?
ja, irgendwie schon. einerseits wird es als 'free software' angepriesen, aber andererseits sind die nutzungsbedingungen dermassen restriktiv, dass von 'free', noch nicht mal im weitesten sinne, die rede sein kann. was ich unter free software verstehe, habe ich weiter oben schon mal erklärt, z.b. das hier: --> http://sam.zoy.org/wtfpl/
Deswegen ist es noch lange kein Lockvogelangebot. Außerdem: Das gibt dir noch lange nicht das Recht, die Lizenzbedingungen zu ignorieren, und dich auf ein "Das merkt doch keiner" zu berufen.
Ach ja, rechtmäßiges Abmahnen finde ich im Grunde gut. Das Recht muss ja durchgesetzt werden!
-
Apeman schrieb:
borg schrieb:
laber doch nicht so ein scheiss. keine der firmen die von gpl-violations.org verklagt wurde hat einen nachteil aus der offenlegung ihrer sourcen gezogen.
na, und wer hat die anwalts- und verfahrenskosten bezahlt? bestimmt nicht gpl-violations.org.
es ist bis jetzt erst bei einer firma zu einem verfahren gekommen (welches die frima natürlich verloren hat) alle anderen haben zuvor eingelenkt. kein verfahren -> keine kosten. es wäre natürlich möglich die firmen auf schadensersatz zu verklagen, davon wird aber abgesehen. darum geht es hier nämlich nicht.
wer sich auf ein verfahren einlässt was er ganz offensichtlich verlieren wird muss auch damit rechnen die kosten zu zahlen. übrigens sind die beträge die d-link zahlen musste alles andere als üppig, wie du hier nachlesen kannst:
http://www.jbb.de/urteil_lg_frankfurt_gpl.pdf
-
Edit: steht schon da
-
Mr. N schrieb:
Ach ja, rechtmäßiges Abmahnen finde ich im Grunde gut. Das Recht muss ja durchgesetzt werden!
blöd ist nur, dass solche abmahnungen dem abgemahnten immer gleich geld kostet. unter einem 4-stelligen betrag läuft da gar nichts. findest du sowas wirklich gut?
borg schrieb:
es ist bis jetzt erst bei einer firma zu einem verfahren gekommen (welches die frima natürlich verloren hat) alle anderen haben zuvor eingelenkt.
...und wahrscheinlich eine fette abmahngebühr bezahlt. hoffentlich spricht es sich nicht rum, dass die GPL doch für irgendwas gut ist, nämlich geldgierigen anwälten die taschen zu füllen.
-
Ahh jetzt ich verstehen.
Apeman ist Undertaker!
Unter dem Nick gab es schon längere zeit keine post mehr,
och menno ich will undertaker wiederhaben, das härt sich vertrauter an.Macht alle bei der Petition mit!
http://www.ipetitions.com/petition/undertaker_back_again/
-
Apeman schrieb:
Mr. N schrieb:
Ach ja, rechtmäßiges Abmahnen finde ich im Grunde gut. Das Recht muss ja durchgesetzt werden!
blöd ist nur, dass solche abmahnungen dem abgemahnten immer gleich geld kostet. unter einem 4-stelligen betrag läuft da gar nichts. findest du sowas wirklich gut?
Also ich fände es schon guten Stil, nicht gleich mit dem Anwalt zu kommen - und das macht gpl-violations.org ja auch nicht, soweit ich weiß, wird da erstmal eine informelle Mail verschickt. Aber wenn die Gegenpartei sonst nicht reagiert...
Das Recht muss durchgesetzt werden - sonst gibt es nur Rechtsunsicherheit.
Undertaker schrieb:
borg schrieb:
es ist bis jetzt erst bei einer firma zu einem verfahren gekommen (welches die frima natürlich verloren hat) alle anderen haben zuvor eingelenkt.
...und wahrscheinlich eine fette abmahngebühr bezahlt. hoffentlich spricht es sich nicht rum, dass die GPL doch für irgendwas gut ist, nämlich geldgierigen anwälten die taschen zu füllen.
Nein, sie hat nur die Ausgaben des Klägers, inklusive 4 Stunden Aufwand für Reverse Engineering, zahlen müssen. Lies das Urteil doch selber (ist hochinteressant :)).
-
Mr. N schrieb:
Das Recht muss durchgesetzt werden - sonst gibt es nur Rechtsunsicherheit.
Um das Argument "sonst gibt es Rechtsunsicherheit" durchbringen zu können, müsste es erst einmal so etwas wie Rechtssicherheit geben. Das ist allerdings zumindest in Deutschland kaum gegeben; hier herrscht Beamten- und Richterwillkür.
Naja, mal zurück on Topic:
Ich habe auch schon Software entwickelt und kostenlos zum Download bereitgestellt. Allerdings nicht unter der GPL. Wieso sollte ich auch? Es ist meine Arbeit und mein Resultat. Ich will kein Geld damit verdienen, aber mein Eigentum bleibt mein Eigentum. Geistig wie auch äußerst materiell. Wenn jemand wirklich am Quellcode interessiert ist, kann er nachfragen -> Ich bin dann in der Regel die letzte Person die sagt "kriegst du nicht!".Im Übrigen finde ich es auch falsch, Open Source mit (L)GPL gleich zusetzen. Die Begriffe werden aber leider zunehmend synonym gebraucht : - \
-
Reyx schrieb:
Mr. N schrieb:
Das Recht muss durchgesetzt werden - sonst gibt es nur Rechtsunsicherheit.
Um das Argument "sonst gibt es Rechtsunsicherheit" durchbringen zu können, müsste es erst einmal so etwas wie Rechtssicherheit geben. Das ist allerdings zumindest in Deutschland kaum gegeben; hier herrscht Beamten- und Richterwillkür.
Nur mal so aus Interesse: Wo ist es denn besser?
-
Mr. N schrieb:
Nur mal so aus Interesse: Wo ist es denn besser?
Rein subjektiv würde ich z.B. sagen, in Österreich. Von dort sind mir bisher kaum solche lächerlichen Urteile und Entschlüsse bekannt, wie sie sich in Deutschland zunehmend häufen. Aber da bin ich nicht weitgehend genug informiert, um meine Hand für ins Feuer zu legen. Dennoch habe ich das Gefühl, dass dort immer noch mehr Vernunft vorherrscht als hier.
-
Reyx schrieb:
Mr. N schrieb:
Nur mal so aus Interesse: Wo ist es denn besser?
Rein subjektiv würde ich z.B. sagen, in Österreich. Von dort sind mir bisher kaum solche lächerlichen Urteile und Entschlüsse bekannt, wie sie sich in Deutschland zunehmend häufen. Aber da bin ich nicht weitgehend genug informiert, um meine Hand für ins Feuer zu legen. Dennoch habe ich das Gefühl, dass dort immer noch mehr Vernunft vorherrscht als hier.
Soo schlimm sind die meisten deutschen Urteile denke ich nicht. Aber natürlich merkt man den Urteilen an, dass die Richter nur Menschen sind - und so unangenehm das ist, ich wüsste keine Alternative.
-
Reyx schrieb:
aber mein Eigentum bleibt mein Eigentum. Geistig wie auch äußerst materiell.
Ist doch das was die GPL zB sagt