Warum gibts es soviel Freeware?
-
@Apeman: Ich finde dich so lächerlich. Ich fürchte, du hast den Sinn von OpenSource falsch verstanden. OpenSource heisst nunmal nicht, dass man fremde quelloffene codes in seine Projekte reinkopiert und es dann unter seinem namen und closed source weiterverkauft. Das was du dir von OpenSource erhoffst ist Parasitismus der übelsten Art. Lass die Finger davon. Wenn jemand seine Software unter der GPL veröffentlich, dann hat es seine Gründe warum er die GPL wählt und keine andere Version! Der Autor hat nunmal das Recht am Quellcode und darf entscheiden, was damit passieren soll/darf. Zum Glück ist die GPL vor echten Gerichten anerkannt, sonst gäbe es noch mehr Parasiten wie dich.
-
Kenner des Apeman schrieb:
@Apeman: Ich finde dich so lächerlich. Ich fürchte, du hast den Sinn von OpenSource falsch verstanden. OpenSource heisst nunmal nicht, dass man fremde quelloffene codes in seine Projekte reinkopiert und es dann unter seinem namen und closed source weiterverkauft. Das was du dir von OpenSource erhoffst ist Parasitismus der übelsten Art. Lass die Finger davon. Wenn jemand seine Software unter der GPL veröffentlich, dann hat es seine Gründe warum er die GPL wählt und keine andere Version! Der Autor hat nunmal das Recht am Quellcode und darf entscheiden, was damit passieren soll/darf. Zum Glück ist die GPL vor echten Gerichten anerkannt, sonst gäbe es noch mehr Parasiten wie dich.
EDIT: Ich meinte "Lizenz" statt "version"!
-
Kenner des Apeman schrieb:
...
Dein Nick ist eine Lüge.
-
Bashar schrieb:
Kenner des Apeman schrieb:
...
Dein Nick ist eine Lüge.
Wie kommst du darauf?
-
borg schrieb:
laber doch nicht so ein scheiss. keine der firmen die von gpl-violations.org verklagt wurde hat einen nachteil aus der offenlegung ihrer sourcen gezogen.
na, und wer hat die anwalts- und verfahrenskosten bezahlt? bestimmt nicht gpl-violations.org.
rüdiger schrieb:
@Apeman
warum das rumgeheule? Fürchtest du auf einmal um deine Quellcodes?nö, mir kann man nichts nachweisen bzw. der aufwand wäre zu hoch. ich benutze kein vollständiges embedded-linux o.ä. GPL'd krempel, nur ganz selten ein paar code fragmente.
Mr. N schrieb:
Es ist ein Lockvogelangebot, den Source zu den eigenen Programmen unter Bedingungen zur Verfügung zu stellen?
ja, irgendwie schon. einerseits wird es als 'free software' angepriesen, aber andererseits sind die nutzungsbedingungen dermassen restriktiv, dass von 'free', noch nicht mal im weitesten sinne, die rede sein kann. was ich unter free software verstehe, habe ich weiter oben schon mal erklärt, z.b. das hier: --> http://sam.zoy.org/wtfpl/
-
Apeman schrieb:
Mr. N schrieb:
Es ist ein Lockvogelangebot, den Source zu den eigenen Programmen unter Bedingungen zur Verfügung zu stellen?
ja, irgendwie schon. einerseits wird es als 'free software' angepriesen, aber andererseits sind die nutzungsbedingungen dermassen restriktiv, dass von 'free', noch nicht mal im weitesten sinne, die rede sein kann. was ich unter free software verstehe, habe ich weiter oben schon mal erklärt, z.b. das hier: --> http://sam.zoy.org/wtfpl/
Deswegen ist es noch lange kein Lockvogelangebot. Außerdem: Das gibt dir noch lange nicht das Recht, die Lizenzbedingungen zu ignorieren, und dich auf ein "Das merkt doch keiner" zu berufen.
Ach ja, rechtmäßiges Abmahnen finde ich im Grunde gut. Das Recht muss ja durchgesetzt werden!
-
Apeman schrieb:
borg schrieb:
laber doch nicht so ein scheiss. keine der firmen die von gpl-violations.org verklagt wurde hat einen nachteil aus der offenlegung ihrer sourcen gezogen.
na, und wer hat die anwalts- und verfahrenskosten bezahlt? bestimmt nicht gpl-violations.org.
es ist bis jetzt erst bei einer firma zu einem verfahren gekommen (welches die frima natürlich verloren hat) alle anderen haben zuvor eingelenkt. kein verfahren -> keine kosten. es wäre natürlich möglich die firmen auf schadensersatz zu verklagen, davon wird aber abgesehen. darum geht es hier nämlich nicht.
wer sich auf ein verfahren einlässt was er ganz offensichtlich verlieren wird muss auch damit rechnen die kosten zu zahlen. übrigens sind die beträge die d-link zahlen musste alles andere als üppig, wie du hier nachlesen kannst:
http://www.jbb.de/urteil_lg_frankfurt_gpl.pdf
-
Edit: steht schon da
-
Mr. N schrieb:
Ach ja, rechtmäßiges Abmahnen finde ich im Grunde gut. Das Recht muss ja durchgesetzt werden!
blöd ist nur, dass solche abmahnungen dem abgemahnten immer gleich geld kostet. unter einem 4-stelligen betrag läuft da gar nichts. findest du sowas wirklich gut?
borg schrieb:
es ist bis jetzt erst bei einer firma zu einem verfahren gekommen (welches die frima natürlich verloren hat) alle anderen haben zuvor eingelenkt.
...und wahrscheinlich eine fette abmahngebühr bezahlt. hoffentlich spricht es sich nicht rum, dass die GPL doch für irgendwas gut ist, nämlich geldgierigen anwälten die taschen zu füllen.
-
Ahh jetzt ich verstehen.
Apeman ist Undertaker!
Unter dem Nick gab es schon längere zeit keine post mehr,
och menno ich will undertaker wiederhaben, das härt sich vertrauter an.Macht alle bei der Petition mit!
http://www.ipetitions.com/petition/undertaker_back_again/
-
Apeman schrieb:
Mr. N schrieb:
Ach ja, rechtmäßiges Abmahnen finde ich im Grunde gut. Das Recht muss ja durchgesetzt werden!
blöd ist nur, dass solche abmahnungen dem abgemahnten immer gleich geld kostet. unter einem 4-stelligen betrag läuft da gar nichts. findest du sowas wirklich gut?
Also ich fände es schon guten Stil, nicht gleich mit dem Anwalt zu kommen - und das macht gpl-violations.org ja auch nicht, soweit ich weiß, wird da erstmal eine informelle Mail verschickt. Aber wenn die Gegenpartei sonst nicht reagiert...
Das Recht muss durchgesetzt werden - sonst gibt es nur Rechtsunsicherheit.
Undertaker schrieb:
borg schrieb:
es ist bis jetzt erst bei einer firma zu einem verfahren gekommen (welches die frima natürlich verloren hat) alle anderen haben zuvor eingelenkt.
...und wahrscheinlich eine fette abmahngebühr bezahlt. hoffentlich spricht es sich nicht rum, dass die GPL doch für irgendwas gut ist, nämlich geldgierigen anwälten die taschen zu füllen.
Nein, sie hat nur die Ausgaben des Klägers, inklusive 4 Stunden Aufwand für Reverse Engineering, zahlen müssen. Lies das Urteil doch selber (ist hochinteressant :)).
-
Mr. N schrieb:
Das Recht muss durchgesetzt werden - sonst gibt es nur Rechtsunsicherheit.
Um das Argument "sonst gibt es Rechtsunsicherheit" durchbringen zu können, müsste es erst einmal so etwas wie Rechtssicherheit geben. Das ist allerdings zumindest in Deutschland kaum gegeben; hier herrscht Beamten- und Richterwillkür.
Naja, mal zurück on Topic:
Ich habe auch schon Software entwickelt und kostenlos zum Download bereitgestellt. Allerdings nicht unter der GPL. Wieso sollte ich auch? Es ist meine Arbeit und mein Resultat. Ich will kein Geld damit verdienen, aber mein Eigentum bleibt mein Eigentum. Geistig wie auch äußerst materiell. Wenn jemand wirklich am Quellcode interessiert ist, kann er nachfragen -> Ich bin dann in der Regel die letzte Person die sagt "kriegst du nicht!".Im Übrigen finde ich es auch falsch, Open Source mit (L)GPL gleich zusetzen. Die Begriffe werden aber leider zunehmend synonym gebraucht : - \
-
Reyx schrieb:
Mr. N schrieb:
Das Recht muss durchgesetzt werden - sonst gibt es nur Rechtsunsicherheit.
Um das Argument "sonst gibt es Rechtsunsicherheit" durchbringen zu können, müsste es erst einmal so etwas wie Rechtssicherheit geben. Das ist allerdings zumindest in Deutschland kaum gegeben; hier herrscht Beamten- und Richterwillkür.
Nur mal so aus Interesse: Wo ist es denn besser?
-
Mr. N schrieb:
Nur mal so aus Interesse: Wo ist es denn besser?
Rein subjektiv würde ich z.B. sagen, in Österreich. Von dort sind mir bisher kaum solche lächerlichen Urteile und Entschlüsse bekannt, wie sie sich in Deutschland zunehmend häufen. Aber da bin ich nicht weitgehend genug informiert, um meine Hand für ins Feuer zu legen. Dennoch habe ich das Gefühl, dass dort immer noch mehr Vernunft vorherrscht als hier.
-
Reyx schrieb:
Mr. N schrieb:
Nur mal so aus Interesse: Wo ist es denn besser?
Rein subjektiv würde ich z.B. sagen, in Österreich. Von dort sind mir bisher kaum solche lächerlichen Urteile und Entschlüsse bekannt, wie sie sich in Deutschland zunehmend häufen. Aber da bin ich nicht weitgehend genug informiert, um meine Hand für ins Feuer zu legen. Dennoch habe ich das Gefühl, dass dort immer noch mehr Vernunft vorherrscht als hier.
Soo schlimm sind die meisten deutschen Urteile denke ich nicht. Aber natürlich merkt man den Urteilen an, dass die Richter nur Menschen sind - und so unangenehm das ist, ich wüsste keine Alternative.
-
Reyx schrieb:
aber mein Eigentum bleibt mein Eigentum. Geistig wie auch äußerst materiell.
Ist doch das was die GPL zB sagt
-
rüdiger schrieb:
Reyx schrieb:
aber mein Eigentum bleibt mein Eigentum. Geistig wie auch äußerst materiell.
Ist doch das was die GPL zB sagt
Nein. Mit materiell meine ich, dass ich uneingeschränkt in der Verfügung darüber bin. Unter der GPL kann jeder es nehmen, ein wenig weiter entwickeln und selbst veröffentlichen. Somit fühle ich mich meines Eigentums enteignet. Altruismus mag schön und gut sein, aber es gibt genug Plagiatoren auf der Welt. Ich fände es nicht toll, wenn meine Software mit ausgetauschtem Icon und zwei drei neuen Funktionen unter neuem Namen und zwangsgebunden der GPL veröffentlich werden würde ...
-
Apeman schrieb:
nö, ich mach's einfach wie mit allem, was ich mir aus dem netz ziehe:: legal? illegal? sch...egal!
Und dann wunderst du dich.
Apeman schrieb:
borg schrieb:
laber doch nicht so ein scheiss. keine der firmen die von gpl-violations.org verklagt wurde hat einen nachteil aus der offenlegung ihrer sourcen gezogen.
na, und wer hat die anwalts- und verfahrenskosten bezahlt? bestimmt nicht gpl-violations.org.
Die Firmen zahlen die Kosten nur, wenn sie in einem Prozess unterliegen. Und zum Prozess kommt es nur, wenn die Firmen, die vorher mehrfach angeschrieben werden, die entsprechenden Quelltexte nicht veröffentlichen.
Apeman schrieb:
ja, irgendwie schon. einerseits wird es als 'free software' angepriesen, aber andererseits sind die nutzungsbedingungen dermassen restriktiv, dass von 'free', noch nicht mal im weitesten sinne, die rede sein kann. was ich unter free software verstehe, habe ich weiter oben schon mal
Du hast schon erheblich mehr Freiheiten, als mit anderen Lizenzen. Frag doch mal bei Microsoft nach, wie die das mit den Lizenzen sehen. Den Internet-Explorer kann man ja auch z.B. kostenlos runter laden.
-
Apeman braucht wieder einen neuen Nick, den kann man doch nicht mehr ernstnehmen.
Komisch das sich die Leute die sich "Freeware" runterladen nicht beschweren, dass man den Code nicht auch benutzen kann. Heist doch "freie Ware".
Kaum ist aber von OpenSource-Software und freie Software die rede, wollen die Leute alles gratis haben.Vielleicht ist es hier begruendet, Freeware gabs es schon lange ueberall und die konnte man frei im Sinne von kostenlos nutzen. Nun kommen Leute daher und reden von freier Software. Da ist es kein Wunder das man denkt: Aha nun ist also auch der Code kostenlos.
Die Leute wissen aber nicht das der Code nur dem Urheber gehoeren kann. Also dem oder den Autor/-ren. Deswegen gibt es ja auch Lizenzen und die sagen einem was man mit dem fremden Werk machen kann.
Da gibt es die normalen kommerziellen Lizenzen, die besagen das man nicht mal den Code als Assembler-Version sehen darf. Dann gibt es die BSD oder MIT Lizenzen, die besagen dass man mit dem Code alles machen kann was man will.
Eben auch den Code "klauen" und den Code in einer ClosedSource Software verwenden kann. Was dazu fuehrt das Firmen einfach den Code nehmen, weiterentwickeln und verkaufen ohne auch nur eine Zeile von den Verbesserungen der Community zeigen. Siehe *BDS: Apple hat sich reichlich bedient und die Community hatte davon keinen Mehrwert.
Dann gibt es eben die GPL. Die besagt: Nimm den Code, verwende ihn, aber gib die Verbesserungen an die Community zurueck. Denn von der Community hast du den Code. Siehe dazu den Linux-Kernel: Ca. 90% davon ist von kommerziellen Firmen.
http://www.gcn.com/online/vol1_no1/26641-1.html?topic=daily-updatesOf those 1,000 developers, about 100 are paid to work on Linux by their employers. And those 100 have contributed about 37,000 of the last 38,000 changes made to the operating system.
-
Mr. N schrieb:
Undertaker schrieb:
borg schrieb:
es ist bis jetzt erst bei einer firma zu einem verfahren gekommen (welches die frima natürlich verloren hat) alle anderen haben zuvor eingelenkt.
...und wahrscheinlich eine fette abmahngebühr bezahlt. hoffentlich spricht es sich nicht rum, dass die GPL doch für irgendwas gut ist, nämlich geldgierigen anwälten die taschen zu füllen.
Nein, sie hat nur die Ausgaben des Klägers, inklusive 4 Stunden Aufwand für Reverse Engineering, zahlen müssen. Lies das Urteil doch selber (ist hochinteressant :)).
die kosten des verfahrens und für die anwälte auch, weil sie verloren haben.
ich meinte ja auch die anderen firmen. die haben bestimmt eine unterlassungserklärung abgegeben und die kohle für die abmahnung bezahlt, aus angst vor einem viel teureren gerichtsverfahren. das urteil hab' ich überflogen. aufgefallen ist mir, dass eine angebliche 'non-profit' -organisation wie 'GPL-vialoations.org' sich schön den aufwand für's reverse engineering bezahlen lässt und sogar das geld für das gerät zurückerstattet haben will. dieses verlogene GPL-pack