wie empfindlich ist das zeitgefüge?
-
Für "Wurmlöcher" (dieser Begriff gefällt mir besser
) benötigt man allerdings exotische Materie negativer Energie. Ob es diese wirklich gibt, ist noch fraglich.
@Theston: In der Bibel gibt es in der Tat zahlreiche Hinweise auf fliegende Objekte, deren Ziele, Antriebe und Geschwindigkeiten wir noch nicht verstehen.
-
Theston schrieb:
Wie du von "Niemand kann schneller als das Licht reisen" auf "wenn du schneller als das Licht reist, kannst du die Gegenwart verändern" folgerst, ist mir aber unklar.
Meiner Ansicht nach würden schon die Axiome der SRT (Gleichberechtigung der Inertialsysteme, relative Konstanz der Lichtgeschwindigkeit) nicht mehr trivial auf ein Inertialsystem mit Überlichtgeschwindigkeit zutreffen, weshalb die SRT in diesem Fall ungenügend wäre.Aus falschen Aussagen folgt alles. Wenn 1=2 ist, bin ich der Papst. Denn der Papst und ich, das sind zwei Personen. Da 1=2 sind wir eine Person. Also bin ich der Papst.
Genauso wie die Aussage "Alle Einhörner können fliegen" richtig ist (denn es gibt keine Einhörner), ist obige Aussage richtig. Denn die Schlussfolgerung "Ich kann schneller als das Licht reisen => Ich kann die Gegenwart verändern" ist richtig, da die linke Aussage falsch ist.
Das ist aber nur ein bisschen pathologische Logik die nichts mit dem Thema zu tun hat.
@Hazzel: In der Raumzeit bewegt man sich selbst in Einstein-Rosen-Brücken immer nur mit Unterlichtgeschwindigkeit. Man hat ja nur eine Abkürzung genommen, die man sich aber erstmal schaffen muss.
-
Erhard Henkes schrieb:
In der Bibel gibt es in der Tat zahlreiche Hinweise auf fliegende Objekte ...
Du meinst bestimmt Engel.
-
Mr.Fister schrieb:
Aus falschen Aussagen folgt alles.
Ja, das ist mir nach 7 Semestern Mathematik auch klar, und meine Worte waren schlecht gewählt. Die Folgerung mag zwar richtig sein, sie zeigt aber nicht die Wahrheit der Aussage "man kann die Gegenwart verändern".
Ändert man nichts daran, dass Erhards Aussage ohne Wert ist, erst recht, da er sich ja nicht exklusiv auf die SRT beruft, sondern auf sein weiterführendes Wissen, das wohl Gleichungen für die Überlichtgeschwindigkeit bietet.
-
Mathematiker zeigen sich in solchen Diskussionen in der Regel wenig kreativ. Superluminare Geschwindigkeit ist durch die Einstein-Relativitätstheorie nicht ausgeschlossen! Nur das Überschreiten der Lichtgeschwindigkeit ist durch die bisher verwendete Mathematik verboten. Ein superluminares Teilchen könnte folglich existieren (siehe z.B. Tachyon). Dieses würde sich ausschließlich superluminar bewegen. Es könnte nach heutiger Auffassung nicht mit Objekten, die sich subluminar bewegen, wechselwirken.
Neben der Auffassung von Einstein gibt es übrigens auch die Interpretation der speziellen Relativitätstheorie durch Lorentz. Gemäß dieser physikalisch akzeptierten Interpretation ("absoluter Raum") ist Überlichtgeschwindigkeit unter gewissen Randbedingungen (Zeitreisen nur in bewegten Systemen und nur bei gleichzeitiger räumlicher Verschiebung gegen die Bewegungsrichtung) erlaubt.
-
Mr.Fister schrieb:
@Hazzel: In der Raumzeit bewegt man sich selbst in Einstein-Rosen-Brücken immer nur mit Unterlichtgeschwindigkeit. Man hat ja nur eine Abkürzung genommen, die man sich aber erstmal schaffen muss.
Ich sagte ja auch reisen, nicht bewegen.
-
Hazzel schrieb:
Mr.Fister schrieb:
@Hazzel: In der Raumzeit bewegt man sich selbst in Einstein-Rosen-Brücken immer nur mit Unterlichtgeschwindigkeit. Man hat ja nur eine Abkürzung genommen, die man sich aber erstmal schaffen muss.
Ich sagte ja auch reisen, nicht bewegen.
Was meinst du mit reisen, wenn nicht bewegen? Das ist für mich das gleiche.
-
Mr.Fister schrieb:
Aus falschen Aussagen folgt alles. Wenn 1=2 ist, bin ich der Papst. Denn der Papst und ich, das sind zwei Personen. Da 1=2 sind wir eine Person. Also bin ich der Papst.
Aus Falschem folgt nicht alles, sondern nichts. Die logische Äquivalenz, die du zu missbrauchen versuchst, sagt nur etwas über die Wahrheit der gesamten Formel in Abhängigkeit von der Wahrheit der Einzelaussagen aus. A -> B ist als Formel wahr, wenn A falsch oder B wahr ist. Das ist Definition. Aber auch diese sagt nichts darüber aus, dass bei der Interpretation von A als falsch ein wahres B folgen würde. Genau das behauptest du aber. Um es zu verdeutlichen, du sagst wenn A -> B und A = falsch, dann sei B = wahr. Was du behauptest ist also nicht die wahrheitstheoretische Interpretation der Formel, sondern die neue Formel nicht(A) -> B. Doch diese ist nur wahr, wenn A oder B wahr sind. Da bei deiner Interpretation A aber bereits falsch ist, kann B nur wahr sein, wenn B eben wahr ist - und zwar völlig unabhängig von der Wahrheit von A. Mit anderen Worten: das Falsche ist für die Wahrheit des Gefolgerten völlig unerheblich. Es behindert die Wahrheit des Gefolgerten nicht, führt sie aber - und darauf kommt es hier an - eben auch nicht herbei.
-
@minhen: völlig ziellos aber
-
Mr.Fister schrieb:
Hazzel schrieb:
Mr.Fister schrieb:
@Hazzel: In der Raumzeit bewegt man sich selbst in Einstein-Rosen-Brücken immer nur mit Unterlichtgeschwindigkeit. Man hat ja nur eine Abkürzung genommen, die man sich aber erstmal schaffen muss.
Ich sagte ja auch reisen, nicht bewegen.
Was meinst du mit reisen, wenn nicht bewegen? Das ist für mich das gleiche.
Von einem Punkt A an einen Punkt B gelangen. Das ist für mich reisen.
-
Naja und solange A nicht gleich B ist, passiert da ohne Bewegung garnichts. Selbst mit Wurmlöchern.
Wenn ich über die Straße "reisen" will, kann ich entweder 100m die Straße entlang gehen, die Ampel benutzen und 100m zurückgehen, ich kann aber auch die Fußgängerunterführung benutzen. Dabei bin ich wesentlich schneller, aber trotzdem bin ich die ganze Zeit nur Schrittgeschwindigkeit gelaufen.
Bei Wurmlöchern ist da nichts anders.
-
Da das Licht aber keine Abkürzung nimmt, bin ich schneller gereist, obwohl ich mich nicht schneller bewegt habe. Kompliziert, was?
-
Licht kann natürlich auch durch Wurmlöcher "reisen", wenn man mit ner Lampe reinleuchtet. Wieso sollte sich das von der Materie aus der du bestehst unterscheiden?
-
Hazzel schrieb:
Da das Licht aber keine Abkürzung nimmt, bin ich schneller gereist, obwohl ich mich nicht schneller bewegt habe. Kompliziert, was?
er meint wohl: das licht nimmt den normalen "langen weg", und er nimmt das Wurmloch also den "kurzen weg". er bewegt sich zwar gleich schnell aber trotzdem kommt er früher ans ziel. nicht die geschwindigkeit ändert sich sondern der weg.
-
Licht kann natürlich auch durch Wurmlöcher "reisen", wenn man mit ner Lampe reinleuchtet. Wieso sollte sich das von der Materie aus der du bestehst unterscheiden?
Du hast richtig erkannt, das es theoretisch Licht geben kann, das schneller als Lichtgeschwindigkeit reist. Übrigens unterscheidet sich Licht in seinen Bestandteilen sehr wohl von mir.
-
Ich bin Fan hiervon:
zeitreisen-fan schrieb:
zeitreisen sind unmöglich - weil - es so etwas wie 'zeit' nicht gibt. unsere wahrnehmung gaukelt uns zeit nur vor.
-
zeitreisen-fan schrieb:
zeitreisen sind unmöglich - weil - es so etwas wie 'zeit' nicht gibt. unsere wahrnehmung gaukelt uns zeit nur vor.
Richtig. Wie hat es Einstein damals formuliert? Es gibt keine Zeit, alles geschieht gleichzeitig. Unsere Zeitwahrnehmung ist nur eine Illusion. Womit er auch Recht haben könnte...
-
hat Einstein nicht gesagt, dass Zeit lediglich relativ ist? Also keinesfalls eine feste Größe darstellt, sondern je nach Situation/Ort/Person anders aufgefasst wird
-
die Zeit ist eine Kette von chronolgisch von einander abhängige ereignissen, verändert ein glied, wirkt es sic hauf die folgenden aus.. ist doch klar..
Einstein hat sogar gemeint das man nur in die zukunft reisen kann und nicht in die vergangenheit. Weil man dazu schneller als das licht reisen müsste, und das ist nach seiner Betrachtung nich möglich:)
Bevor die technologie so weit ist das man ne zeitmaschine bauen könnte, bzw. man soviel energie aufbringen könnte, sind evtl. Computer so schnell und effizient das man zeitmaschinen nich mehr bräuchte, weil computer dann die welt simulieren könnte und dies mit postiven und neativen pitch;) und das so echt, das menschen als Simulation ein bewusstseion in computenr hätten (d.h. das gehrin des menschen könnte ohne problem nach simuliert werden)
Dann stellt sich nur noch die frage ob wir nicht schon in einer solchen simulation sind;)
-
BorisDieKlinge schrieb:
die Zeit ist eine Kette von chronolgisch von einander abhängige ereignissen, verändert ein glied, wirkt es sic hauf die folgenden aus.. ist doch klar..
Einstein hat sogar gemeint das man nur in die zukunft reisen kann und nicht in die vergangenheit. Weil man dazu schneller als das licht reisen müsste, und das ist nach seiner Betrachtung nich möglich:)
Bevor die technologie so weit ist das man ne zeitmaschine bauen könnte, bzw. man soviel energie aufbringen könnte, sind evtl. Computer so schnell und effizient das man zeitmaschinen nich mehr bräuchte, weil computer dann die welt simulieren könnte und dies mit postiven und neativen pitch;) und das so echt, das menschen als Simulation ein bewusstseion in computenr hätten (d.h. das gehrin des menschen könnte ohne problem nach simuliert werden)
Dann stellt sich nur noch die frage ob wir nicht schon in einer solchen simulation sind;)
