Warum ist '.' und '..' ein Verzeichnis ?

Swordfish

@Dudes: Kommt auf's System an: unter UNIX und Co ist alles und jeder eine Datei.

cheers, Swordfish

PS: jetzt könnt ihr euch prügeln

EXDW

ich glaub es sind "verweisedateien"

.. ist sozusagen eine link datei auf den parent
und . ist eine link datei auf den jetzigen order

.. this->getparent
. = this

sozusagen #gg

Swordfish

Mr Evil schrieb:

ich glaub es sind "verweisedateien"

Pssst jetzt, ich will Blut sehen...

cheers, Swordfish

EXDW

ein link auf ein ordner ist eine datei aber wird als verzeichnis angesehen

ich denk da an vista die
Programme == Programm Files verweise je nach localisierung

ich glaub ich hatte das mit dem . oder .. halt so irgendwo mal gelesen - aber - wie googled man nach ".." #gg

Swordfish

Mr Evil schrieb:

ein link auf ein ordner ist eine datei aber wird als verzeichnis angesehen

Naja, die Shell zeigt es dem User als Directory an, das System weiß, es ist ein File.

Everything is a file

Wie's unter Windows gibt's AFAIK Symlinks, Junctions, Directories und (gott sei Dank auch) Files.

cheers, Swordfish

hustbaer schrieb:

Ich finde ehrlich gesagt aber auch komisch dass "." und ".." bei FindFirstFile/FindNextFile gefunden werden.

Vielleicht hätte ich noch erwähnen sollen, das mir das in diesem Zusammenhang aufgefallen ist.
Wenn man diese beiden Verzeichnisse ignoriert, muss man aufpassen, das man das richtig macht.
Sonst fehlen bei der Auflistung der Inhalte der Wurzelverzeichnisse ( C:, D:, etc. )
zwei Elemente. ^^

hustbaer

Naja, einfach die ersten beiden Ergebnisse ignorieren funktioniert sicher nicht gut. Musst schon checken ob der Name auch "." oder ".." ist

D-U-D-E

Nix, gibt kein Blut mehr - kein Bock mehr mich zu prügeln

Ne, im Ernst, hab das genauso in Erinnerung wie Mr Evil gesagt hat.

Krux

vieleicht ist es viel viele anwendungen einfach wesentlich unkomplizierter, wenn . und .. als Verzeichnisse bekannt sind, Denn dann können Pfadangaben, wie ./../etc leichter verarbeitet werden. Aber nur eine Vermutung.

_matze

Man könnte "." mit this und ".." mit GetParent() vergleichen.

EXDW

Mr Evil schrieb:

.. this->getparent
. = this

_matze schrieb:

Man könnte "." mit this und ".." mit GetParent() vergleichen.

{=

//typo

_matze

Mr Evil schrieb:

Mr Evil schrieb:

.. this->getparent
. = this

_matze schrieb:

Man könnte "." mit this und ".." mit GetParent() vergleichen.

{=

//typo

Oh, da war ich nicht der erste mit diesem Bombenvergleich! Schade, hatte ich übersehen...