Verteidigungsfall
-
Badestrand schrieb:
Neben Flucht und Sturm an die Front gibt's noch eine weitere Möglichkeit: sich ergeben.
Das war der Fehler in der Vergangenheit... man hätte sich einfach nur ergeben müssen! Hätten die Franzosen das bloß gewußt!
Badestrand schrieb:
scrub schrieb:
Wenn ich die Russen wäre, ich würde jetzt angreifen. Welche größere Einladung kann es geben als eine Bevölkerung, die ankündigt, sich zu verdrücken?
Sicher, aber was hätten sie langfristig davon? Nix, denn wenn sie Europa annektieren würden, hätten sie eine Gegend, in der die Bevölkerung ur-demokratisch denkt.
LOL
Schon vergessen? Es gibt keine Bevölkerung mehr, da sich ja alle verdrückt haben. Du hast das Problem zeitlich verschoben, aber nie und nimmer gelöst.Badestrand schrieb:
Meinst du, du bist besser? Du weißt doch, dass tagtäglich tausende Menschen unnatürlich sterben - an Hunger, Krieg, Krankheiten und was weiß ich was.
Mag sein. Das tut hier gar nichts zur Sache, schließlich habe ich nicht behauptet, mich heldenhaft in die Bresche zu werfen. Ich kloppe mich nicht um einen Kampf... aber wenn er zur mir kommt, habe ich keine Wahl.
Wer zu Hause bleibt, wenn der Kampf beginnt,
und läßt andere kämpfen für seine Sache,
der muss sich vorsehen:
Denn wer den Kampf nicht geteilt hat,
der wird teilen die Niederlage.
Nicht einmal Kampf vermeidet,
wer den Kampf vermeiden will:
Denn es wird kämpfen für die Sache des Feindes,
wer für seine eigene Sache nicht gekämpft hat.War zwar ursprünglich wohl nicht auf Krieg bezogen, aber ich denke schon, daß man das auch so interpretieren kann.
-
scrub schrieb:
Wer zu Hause bleibt, wenn der Kampf beginnt,
und läßt andere kämpfen für seine Sache,
der muss sich vorsehen:
Denn wer den Kampf nicht geteilt hat,
der wird teilen die Niederlage.
Nicht einmal Kampf vermeidet,
wer den Kampf vermeiden will:
Denn es wird kämpfen für die Sache des Feindes,
wer für seine eigene Sache nicht gekämpft hat.Dieses unterwürfige Geseiere ist ja nicht mehr auszuhalten! Kriege funktionieren genau deshalb wiel es Leute gibt, wie dich. Eine handvoll von Fanatikern steuert eine Millionenheer von stumpfsinnigen Ja- und Amensagern, zu denen du offenbar dazugehören willst? Einfach zum Kotzen, deine EInstellung!
-
Im Verteidigungsfall wohne ich wahrscheinlich schon längt in Übersee und warte ab bis sich die Wogen geglättet haben. Wenn ich soweit nicht komme, dann verschanze ich mich zu Hause und verteidige bei Bedarf.
-
ChrisM schrieb:
das mag ja alles stimmen, ändert aber nichts an dem Punkt. Selbst wenn die ganze EU Krieg führt, gibt es mit Sicherheit einen Ort, wo man mit EU-Pass (oder notfalls auch so) hinkommt und wo der Krieg nicht wütet.
Aber nicht für Dich. Diese Plätze sind dann so rar, daß man sie nur mit viel Geld - das mit Hartgold gesichert sein muß - erkaufen muß. Da hast Du keinen Platz.
Denn Deine Idee ist außerordentlich naiv - der deutsche Paß ist doch nur deswegen so beliebt, weil dahinter eine harte Währung steht und der Einreisende Geld oder Geschäfte mitbringt. Bei einem großen Krieg der EU ist zuerst der Euro wertlos, und dann will Dich plötzlich keiner mehr haben. Das dauert ungefähr 48 Stunden, bis die Malediven eine Einreisesperre für Deutsche verhängt haben - genauso wie Australien. War doch immer so. Glaubst Du, Du konntest 1940 als Deutscher einfach in die Schweiz einreisen?
Abgesehen davon solltest Du Dich mal mit den großen Aufmarschplänen befassen... z.B. "Operation Big Lift". Dieser Plan sieht die Aussetzung aller zivilen Luftbewegungen vor, und die zivilen Passagierflugzeuge werden für Soldatentransporte eingesetzt. Da fliegst Du nicht mehr mal einfach für 99 EUR nach Mallorca. Oder die "Getränkelaster"-Option, im V-Fall beschlagnahmt der Staat alle Lkws oder geländegängigen Fahrzeuge, malt sie olivgrün an und stellt sie der Bw oder den verbündeten Armeen zur Verfügung, auch werden alle großen Straßen für zivilen Verkehr gesperrt, um die Straßen für militärische Transporte freizumachen.
ChrisM schrieb:
Und selbst wenn man dem Krieg nicht mehr ausweichen kann, bleibt es die beste Taktik, sich irgendwo als Zivilist zu verstecken (bevorzugt mit genug Nahrung unter der Erde) anstatt mitzukämpfen.
Die Tendenz der letzten Kriege war, daß eine Unterscheidung zwischen Front und Heimat nicht mehr möglich war, es wurde - vor allem auch durch die Flugzeuge - überall gekämpft, alles ist Angriffsziel: Straßen, Brücken, große Gebäude, Industriegelände, Flughäfen, Kraftwerke, Umspannwerke, ausgedehnte Waldflächen, Stauseen, Schleusen, ... falls Du also nicht in der Nähe eines dieser Dinge wohnst, herzlichen Glückwunsch, dann geht Deine Option evtl. auf.
-
Andromeda schrieb:
scrub schrieb:
Wer zu Hause bleibt, wenn der Kampf beginnt,
und läßt andere kämpfen für seine Sache,
der muss sich vorsehen:
Denn wer den Kampf nicht geteilt hat,
der wird teilen die Niederlage.
Nicht einmal Kampf vermeidet,
wer den Kampf vermeiden will:
Denn es wird kämpfen für die Sache des Feindes,
wer für seine eigene Sache nicht gekämpft hat.Dieses unterwürfige Geseiere ist ja nicht mehr auszuhalten! Kriege funktionieren genau deshalb wiel es Leute gibt, wie dich. Eine handvoll von Fanatikern steuert eine Millionenheer von stumpfsinnigen Ja- und Amensagern, zu denen du offenbar dazugehören willst? Einfach zum Kotzen, deine EInstellung!
Du hast das nicht kapiert. Dein theoretisches Geseiere bringt Dir gar nix, wenn in einem anderen Land es jemand schafft, ein Millionenheer mit stumpfsinnigen Ja- und Amensagern in Deine Richtung in Marsch zu setzen.
Er wird das nur unterlassen, wenn Du glaubhaft machen kannst, daß Du ihm in diesem Fall kräftig in die Eier treten wirst. Sonst tut er es irgendwann.
-
Hallo
minhen schrieb:
chrische5 schrieb:
Drauf geschissen. Ich habe kein Land und meine Heimat ist nicht an die Grenzen der BRD gebunden.
Die Einstellung kann man bestenfalls als historich überholt bezeichnen. Einer nicht mehr der Realität entsprechenden Einstellung zum Krieg hinterhängen, führte nicht nur 1914 in die Katastrophe, sondern wird es wohl auch zukünftig bei entsprechender Verbreitung. Es ist ja schön für dich, dass du DDR-Jargon hochhältst und dich in Deutschland nicht heimisch fühlst. Doch heutige Konflikte drehen sich offen um Ethnien, Kulturen und Ressourcen. Die Zeiten, dass irgendwelche Nationalstaaten aufeinander losgingen sind in Europa definitiv vorbei. Sollte es in Zukunft in Deutschland zum "Verteidigungsfall" kommen, dann ist es völlig egal ob du dich in Deutschland, Frankreich oder Polen verstecken willst. Denn es wird nicht um die Grenzen Deutschlands gehen, sondern um deine Art zu leben ... egal wo du bist. Willkommen im 21. Jahrhundert
Erstens habe ich fast das gleiche wie du geschrieben und zweitens brauche ich von dir keine Aufklärung über die Modernität meiner Einstellung. Du regst dich in anderen Threads auf, dass Worte wie Unsinn gebraucht werden und stellst dich hier als omnipotenter Ratgeber hin, der weiß, was historisch überholt ist und was nicht. Kennzeichne deine Meinung doch bitte als deine Meinung und tu nicht so, als wäre es die Wahrheit. (unabhängig von diesem Beitrag) Mit anderen Worten habe ich genau das geschrieben: Meine Heimat ist kein Land und ein solches besitze ich nicht. Hört sich sehr modern an...
chrische
-
Hallo
Marc++us schrieb:
Er wird das nur unterlassen, wenn Du glaubhaft machen kannst, daß Du ihm in diesem Fall kräftig in die Eier treten wirst. Sonst tut er es irgendwann.
Das ist deine Meinung, aber ich hoffe auf Einsicht und Vernunft, auch beim politischen Gegner.
chrische
-
chrische5 schrieb:
Hallo
Marc++us schrieb:
Er wird das nur unterlassen, wenn Du glaubhaft machen kannst, daß Du ihm in diesem Fall kräftig in die Eier treten wirst. Sonst tut er es irgendwann.
Das ist deine Meinung, aber ich hoffe auf Einsicht und Vernunft, auch beim politischen Gegner.
chrische
Auch beim Kriegsgegner?
-
Hallo
Ja gerade dort auch dort. Es aber meistens zu spät, wenn ein politischer Gegner schon zum Kriegsgegner geworden ist. Da ist vorher schon was falsch gelaufen.
chrische
-
Leute ihr spielt wohl zuviel Battlefield ?
Aus was für nem Grund sollten die Russkis bei uns einmarschieren ?
Um ihre besten Erdgas Kunden loszuwerden oder was ?Eher gibts hier nen Bürgerkrieg wenn endlich mal das Tempolimit eingeführt wird.
-
atomfish schrieb:
Eher gibts hier nen Bürgerkrieg wenn endlich mal das Tempolimit eingeführt wird.
lol..
ich glaube da geht es eher um das prinzip, dass uns Irgendwer (TM) angreift und was dann der einzelne macht (verteidigen oder fluechten)..
-
Badestrand schrieb:
rüdiger schrieb:
Zu fliehen klingt so schön und einfach. Aber in Realität ist es wohl nicht so einfach oder warum gibt es sonst noch so viele Iraker im Irak (etc.)?
Wahrscheinlich weil nicht alle fliehen wollten. Laut der Zeit haben es immerhin 20% versucht, der Rest hat wohl auf Glück gehofft. Zudem wurde wohl von den westlichen Armeen mehr Gnade an der Zivilbevölkerung erwartet, als es dann der Fall war.
20% haben es versucht und wieviele haben es geschafft? Fliehen ist nicht einfach. Wie Marcus schon gesagt hast wirst du dazu eine Menge Geld und Kontakte benötigen. Allen in allem eine Option für sehr sehr wenige Menschen.
chrische5 schrieb:
Hallo
Marc++us schrieb:
Er wird das nur unterlassen, wenn Du glaubhaft machen kannst, daß Du ihm in diesem Fall kräftig in die Eier treten wirst. Sonst tut er es irgendwann.
Das ist deine Meinung, aber ich hoffe auf Einsicht und Vernunft, auch beim politischen Gegner.
chrische
Einsicht und Vernunft? Es ist einfach sehr einsichtig und vernünftig, dass es sich lohnt ein anderes Land (Dorf, Zeltlager, Höhle) einzunehmen. Deshalb macht der Mensch das schon seit dem es ihn gibt.
Mit entsprechenden Verteidigungsmaßnahmen kann man aber dafür sorgen, dass der Punkt überschritten wird, an dem ein rational denkender Mensch einen Angriff als lohnend sehen wird. Und dank Atomwaffen, (schwindender) Erfahrung und ausgeprägten Bündnissen leben wir glücklicherweise in einer Zeit in der es wohl große Kriege nicht mehr so schnell geben wird. Aber das fußt eben alles darauf, dass wir genug Abschreckung betreiben. Lassen wir die Abschreckung fallen, dann lohnt es sich wieder für andere Länder uns anzugreifen. Und das ist auch das einsichtigste und vernünftigste, was die anderen Länder machen könnten.
-
ChrisM schrieb:
das mag ja alles stimmen, ändert aber nichts an dem Punkt. Selbst wenn die ganze EU Krieg führt, gibt es mit Sicherheit einen Ort, wo man mit EU-Pass (oder notfalls auch so) hinkommt und wo der Krieg nicht wütet.
Sag das den Menschen, die vor dem Nazi-Terror und dem Krieg nach Holland geflohen sind.
chrische5 schrieb:
Erstens habe ich fast das gleiche wie du geschrieben und zweitens brauche ich von dir keine Aufklärung über die Modernität meiner Einstellung. Du regst dich in anderen Threads auf, dass Worte wie Unsinn gebraucht werden und stellst dich hier als omnipotenter Ratgeber hin, der weiß, was historisch überholt ist und was nicht. Kennzeichne deine Meinung doch bitte als deine Meinung und tu nicht so, als wäre es die Wahrheit. (unabhängig von diesem Beitrag) Mit anderen Worten habe ich genau das geschrieben: Meine Heimat ist kein Land und ein solches besitze ich nicht. Hört sich sehr modern an...
Und wieso schreibst du dann nicht einfach "du hast meinen Beitrag anders interpretiert als er gedacht war"?
Im Übrigen stelle ich meine Meinung nicht als Wahrheit hin, sondern buchstabiere sie aus, so dass sie nachvollziehbar und angreifbar ist. Das ist schon etwas anderes als die eigene Meinung als Fakt zu verkaufen. Aber da du ja jeden deiner Sätze mit "Meine Meinugn ist, dass" beginnst, kannst du auch den ersten Stein werfen. "Meine Meinung ist, dass du deine Meinung als Wahrheit hinstellst. Meine Meinung ist, dass ich keine Aufklärung über Modernität brauche. Meine Meinung ist, dass du dich als omnipotenter Ratgeber hinstellst." Nun gut, vielleicht kannst du doch nicht den ersten Stein werfen. Versteh mich da nicht falsch, ich hasse es selbst abgrundtief, wenn sich Leute hinstellen und ihre Überlegungen als Fakten verkaufen. Aber vielleicht ist eine explizite Meinungskennzeichnung bei einem angenommenen intelligenten Diskussionspartner auch gar nicht in allen Fällen notwendig?
-
Hallo
minhen schrieb:
Aber vielleicht ist eine explizite Meinungskennzeichnung bei einem angenommenen intelligenten Diskussionspartner auch gar nicht in allen Fällen notwendig?
Alles klar. Wo mein Geschriebenes von deinem abweicht, (außer im Stil) ist mir allerdings immer noch nicht klar.
chrische
-
rüdiger schrieb:
Einsicht und Vernunft? Es ist einfach sehr einsichtig und vernünftig, dass es sich lohnt ein anderes Land (Dorf, Zeltlager, Höhle) einzunehmen. Deshalb macht der Mensch das schon seit dem es ihn gibt.
Sehr schön gesagt, guter Punkt.
Wenn eine Partei A "sehr viel" hat, und eine Partei B "sehr wenig", so ist es aus Sicht der Partei A vernünftig, wenn B viele Leute zum Studium nach A schickt, so daß die dort lehrnen, wie man auch einmal "sehr viel" haben kann. Aus Sicht von B ist es vernünftig, in A einzufallen und alles zu stehlen, so daß man sofort "sehr viel" haben kann.
Gäbe es so etwas wie objektive Vernunft, hätte es nie Kriege gegeben.
-
Hallo
Marc++us schrieb:
Wenn eine Partei A "sehr viel" hat, und eine Partei B "sehr wenig", so ist es aus Sicht der Partei A vernünftig, wenn B viele Leute zum Studium nach A schickt, so daß die dort lehrnen, wie man auch einmal "sehr viel" haben kann. Aus Sicht von B ist es vernünftig, in A einzufallen und alles zu stehlen, so daß man sofort "sehr viel" haben kann.
Vielleicht in der jetzigen Welt, aber ich will nicht, dass es so bleibt.
chrische
-
chrische5 schrieb:
Wo mein Geschriebenes von deinem abweicht, (außer im Stil) ist mir allerdings immer noch nicht klar.
Ich habe deinen Beitrag im Kontext der anderen Äußerungen so interpretiert, dass du dich nicht an politische Konstrukte und Grenzen gebunden fühlst und im Fall der Fälle einfach woanders hingehen würdest. Dass du also im Verteidigungsfall schlicht deine Köfferchen packen und wie die gefühlten meisten anderen hier in einem anderem Land so weiterleben würdest, wie du es hier schon tust. Deswegen auch mein Gerede davon, dass einzelne Grenzen bedeutungslos und die Konflikte nicht Konflikte zwischen einzelnen Nationalstaaten, sondern zwischen übergeordneten Kategorien seien. Und eben auch davon, dass Köfferchen packen und fliehen entsprechend naiv und dämlich ist, da jeder andere Staat mit denselben Bedingungen wie Deutschland vermutlich im Konflikt involviert wäre.
Du sagst jetzt aber, dass ich dich da falsch verstanden hätte und du eigentlich dasselbe wie ich meinst. Und ja, deinen Kurzbeitrag kann man auf beide Weisen verstehen. Wenn du also sagst, du seist meiner Meinung, dann ist meine Interpretation deines Beitrags nicht die von dir beabsichtigte gewesen. Das hast du klar gestellt und dagegen kann ich wohl kaum etwas sagen. Deswegen ist die Sache für mich eigentlich erledigt. Lange Rede, kurzer Sinn: wenn du sagst, dass du nichts anderes als ich gesagt hast, dann ist das eben so
-
chrische5 schrieb:
Das ist deine Meinung, aber ich hoffe auf Einsicht und Vernunft, auch beim politischen Gegner.
Soso. Eine gegnerische Partei fällt mit einer gewaltigen militärischen Macht in Deutschland ein und du appelierst an deren Vernunft nichts kaputt zu machen, nichts zu stehlen und dir nichts zu tun? Klasse Idee!
Du könntest das ja mal in einem Selbstversuch testen. Begebe dich spät abends in ein "Ghetto" deiner Wahl und such dir eine beliebige Gruppe von Menschen, in der es gerade zu Auseinandersetzungen (gerne auch bewaffneter Art, sollte ja möglichst nah am Thema sein) kommt. Versuch doch da mal an die Einsicht und Vernunft aller zu appelieren, ohne hinterher selber grün und blau geprügelt in der Ecke zu liegen.
-
GNU-Fan schrieb:
Nach dem ganzen Überwachungswahn und der geplanten Grundgesetztänderung zum Abschießen von Flugzeugen fühle ich mich eigentlich nicht mehr an mein Gelöbnis gebunden.
Nehmen wir an Du könntest fliehen, wo willst Du hin? Die Deiner Meinung so schrecklich eingeschränkten Bürgerfreiheiten gibt es doch nur im Westen? Und wenn der Westen als Ordnungsmacht fehlt, würden dann nicht auch in Latain Amerika & Afrika ein paar Rechnungen beglichen werden?
Weswegen sollte man Europa angreifen? Der Reichtum Europas basiert auf dem "Human Kapital" und der Gesellschaftsform/Organisation. Wenn man das in einem Krieg zu Klum zerhaut...
Und das es die Russen sein werden ist ja wohl auch sehr unwahrscheinlich. Die haben doch eine stark schrumpfende Bevölkerung. Wenig Hot Blood, wenige Soldaten. Die Russen die was können suchen doch Ihr Glück im Westen. Und wenn die Ihre Gesellschaft wieder schließen haben sie in der Informationsgesellschaft eh schlechte Chancen. Schießen sich ins eigene Bein, wie damals mit der Planwirtschaft. Und sind die Militärparaden nicht sowas wie der letzte Aufschrei einer schrumpfenden Macht? Mit vielen Bodenschätzen, aber einem schwachen zerfallendem Staat? (Ein Militärapparat des größte Leistung vermutlich diese unfallfreie Parade war?) Werden Russland und GUS Staaten nicht viel eher das Ziel einer expansierenden Macht sein? Ich als Europäer habe da viel mehr Angst den Russen in irgend einem Konflikt beistehen zu müssen, als das die Russen uns angreifen.
Warum diskutieren wir nicht über China? Wie gesagt, die Russen haben sich damals mit der Planwirtschaft ins eigene Bein geschossen. Die Chinesen haben Ihre Wirtschaft kapitalistisch organisiert. Die politischen Ziele werden von einigen wenigen in "Der Partei" bestimmt. Wie man am Beispiel Tibet sieht wird die Öffentliche Meinung massiv manipuliert. Die politische Macht liegt also komplett in der Hand einiger weniger Funktionäre. Maos Kulturrevolution hat gezeigt das auch die Chinesen einen zunftige Blutwurst zubereiten können. Auf die tausendjährige fast friedliche Geschichte würde deshalb auch nicht allzuviel geben. Bei den Chinesen sehe ich sowohl Können (Wirtschaftlich+Politisch) als auch Wollen (Großmacht die ihren Platz sucht).
Die große Aufgabe unserer Generation wird es sein die persönlichen Freiheiten, die Zivilgesellschaft, unabhängige Medien und die Demokratie gegenüber Chinesen & Mohammedanern zu behaupten. Beides sind stolze Kulturkreise die aus Ihrer Tradition heraus versuchen werden Ihren eigenen Weg zu gehen. Hoffentlich werden wir Ihren niemals an einer Kreuzung begegnen.
-
Hallo
Jan schrieb:
chrische5 schrieb:
Das ist deine Meinung, aber ich hoffe auf Einsicht und Vernunft, auch beim politischen Gegner.
Soso. Eine gegnerische Partei fällt mit einer gewaltigen militärischen Macht in Deutschland ein und du appelierst an deren Vernunft nichts kaputt zu machen, nichts zu stehlen und dir nichts zu tun? Klasse Idee!
Du könntest das ja mal in einem Selbstversuch testen. Begebe dich spät abends in ein "Ghetto" deiner Wahl und such dir eine beliebige Gruppe von Menschen, in der es gerade zu Auseinandersetzungen (gerne auch bewaffneter Art, sollte ja möglichst nah am Thema sein) kommt. Versuch doch da mal an die Einsicht und Vernunft aller zu appelieren, ohne hinterher selber grün und blau geprügelt in der Ecke zu liegen.
Blablabla. Ich nenne es Utopie, du nennst es Dummheit. Denkt doch, was du willst, aber ändern wird dein Einstellung die Welt nicht. Du gibst dich damit ab, wie sie ist. Dein Problem. Ich tue das nicht...
chrische