Großbritannien erlaubt Herstellung von Mensch-Tier-Embryonen
-
Hab jetzt nicht bis hierher gelesen, ich schreibe einfach mal so Richtung OP.
Wogegen richtet sich die Angst bei solchen genetisch veränderten Lebewesen eigentlich? Die "moralische" Angst kommt doch eigentlich nur daher, das etwas beim "genetischen Verändern" schief gehen könnte, richtig? Hätte denn wirklich einer etwas dagegen wenn man zu 100% sichergehen könnte das alle unsere Kinder viel schärfere Augen hätten wenn wir dafür irgendie eine (kostenlose, vll. von der Versicherung bezahlte) Spritze im Jahr benötigen? Ich persönlich hätte da ganz und gar nix dagegen, solang eben sichergestellt ist, dass nicht alle 500 Kinder dabei 1 mehr mit 5 Armen, 8 Beinen und 2 Köpfen rauskommt, oder so.
-
TravisG schrieb:
Die "moralische" Angst kommt doch eigentlich nur daher, das etwas beim "genetischen Verändern" schief gehen könnte, richtig?
Ich sehe die Gefahr darin, dass nach vielen Jahren kontinuirlicher verbesserungen "normale" Menschen, vorallem Menschen mit natürlichen Fehlern, gesellschaftlich benachteiligt werden könnten. Die von dir genannten Krankenversicherungen würden wohl viel lieber ein genetisch verbessertes gesundheitswunder haben wollen, als einen normalen Menschen mit all seinen Macken.
"Bitte zeigen sie mir ihren DNA-Schein, damit wir ihren Krankenkassenbeitrag berechnen können"
-
Den Supermenschen könnte man wahrscheinlich durch Zucht besser schaffen können. Das gab es ja schon einmal. Nicht sonderlich erfolgreich.
-
Erhard Henkes schrieb:
Den Supermenschen könnte man wahrscheinlich durch Zucht besser schaffen können. Das gab es ja schon einmal. Nicht sonderlich erfolgreich.
Du kannst aber keine merkmale anzüchten, die es nicht bereits gibt. Wenn die Wissenschaftler auf die idee kämen, dass man doch mit nem Schwanz viel besser das gleichgewicht halten könnte, dann kämen sie mit züchtungen nicht sehr weit.
-
Ja, das ist richtig. Dazu müsste man aber biologisch "programmieren" können.
Bisher verwenden die Biochemiker nur von der Natur "Vorgedachtes".
-
@minhen
Nun ja, aus meinem Link kannst Du erkennen, daß Ortunga nicht die repräsentative Meinung der Kirche darstellt. Auch in Afrika gibt es ewig gestrige. Immerhin hat der Kardinal erkannt, daß Kondome eine trügerische Sicherheit vorgaukeln, die keine sind. Damit hat er recht. Der Rest ist dümmliche Übertreibung.
-
Elektronix schrieb:
Immerhin hat der Kardinal erkannt, daß Kondome eine trügerische Sicherheit vorgaukeln, die keine sind. Damit hat er recht.
Wieso denn trügerische Sicherheit? Ich kenne den Index von Kondomen ja nicht, aber nehmen wir mal 20 an (und nehmen wir weiterhin an, daß die Wahrscheinlichkeit für eine Schwangerschaft die gleiche ist wie für eine Ansteckung mit HIV). Wieso ist es trügerische Sicherheit, wenn im Schnitt 80% von einer Ansteckung verschont bleiben würden?
-
Elektronix schrieb:
Immerhin hat der Kardinal erkannt, daß Kondome eine trügerische Sicherheit vorgaukeln, die keine sind.
So wie z.B. ABS und Airbags?
Wenn es nicht so verdammt traurig wäre, wie viele Leute das dumme Gefasel von Kirchenmännern ernst nehmen, hätte ich bei diesem Zitat einen Lachkrampf bekommen.
-
Elektronix schrieb:
@minhen
Nun ja, aus meinem Link kannst Du erkennen, daß Ortunga nicht die repräsentative Meinung der Kirche darstellt. Auch in Afrika gibt es ewig gestrige. Immerhin hat der Kardinal erkannt, daß Kondome eine trügerische Sicherheit vorgaukeln, die keine sind. Damit hat er recht. Der Rest ist dümmliche Übertreibung.Und in dem BBC-Beitrag - und damit auch in meinen Links - kommt der Kurienkardinal zu Wort, der (nach dem Papst) der höchste Vertreter des Vatikans für Sexualfragen war. (War, denn die Präsidentschaft dieser Kurie ist derzeit nicht besetzt. Der "gute" Mann ist vor kurzem gestorben.) In den Links kommt aber auch der aktuelle Papst höchstpersönlich und bereits in der Funktion als Papst zu Wort.
Höhere kirchliche Vertreter wirst du zu dem Thema nicht befragen können, da es schlichtweg keine höheren Vertreter als diese gibt.scrub schrieb:
Wieso denn trügerische Sicherheit? Ich kenne den Index von Kondomen ja nicht, aber nehmen wir mal 20 an (und nehmen wir weiterhin an, daß die Wahrscheinlichkeit für eine Schwangerschaft die gleiche ist wie für eine Ansteckung mit HIV). Wieso ist es trügerische Sicherheit, wenn im Schnitt 80% von einer Ansteckung verschont bleiben würden?
Die WHO gibt letztlich 1 an. Bei Paaren mit einem HIV-positiven und einem gesunden Partner, beträgt das Risiko, dass der gesunde Partner ebenfalls mit HIV infiziert wird, mit Kondomnutzung unter ein Prozent pro Jahr. Unter einem Prozent ( < 1%!) ... diese Zahl, wegen u. a. der die Kirche Kondome verdammt und den Tod unzähliger Menschen billigend in Kauf nimmt, diese Zahl muss man sich auf der Zunge zergehen lassen. Wer dabei nicht "Mitschuld" und "Niedertracht" denken muss, dem ist Leben offenbar weniger Wert als Religion ...
-
scrub schrieb:
Elektronix schrieb:
Immerhin hat der Kardinal erkannt, daß Kondome eine trügerische Sicherheit vorgaukeln, die keine sind. Damit hat er recht.
Wieso denn trügerische Sicherheit? Ich kenne den Index von Kondomen ja nicht, aber nehmen wir mal 20 an (und nehmen wir weiterhin an, daß die Wahrscheinlichkeit für eine Schwangerschaft die gleiche ist wie für eine Ansteckung mit HIV). Wieso ist es trügerische Sicherheit, wenn im Schnitt 80% von einer Ansteckung verschont bleiben würden?
Weil die übrigen 20% eben doch angesteckt werden. Nur die Wahrscheinlichkeit ist geringer, die Sicherheit wird dadurch nicht größer.
Soweit ich weiß, hat das Kondom (Richtig angewandt) bei Schwangerschaftsverhütung eine Sicherheit von 87%. Bei Viren ist sie wesentlich geringer, weil Viren kleiner sind als Spermien und daher kleinere Löcher passieren können.
Andersherum gesagt: Die Ansteckungsgefahr mit HIV ist auch mit Kondom weit größer als die Gefahr einer Schwangerschaft. Darum ist die Sicherheit trügerisch.
-
minhen schrieb:
Wer dabei nicht "Mitschuld" und "Niedertracht" denken muss, dem ist Leben offenbar weniger Wert als Religion ...
Amen!
Elektronix schrieb:
Die Ansteckungsgefahr mit HIV ist auch mit Kondom weit größer als die Gefahr einer Schwangerschaft. Darum ist die Sicherheit trügerisch.
Was schlägst du denn zur Befriedigung des Geschlechtstriebs vor? Gummipuppen?
-
Elektronix schrieb:
scrub schrieb:
Elektronix schrieb:
Immerhin hat der Kardinal erkannt, daß Kondome eine trügerische Sicherheit vorgaukeln, die keine sind. Damit hat er recht.
Wieso denn trügerische Sicherheit? Ich kenne den Index von Kondomen ja nicht, aber nehmen wir mal 20 an (und nehmen wir weiterhin an, daß die Wahrscheinlichkeit für eine Schwangerschaft die gleiche ist wie für eine Ansteckung mit HIV). Wieso ist es trügerische Sicherheit, wenn im Schnitt 80% von einer Ansteckung verschont bleiben würden?
Weil die übrigen 20% eben doch angesteckt werden. Nur die Wahrscheinlichkeit ist geringer, die Sicherheit wird dadurch nicht größer.
Purer Bullshit.Bei Kondomen gibt es keine vorgegaukelte Sicherheit. Wenn man sie richtig anwendet, sind sie auch sicher. Natürlich sollte man keine Schweinsdarmkondome benutzen.
-
Andromeda schrieb:
Elektronix schrieb:
Die Ansteckungsgefahr mit HIV ist auch mit Kondom weit größer als die Gefahr einer Schwangerschaft. Darum ist die Sicherheit trügerisch.
Was schlägst du denn zur Befriedigung des Geschlechtstriebs vor? Gummipuppen?
Feste partnerschaften?
-
otze schrieb:
Andromeda schrieb:
Elektronix schrieb:
Die Ansteckungsgefahr mit HIV ist auch mit Kondom weit größer als die Gefahr einer Schwangerschaft. Darum ist die Sicherheit trügerisch.
Was schlägst du denn zur Befriedigung des Geschlechtstriebs vor? Gummipuppen?
Feste partnerschaften?
Wie laaangweilig!
Keine mir bekannte zweigeschlechtliche Lebensform pflegt feste Partnerschaften. Wenn, dann nur kurzfristig. Warum sollte sich der Mensch sowas unnatürliches aufbürden?
-
Keine mir bekannte zweigeschlechtliche Lebensform pflegt feste Partnerschaften.
Störche, Delphine, Graupapageien, Lemuren auf Madagaskar, ...
-
Warum sollte sich der Mensch sowas unnatürliches aufbürden?
Interessante Frage. Es gibt hierauf vor allem familien-bezogene (Pflege von Kindern, Alten, Kranken, Arbeitsteilung, ...) und/oder religiöse Antworten.
-
Andromeda schrieb:
minhen schrieb:
Wer dabei nicht "Mitschuld" und "Niedertracht" denken muss, dem ist Leben offenbar weniger Wert als Religion ...
Amen!
Elektronix schrieb:
Die Ansteckungsgefahr mit HIV ist auch mit Kondom weit größer als die Gefahr einer Schwangerschaft. Darum ist die Sicherheit trügerisch.
Was schlägst du denn zur Befriedigung des Geschlechtstriebs vor? Gummipuppen?
Do it yourself. Ist auch in der Ehe sehr aufregend.
Erhard Henkes schrieb:
Störche, Delphine, Graupapageien, Lemuren auf Madagaskar, ...
Fast alle Pinguin-Arten, Blaufußtölpel, Albatrosse (bin mir nicht sicher)...
-
Elektronix schrieb:
Bei Viren ist sie wesentlich geringer, weil Viren kleiner sind als Spermien und daher kleinere Löcher passieren können.
Andersherum gesagt: Die Ansteckungsgefahr mit HIV ist auch mit Kondom weit größer als die Gefahr einer Schwangerschaft. Darum ist die Sicherheit trügerisch.Das ist jetzt ziemlich exakt die katholische Propaganda, die du da runterbetest. Die WHO und viele Studien sagen etwas anderes (siehe Link in vorigem Beitrag von mir). Und - anders als die Kirche - gibt es für die WHO keinen Grund die Menschen bei dem Thema zu belügen.
Andromeda schrieb:
Wie laaangweilig!
Keine mir bekannte zweigeschlechtliche Lebensform pflegt feste Partnerschaften. Wenn, dann nur kurzfristig. Warum sollte sich der Mensch sowas unnatürliches aufbürden?Das hat nichts mit Langeweile zu tun. Außderm gibt es sehr wohl einige Tierarten, die monogam leben. Aber du hast recht, dass Monogamie bei Primaten nicht sonderlich hoch im Kurs steht. Dennoch ist sie für Menschen alles andere als unnatürlich. Das ist für dich jetzt vielleicht genau so schwer zu verstehen, wie für den Papst, der auf der anderen Extremseite positioniert ist. Aber Extreme sind selten brauchbar ... realistisch ... oder sinnvoll.
Erhard Henkes schrieb:
Warum sollte sich der Mensch sowas unnatürliches aufbürden?
Interessante Frage. Es gibt hierauf vor allem familien-bezogene (Pflege von Kindern, Alten, Kranken, Arbeitsteilung, ...) und/oder religiöse Antworten.
Ich weiß, dass du es nicht kannst und darfst. Aber würdest du "familien-bezogen" durch "evolutionäre" ersetzen, wären wir sogar mal einer Meinung
-
Das ist keine Propaganda, sondern höhere Mathematik:
http://www.mathematik.net/homepage/geschlechtskrankheiten.htmDer offizielle Pearl-Index bei Kondomen liegt bei 7-14. Wenn also 100 Frauen ein Jahr lang "geschützten" Verkehr mit Kondomen haben, dann werden 7-14 trotzdem schwanger.
Mich täte interessieen, wie die WHO ihre Studien erstellt. Du kannst davon ausgehen, daß ein Ehepaar, bei dem ein Teil HIV-positiv ist und beide das wissen, sein Sexualleben drastisch ändert. Nämlich in dem Wissen, daß jede Wahrscheinlichkeit- und sei sie noch so klein- sofort eintreten kann. Ein Wissen, über das allerdings die breite Masse in Afrika jedoch nicht verfügt.
-
Erhard Henkes schrieb:
Keine mir bekannte zweigeschlechtliche Lebensform pflegt feste Partnerschaften.
Störche, Delphine, Graupapageien, Lemuren auf Madagaskar, ...
Tatsächlich? Wie lange denn? Doch nur für eine Saison und danach finden sich neue Päärchen, oder?
Erhard Henkes schrieb:
Warum sollte sich der Mensch sowas unnatürliches aufbürden?
Interessante Frage. Es gibt hierauf vor allem familien-bezogene (Pflege von Kindern, Alten, Kranken, Arbeitsteilung, ...)
Ausgeprägtes Sozialverhalten gibts öfter im Tierreich, trotz wechselnder Sexualpartner
Erhard Henkes schrieb:
und/oder religiöse Antworten.
Du meinst religiöse Forderungen. Antworten haben Religionen nicht. Höchstens Falsche.
Elektronix schrieb:
Do it yourself. Ist auch in der Ehe sehr aufregend.
Aber auf Dauer kein Ersatz.