Großbritannien erlaubt Herstellung von Mensch-Tier-Embryonen
-
..
-
Erhard Henkes schrieb:
Krankheiten muss man an der Wuzel ausrotten. Da wir aktuell noch kein endgültiges Gegenmittel gegen diesen tückischen Virus besitzen, bleibt nur die Enthaltsamkeit beider Partner bis zur Ehe (sozusagen "sauber" bleiben) mit anschließender Treue (kirchliche Empfehlung) oder die Verwendung von Kondomen beim evtl. Sex mit "verseuchtem" Partner (medizinische Empfehlung).
schon gelesen?
ich schrieb:
aber irgendwann muss irgendwer auch einmal darüber nachdenken, was real effektiv ist.
kondome sind nicht das einzige mittel, um bei sex mit einem *angestecktem* partner eine infektion zu vermeiden; damit will ich sagen, dass es nicht einfach reicht zu sagen: kondom rauf und gut. wenn was daneben geht, gibt es auch noch medizinische schritte, die man nach kontakt setzen kann (google: PEP).
aber damit solche methoden auch tatsächlich eingesetzt werden, muss man aufhören, leute, die beim sex kontakt zu einer infektiösen menge des virus bekommen haben, als "unsauber", oder "verseucht" oder: "unmoralisch" (und das tut die röm-kath kirche ganz eindeutig) zu bezeichnen, denn passieren kann immer was und dann muss man handeln und handeln wird man eher, wenn man nicht von priestern und anderen dubiosen moraloffizieren ständig vorgeworfen bekommt, was für ein schlechter mensch man nicht sei.
diese strategie ist daher nicht nur ineffizient sondern sogar kontraproduktiv.
-
..
-
Erhard Henkes schrieb:
HIV-PEP kann die Verbreitung und Vermehrung des Virus im Körper teilweise verhindern, aber kann es ihn besiegen? Nein, es senkt das Übertragungsrisiko um 80%, nicht um 100%! Die HIV-PEP ist kein Ersatz für Präservative und steriles Injektionsmaterial.
Aha. Was zu 80% eine Übertragung verhindert, ist also nicht zu gebrauchen. Wieso sind Präservative Deiner Meinung nach zu bevorzugen, wenn die doch auch nur zu 86% vor einer Übertragung schützen? Ach ja, ich vergaß, die Kirche-Loch-Theorie... is klar.
Und ich erwarte von Dir, daß Du sofort alle Airbags, Sicherheitsgurte usw. aus Deinem Auto ausbaust. Schließlich schützt keines dieser Systeme, oder? Du mußt einfach mal aufhören mit dem vielen Autofahren, Junge!
-
Erhard Henkes schrieb:
@queerboy:
schon gelesen? ich schrieb: aber irgendwann muss irgendwer auch einmal darüber nachdenken, was real effektiv ist.
"irgendwann - irgendwer - real effektiv" - Was ist das für eine unklare Sprache? Wozu diese freundliche Zurückhaltung? Bei tödlichen Gefahren muss man sich schon klarer ausdrücken.
so etwas nennt man sarkasmus. und anscheinend hast du meinen beitrag immer noch nicht gelesen (oder nur jedes vierte wort).
nochmal, so kurz wie möglich: zu fordern, dass sich die sexualmoral der leute ändern soll, weil dann der virus nicht mehr übertragen werden würde, ist unrealistisch. auf dieser position zu beharren ist real *nicht* effektiv. das war punkt eins. punkt zwei habe ich in meinem letzten beitrag ausgeführt. dort kann man nachlesen, warum diese position nicht nur real nicht effektiv ist (nämlich dabei, die ausbreitung zu verringern), sondern sogar konraproduktiv.inwiefern soll ich klarer werden?
so etwa (?): menschen ficken, menschen ficken gerne und es macht ihnen spaß, ob sie männer sind, die frauen ficken, männer, die männer ficken oder frauen, die frauen ficken, oder pärchen, die männer ficken oder pärchen, die frauen ficken oder pärchen, die pärchen ficken. und sie haben spaß daran, gleich ob es analsex, oralsex, vaginalsex oder schenkelsex ist. sehr viel spaß daran.
das wirst weder du wegreden können noch irgendein kirchenvertreter.
und dass es dabei ein risiko gibt, ist klar. und dass dieses risiko nicht nur und nicht ausschließlich darin besteht, sich mit HIV zu infizieren, ist auch klar.
und das muss man akzeptieren und anerkennen. nur dann lassen sich strategien finden, die effektiv dabei sind, die verbreitung von HIV zu dämmen.Wenn mich ein Virus attackiert, das mir das Leben rauben will, dann ist das ein Angriff auf meine materielle Daseinsform und kann mir in armen Ländern den Tod bringen. Wie Du das nennst, ist mir völlig egal. Es geht hier um eine tödliche Gefahr. Höre auf, dies zu beschönigen.
HIV-PEP kann die Verbreitung und Vermehrung des Virus im Körper teilweise verhindern, aber kann es ihn besiegen? Nein, es senkt das Übertragungsrisiko um 80% (Einnahme in den ersten drei Tagen, ansonsten wirkungslos), nicht um 100%! Die HIV-PEP ist kein Ersatz für Präservative und steriles Injektionsmaterial.
ich habe versucht klar zu machen, dass man aber bei kondomen nicht stehen bleiben kann (in der aufklärung). dass PEP niemals ein ersatz für kondome ist, habe ich niemals behauptet und ich weiß gar nicht genau, warum du mir das unterstellst.
im übrigen geht es nicht um beschönigung, sondern um eine effektive bekämpfung von HIV-neuinfektionen, wozu auch gehört, dass sich menschen regelmäßig testen lassen und um methoden wie PEP wissen. und das funktioniert nur, wenn man von wertenden begriffen wie verseuchter mensch oder unsauberer partner (statt infizierte person) absieht und neutrale verwendet. neutral nicht in dem sinne, die krankheit zu beschönigen, sondern die menschen nicht abzuwerten, weil sie die krankheit haben. es ist was anderes, von einer person zu sagen, sie ist mit einer tödlichen krankheit infiziert als ihr vorzuwerfen, sie ist ein verseuchter, unsauberer mensch.
-
..
-
Erhard Henkes schrieb:
@queer_boy: OK, ich verstehe nun, was Du sagen willst. Ich hoffe, wir sind uns einig, dass man AIDS damit nur eindämmen kann, eine Lösung des Problems ist dies nicht.
ja, dass die einzige endgültige lösung die ausrottung des virus ist. das bringt uns vielleicht wieder ein bisschen zum thema zurück
"Das Sicherheitsrisiko bei Präservativen", erregt sich beispielsweise Fernando Aiuti, Arzt und Präsident der italienischen Anti-Aids-Liga "liegt bei höchstens einem Prozent."
Was stimmt denn nun, 99% oder 85% Sicherheit bezüglich Präservative gegen AIDS?
[/quote]
ich würde mich da am ehesten auf die daten der verschiedenen aids-hilfen verlassen als auf kirchliche untersuchungen (nur so bekommt man den bias weg).
-
Erhard Henkes schrieb:
Was stimmt denn nun, 99% oder 85% Sicherheit bezüglich Präservative gegen AIDS?
Hä? Ich habe doch erheblich Boden abgegeben, indem ich auf 85% runtergegangen bin! Ich habe zugunsten der Gegenseite abgeschätzt! Also antworte gefälligst!
-
...
-
Ich habe zuletzt eine einzige Frage gestellt:
scrub schrieb:
Wieso sind Präservative Deiner Meinung nach zu bevorzugen, wenn die doch auch nur zu 86% vor einer Übertragung schützen?
Also? Hören jetzt die Ablenkungsmanöver auf?
-
ich hatte das gefühl, das EH das schon in der diskussion mit mir klar gemacht hat?
-
..
-
@queer_boy: Nö. Es gibt eine Medikation M, mit der das Übertragungsrisiko um 80% gesenkt werden kann. Ferner gibt es Kondome K, die das Übertragungsrisiko um 86% (diese Zahl kommt von Elektronix, wenn ich nicht irre, aber wie gesagt: das ist eine Abschätzung zugunsten der anderen!) senken.
Nun kommt EH und meint, M ist überhaupt unzureichend. Man solle lieber K verwenden. - Hä?
@EH: Aha, sehr gut. Wir haben eine extrem antirealistische Methode 1), eine ziemlich gute UND PRAKTIKABLE Methode 2) und einen "Notnagel" 3). Jetzt möchte ich nur noch mehr über diese ominösen Löcher wissen, die zwar Viren, aber keine Samenzellen passieren lassen.
-
scrub schrieb:
Nun kommt EH und meint, M ist überhaupt unzureichend. Man solle lieber K verwenden. - Hä?
da muss ich dir widersprechen. EH hat gedacht, dass ich statt K M empfehlen würde, daraufhin meinte er man solle nicht auf K verzichten, weil M nicht ganz so zuverlässig ist und (neuer punkt) weil man nicht nach jedem sex M nehmen kann und sollte (nebenwirkungen). zumindest so hat sich diese diskussion für mich aufgelöst. dass EH immer noch auf 1) besteht ist eine andere geschichte.
-
..
-
leider hat bis jetzt noch niemand darauf hingewiesen, dass ein virion nicht ausreicht, um sich mit HIV anzustecken.
auch in anderen körperflüssigkeiten wie speichel sind HIV virionen vorhanden. einige sogar. aber die konzentration ist zu gering, um sich damit anzustecken.
vielleicht (und das ist nur eine vermutung) beziehen sich die unterschiedlichen zahlen auch nur darauf, wie hoch man die konzentration von HIV virionen für eine infektion ansetzt, um auf 80% bis über 99% sicherheit durch kondome zu kommen.
interessant zu wissen wäre, ob kirchenvertreter dann auch vom küssen als einen möglichen übertragungsweg sprechen würden.
-
..
-
..
-
Erhard Henkes schrieb:
Der Vatikan hat ... den Mitgliedern der katholischen Kirche Safer Sex explizit verboten.
Das gilt für die Laien. Priestern und anderen Klerikern, ist Sex generell verboten. Ist ihnen wenigstens Selbstbefriedigung erlaubt? Oder müßen sie sich mit einer siebenschwänzige Katze den Rücken blutig schlagen, wenn sie beim Anblick eines Meßdieners Einen hoch gekriegt haben?
Erhard Henkes schrieb:
Als Begründung für dieses Verbot wurde genannt, dass nur jene sexuellen Aktivitäten zulässig seien, die innerhalb einer gültigen Ehe stattfinden und die direkt auf die Zeugung von Kindern ausgerichtet sind, beziehungsweise bei denen die Zeugung von Kindern möglich ist.
Richtig geil, so ein Katholikenfick.
(<== Entschuldigt bitte die derbe Formulierung, aber nur so bekommt der Satz seine volle Ausdrucksstärke) Mal 5 Minuten auf der Frau rumhüpfen und hoffen, daß sie schwanger wird. Kein Wunder, daß sich die Kirche über sinkende Mitgliedszahlen beklagt. 
-
Hallo
Andromeda schrieb:
Richtig geil, so ein Katholikenfick.
(<== Entschuldigt bitte die derbe Formulierung, aber nur so bekommt der Satz seine volle Ausdrucksstärke) Mal 5 Minuten auf der Frau rumhüpfen und hoffen, daß sie schwanger wird. Kein Wunder, daß sich die Kirche über sinkende Mitgliedszahlen beklagt. Oh Gott, musste das jetzt sein. Das sagt wirklich eine Menge über deinen Tellerrand aus.
chrische