Großbritannien erlaubt Herstellung von Mensch-Tier-Embryonen
-
Ich habe zuletzt eine einzige Frage gestellt:
scrub schrieb:
Wieso sind Präservative Deiner Meinung nach zu bevorzugen, wenn die doch auch nur zu 86% vor einer Übertragung schützen?
Also? Hören jetzt die Ablenkungsmanöver auf?
-
ich hatte das gefühl, das EH das schon in der diskussion mit mir klar gemacht hat?
-
..
-
@queer_boy: Nö. Es gibt eine Medikation M, mit der das Übertragungsrisiko um 80% gesenkt werden kann. Ferner gibt es Kondome K, die das Übertragungsrisiko um 86% (diese Zahl kommt von Elektronix, wenn ich nicht irre, aber wie gesagt: das ist eine Abschätzung zugunsten der anderen!) senken.
Nun kommt EH und meint, M ist überhaupt unzureichend. Man solle lieber K verwenden. - Hä?
@EH: Aha, sehr gut. Wir haben eine extrem antirealistische Methode 1), eine ziemlich gute UND PRAKTIKABLE Methode 2) und einen "Notnagel" 3). Jetzt möchte ich nur noch mehr über diese ominösen Löcher wissen, die zwar Viren, aber keine Samenzellen passieren lassen.
-
scrub schrieb:
Nun kommt EH und meint, M ist überhaupt unzureichend. Man solle lieber K verwenden. - Hä?
da muss ich dir widersprechen. EH hat gedacht, dass ich statt K M empfehlen würde, daraufhin meinte er man solle nicht auf K verzichten, weil M nicht ganz so zuverlässig ist und (neuer punkt) weil man nicht nach jedem sex M nehmen kann und sollte (nebenwirkungen). zumindest so hat sich diese diskussion für mich aufgelöst. dass EH immer noch auf 1) besteht ist eine andere geschichte.
-
..
-
leider hat bis jetzt noch niemand darauf hingewiesen, dass ein virion nicht ausreicht, um sich mit HIV anzustecken.
auch in anderen körperflüssigkeiten wie speichel sind HIV virionen vorhanden. einige sogar. aber die konzentration ist zu gering, um sich damit anzustecken.
vielleicht (und das ist nur eine vermutung) beziehen sich die unterschiedlichen zahlen auch nur darauf, wie hoch man die konzentration von HIV virionen für eine infektion ansetzt, um auf 80% bis über 99% sicherheit durch kondome zu kommen.
interessant zu wissen wäre, ob kirchenvertreter dann auch vom küssen als einen möglichen übertragungsweg sprechen würden.
-
..
-
..
-
Erhard Henkes schrieb:
Der Vatikan hat ... den Mitgliedern der katholischen Kirche Safer Sex explizit verboten.
Das gilt für die Laien. Priestern und anderen Klerikern, ist Sex generell verboten. Ist ihnen wenigstens Selbstbefriedigung erlaubt? Oder müßen sie sich mit einer siebenschwänzige Katze den Rücken blutig schlagen, wenn sie beim Anblick eines Meßdieners Einen hoch gekriegt haben?
Erhard Henkes schrieb:
Als Begründung für dieses Verbot wurde genannt, dass nur jene sexuellen Aktivitäten zulässig seien, die innerhalb einer gültigen Ehe stattfinden und die direkt auf die Zeugung von Kindern ausgerichtet sind, beziehungsweise bei denen die Zeugung von Kindern möglich ist.
Richtig geil, so ein Katholikenfick.
(<== Entschuldigt bitte die derbe Formulierung, aber nur so bekommt der Satz seine volle Ausdrucksstärke) Mal 5 Minuten auf der Frau rumhüpfen und hoffen, daß sie schwanger wird. Kein Wunder, daß sich die Kirche über sinkende Mitgliedszahlen beklagt. 
-
Hallo
Andromeda schrieb:
Richtig geil, so ein Katholikenfick.
(<== Entschuldigt bitte die derbe Formulierung, aber nur so bekommt der Satz seine volle Ausdrucksstärke) Mal 5 Minuten auf der Frau rumhüpfen und hoffen, daß sie schwanger wird. Kein Wunder, daß sich die Kirche über sinkende Mitgliedszahlen beklagt. Oh Gott, musste das jetzt sein. Das sagt wirklich eine Menge über deinen Tellerrand aus.
chrische
-
chrische5 schrieb:
Das sagt wirklich eine Menge über deinen Tellerrand aus.
Wieso über meinen? Ich prangere diese Schwachsinn an. Direkte Worte sagen oft mehr als manierlich korrekte Umschreibungen. Priestern ist Sex verboten, die Schäfchen dürfen nur Sex haben um Kinder kriegen, Kondome sind verboten, weil damit die Chance einer Befruchtung sinkt, obwohl sie nachweislich die Verbreitung von Geschlechtskrankheiten einschränken. Das Alles ist doch ein riesengroßer, absurder Firlefanz!
-
Hallo
Vielleicht fällt es dir schwer (mir übrigens auch) dir virzustellen, dass es Personen gibt, deren Lebenqualität sich nicht an Qualität und Quantität ihres Sexuallebes richtet. Versuch doch wenigstens mal dir vorzustellen, dass Sex eben nicht alles ist. Deine Beschreibung hinsichtlich Länge und Qualität von Katholikensex ist einfach nur lächerlich.
chrische
-
chrische5 schrieb:
Vielleicht fällt es dir schwer (mir übrigens auch) dir virzustellen, dass es Personen gibt, deren Lebenqualität sich nicht an Qualität und Quantität ihres Sexuallebes richtet.
Nein, es fällt mir nicht schwer. Meine letzte Beziehung dauerte 4 Jahre, ich war noch nie im Bordell oder Swinger-Club und hatte im ganzen Leben keine 5 One-night stands. Sex ist für mich persönlich das Nebensächlichste auf der Welt. Ich weiß aber wohl zwischen Gutem und schlechtem Sex zu unterscheiden und wehre mich gegen bescheuerte Vorschriften, die Menschen dazu zwingen, ihr Leben lang schlechten oder gar keinen Sex zu haben.
chrische5 schrieb:
Deine Beschreibung hinsichtlich Länge und Qualität von Katholikensex ist einfach nur lächerlich.
Meine Beschreibung? Das ist nicht meine Beschreibung, höchtens eine komprimierte Inhaltsangabe +eigenem Kommentar dieses Satzes:
dass nur jene sexuellen Aktivitäten zulässig seien, die innerhalb einer gültigen Ehe stattfinden und die direkt auf die Zeugung von Kindern ausgerichtet sind, beziehungsweise bei denen die Zeugung von Kindern möglich ist
-
chrische5 schrieb:
Vielleicht fällt es dir schwer (mir übrigens auch) dir virzustellen, dass es Personen gibt, deren Lebenqualität sich nicht an Qualität und Quantität ihres Sexuallebes richtet.
Das ist ja auch schön und gut. Jeder kann das halten, wie er will. Aber die meisten Menschen haben dann doch gerne ab und an mal Sex ohne dabei Kinder zeugen zu wollen. Sex ist eben auch ein natürlicher Trieb. Daher sollte die Kirche sich hier den Bedürfnissen der Gläubigen anpassen oder sich aus solchen Details raushalten.
Von der Kirche wird einfach erwartet, dass sie sich für das Wohl ihrer "Schäfchen" einsetzt. Die "Schäfchen" vertrauen der Kirche (was die Kirche so ja auch will). Wenn die Kirche nun aktiv gegen Kondome arbeitet, dann tut sie aktiv etwas gegen das Wohl. Enthaltsamkeit funktioniert einfach nur für sehr wenige Menschen, da Sex ein Trieb ist.
-
Hallo
Andromeda schrieb:
Meine Beschreibung? Das ist nicht meine Beschreibung, höchtens eine komprimierte Inhaltsangabe +eigenem Kommentar dieses Satzes:
dass nur jene sexuellen Aktivitäten zulässig seien, die innerhalb einer gültigen Ehe stattfinden und die direkt auf die Zeugung von Kindern ausgerichtet sind, beziehungsweise bei denen die Zeugung von Kindern möglich ist
Wo du hier Angaben über Länge und Qualität findest, würde ich ja gerne mal wissen.
rüdiger schrieb:
Das ist ja auch schön und gut. Jeder kann das halten, wie er will. Aber die meisten Menschen haben dann doch gerne ab und an mal Sex ohne dabei Kinder zeugen zu wollen. Sex ist eben auch ein natürlicher Trieb. Daher sollte die Kirche sich hier den Bedürfnissen der Gläubigen anpassen oder sich aus solchen Details raushalten.
Warum sollte die Kirche davon abweichen, wenn es ihrer Überzeugung entspricht? Die angeblich so Gläubigen sollten überlegen, ob sie der richtigen Religion angehören. Ich sehe da die Verantwortung auf Seiten der Anhänger. Warum raushalten? Die Kirche hat eine Meinung dazu und diese äußert sie. Das sollte doch gerade hier, wo Meinungsfreiheit so geschätzt wird, willkommen geheißen werden.
rüdiger schrieb:
Von der Kirche wird einfach erwartet, dass sie sich für das Wohl ihrer "Schäfchen" einsetzt. Die "Schäfchen" vertrauen der Kirche (was die Kirche so ja auch will). Wenn die Kirche nun aktiv gegen Kondome arbeitet, dann tut sie aktiv etwas gegen das Wohl. Enthaltsamkeit funktioniert einfach nur für sehr wenige Menschen, da Sex ein Trieb ist.
Die Kirche setzt sich, nach ihrem Verständnis, für das Wohl ihrer Schäfchen ein. Die Ablehnung von Kondomen heiße ich nicht gut, (genau wie das Bild von Sexualität) aber es erscheint mir nicht legitim zu sein, dass losgelöst von eben diesen biederen Sexualvorstellungen zu sehen. Wenn die Menschen sich nur an bestimmte Regeln halten, klappt es eben nicht. Da muss ich meine persönlich Konsequenz ziehen. An den Regeln arbeiten oder austreten, aber einfach nur ein paar Regeln einhalten und dann sagen: Ich kann keine Kondome benutzen, weil ich Katholik bin, geht nach meinen Verständnis eben nicht.
chrische
-
chrische5 schrieb:
Andromeda schrieb:
Meine Beschreibung? Das ist nicht meine Beschreibung, höchtens eine komprimierte Inhaltsangabe +eigenem Kommentar dieses Satzes:
dass nur jene sexuellen Aktivitäten zulässig seien, die innerhalb einer gültigen Ehe stattfinden und die direkt auf die Zeugung von Kindern ausgerichtet sind, beziehungsweise bei denen die Zeugung von Kindern möglich ist
Wo du hier Angaben über Länge und Qualität findest, würde ich ja gerne mal wissen.
Der Satz sagt eindeutig, daß die Kirche den Geschlechtsakt auf das Wesentliche beschränken will. Zeitlich gesehen von der ersten Erregung des Mannes bis zum Samenerguß. Alles davor und danach ist unerwünscht, denn es gehört nicht zu "jenen sexuellen Aktivitäten, die direkt auf die Zeugung von Kindern ausgerichtet sind". Die Qualität ist eingeschränkt, denn auch hier gilt: "direkt auf die Zeugung von Kindern ausgerichtet". Das verbietet sämtliche Praktiken mit Ausnahme des Vaginalverkehrs. Ganz nebenbei werden noch Schwule und Lesben diskriminiert. Jesus würde im Grabe rotieren, wenn er wüßte, was die katholische Kirche aus dem Christentum macht.
-
chrische5 schrieb:
Die Kirche setzt sich, nach ihrem Verständnis, für das Wohl ihrer Schäfchen ein. Die Ablehnung von Kondomen heiße ich nicht gut, (genau wie das Bild von Sexualität) aber es erscheint mir nicht legitim zu sein, dass losgelöst von eben diesen biederen Sexualvorstellungen zu sehen. Wenn die Menschen sich nur an bestimmte Regeln halten, klappt es eben nicht. Da muss ich meine persönlich Konsequenz ziehen. An den Regeln arbeiten oder austreten, aber einfach nur ein paar Regeln einhalten und dann sagen: Ich kann keine Kondome benutzen, weil ich Katholik bin, geht nach meinen Verständnis eben nicht.
im prinzip hast du völlig recht. es ist mir schlicht und einfach egal, welche religionsgemeinschaft welche regeln über die sexualpraktiken ihrer mitglieder aufstellt; bei gott, es gibt sicher leute, die auch diese art von sex erregend finden (fortpflanzungsfetisch), daran finde ich jetzt einmal nichts abartiger als an erwachsenen, die es geil finden, gewickelt zu werden o.ä.
wem es nicht gefällt, der muss sich ja nicht daran halten und kann austreten.aber das übersieht leider zwei ganz wichtige dimensionen: aus der kirche kann man nicht einfach austreten, einfach aus dem grund, dass man sich (meistens) nicht einmal selbst dazu entschieden hat, mitzumachen; das ist ein prinzipieller einwand - der lässt sich von jeder in einer bestimmten region vorherrschenden religion sagen. du würdest ja, ganz pauschal gesagt, auch nicht meinen, dass frauen im iran einfach aus dem islam austreten können, auswandern können, ... oder?
aber das ist nicht das hauptproblem. das hauptproblem bei dieser art von sexualmoral ist der moralische part. menschen, die ihr nämlich nicht entsprechen werden nicht einfach toleriert und sie dürfen nicht einfach daneben ihr leben für sich weiterführen. menschen, die nicht der von einer bestimmten (hegemonialen) institution (ob religiös oder nicht) vorgegebenen sexualmoral entsprechen, sind nicht gleich/gleichwertig, sondern "sündig", "schlecht", "böse", "abartig", man müsse sie heilen, wegsperren, vernichten, etc. mir ist schon klar, dass die offizielle katholische kirche niemals von vernichten sprechen würde; aber diese dimension darf man nicht auslassen, wenn man über die materielle auswirkung ihrer doktrin spricht: wie oft wird z.b. homophobe gewalt auf die bibel gestützt? siehe radio maria (polen) - und da wird auch ganz offen von vernichten gesprochen.
-
Hallo
Aber die Menschen haben sich doch schon von der Lehre der Kirche entfernt. Sie schlafen doch nicht nur in festen, ehelichen Beziehungen miteinander. Sie haben Sex ohne, dass sie immer Kinder wollen. Werden sie deswegen geächtet, gefoltert, aus der Gemeinschaft ausgeschlossen. Nein, weil alle es so machen. Ich finde das auch gut so, aber sich dann nur an eine Regeln (Kondome) zu halten und sich dabei auf die Kirche berufen. das geht einfach nicht.
Zum Thema austreten: Man muss ja nicht förmlich austreten, sondern sich einfach lossagen. Bei dem Thema Sex scheint das ja zu gehen; bei Kondomen nicht. Ich weiß, dass es sich dabei um einen Trieb handelt, aber mir scheint die Kirche ist das nicht der wahre Grund, sondenr eher die Erreichbarkeit, die Bildung und vor allem der Komfort dieser Liebestöter...chrische
-
chrische5 schrieb:
Werden sie deswegen geächtet,
naja, eine milde form:
vor allem der Komfort dieser Liebestöter...
liebestöter? aus komfort?
das würde ich schon als tendenziell abwertend betrachten (bloßer komfort ist es mitnichten; kann liebe sterben?)promiskuität wird nunmal eben nicht so geschätzt wie monogamie, homosexualität nicht so wie heterosexualität etc. und da kann es dann auch irgendwann um mehr als "nur" eine schlechte wortwahl gehen.
