Würdet ihr den Knopf drücken?
-
illuminator schrieb:
Für mich fällt das ähnlich wie Fragen ala "Würdest du ein Kind töten um 1000 andere Menschen zu retten?" in die Kategorie "Fragen, die ich mir zum Glück nicht stellen muss"
Mal abwarten was die Stammzellenforschung für Ergebnisse liefern wird/kann. Vielleicht stellt sich diese Frage dann schneller als erwartet.
-
Mr. N schrieb:
Apollon schrieb:
Ich nehme mal an, dass die richtige Antwort "Nein lautet. Allerdings kann ich sie nicht anklicken. Es waere ja moeglicherweise gelogen. Und so hocke ich hier, ohne den momentanen Umfragestand zu kennen.
Du kannst ja auf "Ergebnis anzeigen" klicken.
Ups.
finix schrieb:
Apollon schrieb:
Ich nehme mal an, dass die richtige Antwort "Nein lautet. Allerdings kann ich sie nicht anklicken. Es waere ja moeglicherweise gelogen. Und so hocke ich hier, ohne den momentanen Umfragestand zu kennen.
Du hast Recht, man könnte bei jedem Thema, bei jeder Umfrage lügen. Allerdings sind die Antworten auf manche Fragen relativ irrelevant, und die Reaktionen anderer in jedem Falle neutral, oder ausgewogen, d.h. man hat keinerlei Anreiz zu lügen.
Eigentlich wollte ich damit nur ausdruecken, dass ich nicht weiss, ob ich den Button druecken wuerde. Ich meine 10 Mio hin oder her, um die geht es nicht wirklich. Die stellen vielmehr die subjektive groesste Versuchung dar. Und da bin ich mir nicht sicher, ob ich widerstehen koennte.
-
Ah, OK, dann hab ich mich wohl verlesen
-
otze schrieb:
Schaut euch folgenden Kurzfilm an:
Black Button
würdet ihr den Knopf drücken?Der Film ist gut
Wollt ihr, ganz ehrlich, wissen was ich machen würde? Ich hätte dem Kerl den Koffer auf den Schädel gehauen und ihn dann mit seinem Scheißgeld gefüttert!
-
Unter der Annahme, dass man tatsaechlich zwischen den beiden Moeglichkeiten waehlen kann, ohne fuer seine Wahl bestraft zu werden, waere es sogar dumm, nicht den Knopf zu druecken. Wenn man die Moeglichkeit hat, sich einen Vorteil gegenueber den meisten seiner Konkurrenten (alle anderen Lebewesen bzw. Menschen) zu verschaffen (und ich sehe den Besitz mehrerer Millionen Dollar/Euro als Vorteil an), ohne dass dies an irgendwelche Konsequenzen fuer einen selbst gebunden ist, muss man dies (aus evolutionaerer Sicht) auch tun, weil man sich aufgrund des pekuniaeren Profits durch den Knopfdruck einen Vorteil verschafft (z.B. werden die eigenenUeberlebenschancen signifikant erhoeht).
Ich sehe hier auch keine Notwendigkeit, mit einem Teil des Geldes das Leben von mindestens zwei Personen zu retten, um die Aktion zu rechtfertigen. Warum denn? Was interessiert mich das Leben eines Fremden? Mir selbst einen moeglichst grossen Vorteil zu verschaffen ist doch Rechtfertigung genug, ganz besonders dann, wenn ich nicht mit Konsequenzen zu rechnen habe.
Ich wuerde allerdings nicht den Knopf druecken, wenn andere Menschen hinterher wuessten, dass ich selbigen gedrueckt habe, weil diese Handlung bei den meisten Menschen (unlogischerweise) eher wenig anerkannt ist und mir aus daraus resultierender gesellschaftlicher Verachtung unter Umstaenden Nachteile erwachsen koennten.
Vielleicht mag den einen oder anderen diese Sicht schockieren, aber sie ist lediglich Produkt eines rationalen Denkprozesses.
-
Doktor Prokt schrieb:
... Konkurrenten (alle anderen Lebewesen bzw. Menschen)...
Woher kommt diese paranoide Haltung allem Leben gegenüber?
Doktor Prokt schrieb:
...diese Sicht schockieren [...] ist lediglich Produkt eines rationalen Denkprozesses.
Ich behaupte mal, daß Du nicht eine Sekunde lang nachgedacht hast.
-
Andromeda schrieb:
Doktor Prokt schrieb:
...diese Sicht schockieren [...] ist lediglich Produkt eines rationalen Denkprozesses.
Ich behaupte mal, daß Du nicht eine Sekunde lang nachgedacht hast.
Wie kommst du darauf? Was meinst du damit ueberhaupt? Haelst du meine Argumentation fuer unlogisch? Erlaeutere deinen Standpunkt.
-
Doktor Prokt schrieb:
[...]
Wie zur Hoelle hast Du es geschafft, Geld und die Evolutionstheorie unter einen Hut zu bringen?
-
Doktor Prokt schrieb:
Haelst du meine Argumentation fuer unlogisch? Erlaeutere deinen Standpunkt.
1. Niemand würde so viel Geld verschenken.
2. Niemand kann eine Machine bauen, die auf Knopfdruck irgendwo, zufällig, einen Menschen tötet.
3. Wenn er ein Wesen mit übernatürlicher Macht wäre, so hätte er sowas entweder nicht nötig, oder Du hast sowieso keinen Einfluß auf den Ausgang der Geschichte.
Ergebnis: Entweder macht sich jemand einen üblen Spaß mit dir, oder es ist egal, wie Du dich verhälst. Daß Du das Geld bekommst und damit gehen kannst, ist so ziemlich das Unwahrscheinlichste.
-
Andromeda schrieb:
Doktor Prokt schrieb:
Haelst du meine Argumentation fuer unlogisch? Erlaeutere deinen Standpunkt.
1. Niemand würde so viel Geld verschenken.
2. Niemand kann eine Machine bauen, die auf Knopfdruck irgendwo, zufällig, einen Menschen tötet.
3. Wenn er ein Wesen mit übernatürlicher Macht wäre, so hätte er sowas entweder nicht nötig, oder Du hast sowieso keinen Einfluß auf den Ausgang der Geschichte.
Ergebnis: Entweder macht sich jemand einen üblen Spaß mit dir, oder es ist egal, wie Du dich verhälst. Daß Du das Geld bekommst und damit gehen kannst, ist so ziemlich das Unwahrscheinlichste.Alle drei Punkte, die du anfuehrst, sind Voraussetzungen, die zu Beginn des Threads getroffen wurden und werden damit als wahr angenommen. Dass ein solches Szenario in der Realitaet nicht auftreten wird, spielt dabei keine Rolle, wir spielen hier ein Gedankenexperiment durch. Das sollte dir eigentlich klar sein.
-
..
-
Du meinst der Vollständigkeit halber sollte man auch mal gegen das letzte Gebot, gegen das nicht nahezu jeder am laufenden Band verstößt offensiv vorgehen?
Ich bin sicher, in einer Kriegssituation hat Gott volles Verständnis für einen Mord, denn in der Regel haben beide Parteien einleuchtende Gründe, warum sie tun was sie tun. Man wird ja auch dazu gezwungen zu kämpfen undso...
Aber die Gebote sind ja eh Auslegungssache, die man immer so weit befolgt, dass man noch ein reines Gewissen hat, die wären ja sonst auch echt einschränkend
.Naja im Grunde ist das Einzige, was mich davon abhalten würde den Knopf zu drücken, die Tatsache, dass ich mir noch nie etwas aus Geld gemacht habe und es *irgendwen* treffen würde, also auch evtl jemanden, dessen Leben es meiner Meinung nach Wert ist gelebt zu werden(anmaßend ich weiß, aber sehr viele Menschen sind bereits seelisch tot ).
Könnte ich mir die Person(en) aussuchen, würde ich einfach mal meine "people-id-like-to-kill" Liste abklappern und mit dem Geld zusammen gleich doppelt gute Laune haben, aber das wäre ja unredlich .
-
Doktor Prokt schrieb:
Dass ein solches Szenario in der Realitaet nicht auftreten wird, spielt dabei keine Rolle, wir spielen hier ein Gedankenexperiment durch. Das sollte dir eigentlich klar sein.
Gut, dann wissen wir jetzt, daß Du für mehrere Millionen einen Dir unbekannten Menschen ermorden würdest, vorausgesetzt, Du gehst dabei straffrei aus. Wie viel muß man Dir in gleicher Situation mindestens bezahlen (Achtung: Gedankenexperiment!) damit du den Knopf drücken würdest. Reichen schon 10.000? Oder mehr? Oder weniger?
-
Erhard Henkes schrieb:
1. Du sollt keine anderen Götter haben neben mir
2. Du sollst den Namen des Herrn ... nicht missbrauchen
3. Du sollst den Feiertag heiligen
4. Du sollst deinen Vater und deine Mutter ehren
5. Du sollst nicht töten.
6. Du sollst nicht ehebrechen.
7. Du sollst nicht stehlen
8. Du sollst nicht falsch Zeugnis reden ...
9. Du sollst nicht begehren deines Nächsten Haus.
10. Du sollst nicht begehren deines Nächsten Weib, ...Ist die Reihenfolge irgendwie ausschlaggabend? Wäre es korrekt, wenn jemand, z.B. in einer Notsituation, um Punkt 1 zu erfüllen, gegen Punkt 5 verstoßen dürfte? Wenn ja, dann hätten wir eine schöne Rechtfertigung für so manchen Mord.
-
ich seh das so
ich wuerde genauer nachfragen
wenn ich drueckt - kann ich dann mit dem geld den raum verlassen ? wenn nein dann drueck ich nicht, weil was soll ich mit dem geld wenn ich nicht weg kannentweder so raus
oder raus mit geld
was anderes ist nicht akzeptabelwenn ich das geld fuer mich behalte ohne es zu "spenden" tu ich was fuer die wirtschaft indem ich es fuer mich {und meiner freundin} ausgebe {=
-
Doktor Prokt schrieb:
Unter der Annahme, dass man tatsaechlich zwischen den beiden Moeglichkeiten waehlen kann, ohne fuer seine Wahl bestraft zu werden, waere es sogar dumm, nicht den Knopf zu druecken.
Ich persönlich halte eher deine Aussage für dumm; nicht nur, weil ich deine Schlussfolgerung nicht teile, sondern auch weil deine Überlegungen die zu ihr führen meiner Ansicht nach nicht ganz lupenrein sind.
Es ist durchaus fraglich ob sich durch diese zehn Millionen deine Überlebenschancen überhaupt oder gar signifikant erhöhen, und noch viel fraglicher ob du durch sie merklich mehr Nachkommen in die Welt setzt -- was im wesentlichen der Grundstein deines Arguments ist.
Doktor Prokt schrieb:
Ich sehe hier auch keine Notwendigkeit, mit einem Teil des Geldes das Leben von mindestens zwei Personen zu retten, um die Aktion zu rechtfertigen. Warum denn?
Natürlich besteht keine solche Notwendigkeit. Das sind alles entweder Überlegungen, ob es nicht doch ggf. sinnvoll/moralisch/etc. sein kann den Knopf zu drücken, oder Varianten von Leuten die alles auf einmal wollen: sowohl als Gutmensch da stehen, als auch ihre Gier befriedigen.
Doktor Prokt schrieb:
Ich wuerde allerdings nicht den Knopf druecken, wenn andere Menschen hinterher wuessten, dass ich selbigen gedrueckt habe, weil diese Handlung bei den meisten Menschen (unlogischerweise) eher wenig anerkannt ist und mir aus daraus resultierender gesellschaftlicher Verachtung unter Umstaenden Nachteile erwachsen koennten.
Klar, wobei sich das natürlich von selbst aus dem Umstand keine Konsequenzen fürchten zu müssen, den du dir eingangs ausbedingt hast, ergibt.
Wenn du andererseits lediglich von direkter Bestrafung gesprochen hast -- es ist nicht gesagt (soweit ich mich entsinne
) dass es tatsächlich einen Fremden trifft, und keinen deiner Liebsten oder gar dich selbst. Außerdem könnte man das Ganze dann, unter Nichausschluss negativer Konsequenzen, auch als eine Art Gefangenendilemma ansehen.
-
Erhard Henkes schrieb:
Notwehr, Tyrannenmord, Kriegssituation? Manchmal nicht ganz einfach.
Tyrannenmord scheint ein wenig heikel; nicht, weil es nicht gerechtfertigt ist, sondern weil es nicht leicht ist solche objektiv zu identifizieren. Mal ganz abgesehen von möglichen, alternativen Handlungsmöglichkeiten und der sicher nicht unerheblichen Frage was danach kommt.
Dreimal im Jahr soll alles, was männlich ist, erscheinen vor dem Herrscher, dem HERRN und Gott Israels. [...]
Du sollst das Blut meines Opfers nicht opfern neben gesäuertem Brot, und das Opfer des Osterfestes soll nicht über Nacht bleiben bis an den Morgen.
Die Erstlinge von den Früchten deines Ackers sollst du in das Haus des HERRN, deines Gottes, bringen.
Du sollst das Böcklein nicht kochen in seiner Mutter Milch.
(Exodus 34)
-
Andromeda schrieb:
Erhard Henkes schrieb:
1. Du sollt keine anderen Götter haben neben mir
2. Du sollst den Namen des Herrn ... nicht missbrauchen
3. Du sollst den Feiertag heiligen
4. Du sollst deinen Vater und deine Mutter ehren
5. Du sollst nicht töten.
6. Du sollst nicht ehebrechen.
7. Du sollst nicht stehlen
8. Du sollst nicht falsch Zeugnis reden ...
9. Du sollst nicht begehren deines Nächsten Haus.
10. Du sollst nicht begehren deines Nächsten Weib, ...Ist die Reihenfolge irgendwie ausschlaggabend?
Das Kleingedruckte hat Gott damals nicht mitdiktiert. Und seither publiziert er nicht mehr schriftlich.
-
Doktor Prokt schrieb:
Unter der Annahme, dass man tatsaechlich zwischen den beiden Moeglichkeiten waehlen kann, ohne fuer seine Wahl bestraft zu werden, waere es sogar dumm, nicht den Knopf zu druecken.
Wer Skrupel am drücken des Knopfes nicht nachvollziehen kann läuft nicht ganz rund. Moral ist schließlich auch ein evolutionäres Erbe. Auch interessiert mich an 10.000.000$ weniger der "Vorteil gegenüber den meisten meiner Konkurrenten" sondern vielmehr die Tatsache in einer schönen Villa auf Capri wohnen zu können. Hast du irgendwelche Komplexe?
-
Ich denke, daß hier auch unter dem öffentlichen Druck falsch diskutiert wird. Natürlich ist das Drücken des Knopfes moralisch verwerflich. Er landet ja auch in der Hölle dafür.
Allerdings wette ich, daß die Masse der Leute den Knopf drücken würde, wenn sie unbeobachtet wären.
Mich erinnert das an eine Diskussion gestern Abend im Fernsehen, da wurde zu Germany's Next Topmodel diskutiert. Es wurde von einem ziemlich schrägen Kandidaten ein Foto modifiziert und gehübscht, und dann auf der Straße gefragt "wer ist beruflich erfolgreicher"? Natürlich haben alle Leute auf das schönere Foto gezeigt. Und natürlich - darauf kommt's mir jetzt an - waren die Diskussionskandidaten alle darüber hellauf empört, verurteilten diese kurzsichtige Vorgehensweise, etc. Aber der Moderator merkte da sehr schön an, daß er das Gefühl habe, diese Diskussionführung wäre jetzt von der gesellschaftlichen Erwartungshaltung geprägt, daß man dies verurteilen müsse. Denn offensichtlich ist die Realität ja anders als die Diskussion.
Ich sehe das hier genauso:
a) in der Diskussion wird man überwiegend aus moralischen Gründen den Knopfdruck ablehnen und dies verurteilen, das Experiment selbst sogar verurteilen
b) wenn keiner hinsieht, drückt man den Knopf, nimmt den Koffer und haut ab