Sollen im gesamten Forum unregistrierte ausgeschlossen werden?
-
Shade Of Mine schrieb:
Das wirkliche Problem sind aber Spamposts in Fachthreads. Das ist etwas dass stoert - aber wenn mal jemand lustig sein will und nen Spamthread erstellt - OK, muss ich ja nicht lesen. Spamposts in ernsthaften Threads muss man aber lesen wenn einem das Thema interessiert.
Ehrlich gesagt finde ich es auch nicht gerade toll, wenn bei der Übersichtsliste eines Unterforums immer wieder (reine) Spam-Threads dabei sind. Es ist auch kein grosser Schritt erforderlich, um vom Spammen in eigenen, neuen Themen auf Spam-Antworten in interessanten, ernsthaften Threads umzusteigen. Im Weiteren können die Administratoren auch einzelne Beiträge löschen, um ernsthafte Themen "sauber" zu halten.
Was das eigene, isolierte Spam-Forum betrifft, da hast du wahrscheinlich Recht. Es scheint auf den ersten Blick zwar positive Folgen zu haben, allerdings verleitet es möglicherweise auch zum Spammen in anderen Foren. Die Vor- und Nachteile abzuwägen scheint mir dabei eine schwierige Sache zu sein, Erfahrungen aus der Vergangenheit (@Jester) scheinen eher gegen ein Offtopic-Spam-Forum zu sprechen.
-
Nexus schrieb:
Im Weiteren können die Administratoren auch einzelne Beiträge löschen, um ernsthafte Themen "sauber" zu halten.
Klar, das tun die Mods und Admins hier ja auch regelmäßig. Ist nur leider furchtbar mühsam, wenn es auf zwei Spam-Beiträge dann plötzlich fünfzehn Antworten gibt.
-
Ich bin für Nein, denn auch ich war einige Wochen unregistriert als mr. x hier unterwegs und hab mich dann registriert.
Da ich hier aber noch nicht so lange mitlese, weiß ich bis heute nicht was NADRW ist.
kann mir jemand das mal erläutern?
-
Es ist eine Abkürzung. N steht für Neuigkeiten, W für Welt.
-
NADRW: Neuigkeiten aus der realen Welt
(teilweise geht es hier aber auch um die nicht-reale Welt)
-
Ah... das innoffizielle Off-Topic Forum
-
nman schrieb:
Klar, das tun die Mods und Admins hier ja auch regelmäßig. Ist nur leider furchtbar mühsam, wenn es auf zwei Spam-Beiträge dann plötzlich fünfzehn Antworten gibt.
tjoa, wenn ihr das einfach nicht mehr zulasssen würdet, dass unregisterted POSTEN dürfen, und schwupps, weniger arbeit und alle sind glücklich.
-
Hallo
TrommlBomml schrieb:
alle sind glücklich.
eben nicht.
chrische
-
2/3 z.Z. nicht!
-
TrommlBomml schrieb:
tjoa, wenn ihr das einfach nicht mehr zulasssen würdet, dass unregisterted POSTEN dürfen, und schwupps, weniger arbeit und alle sind glücklich.
- Es gibt durchaus auch Spambots, die sich registrieren.
- Es gibt eine Menge Registrierte Trolle.
- Posts für Unregistrierte gehören zu den Grundfesten dieses Forums, das wird nicht einfach wegen ein paar Clowns aufgegeben. Und 2/3 aller User goutieren diese Entscheidung offenbar sogar. Wie praktisch.
-
ich bin fuer ja - unreggs sollten nicht posten duerfen -
das hatte ich vor ein paar monaten hier schonmal gefragt - da wurde mein post aber geclosed mit den kommentar "die frage gabs schon oft genug"
schoen das wenigstens das jetzt offen bleibtwundert mich nur das so viele auf nein abstimmen }=
ich persoenlich - wenn ich so zurueck denk - on allen posts die mich bisher interessierten - waren so 10% von unreggs
-
nman schrieb:
- Es gibt durchaus auch Spambots, die sich registrieren.
spam bits posten als unreg oder als reg - was macht den unterschied
nman schrieb:
- Es gibt eine Menge Registrierte Trolle.
wuerde sich ebenfalls nichts aendern
nman schrieb:
- Posts für Unregistrierte gehören zu den Grundfesten dieses Forums, das wird nicht einfach wegen ein paar Clowns aufgegeben. ...
"aenderungen sind boese" -.- was damals gut war muss es heute nicht immernoch sein - die zeiten aendern sich
das klingt so sehr wie opa einst sagte "das war schon immer so"
also ich kann bisher keine vorteile von unreggs erkennen
-
Hallo
Kannst du lesen? 2/3 der User wollen, dass es so bleibt udn über die Gründe gibt es tausende Posts. Nutz die Suche und mach dich schlau.
chrische
-
Hallo
Mr Evil schrieb:
nman schrieb:
- Es gibt durchaus auch Spambots, die sich registrieren.
spam bits posten als unreg oder als reg - was macht den unterschied
nman schrieb:
- Es gibt eine Menge Registrierte Trolle.
wuerde sich ebenfalls nichts aendern
Sind das Argumente für oder gegen ein Verbot von Unregs?
chrische
-
fuer ein verbot - da die argumente gegen ein verbot entkraeftet wurden {o;
es ist sogar wahrscheinlicher das unreggs spamen als das bots spammenich hab den gesammten thread hier durchgelesen - also ich habe keine guten argumente gefunden die unregs erlauben gut heissen
-
Und 2/3 aller User goutieren diese Entscheidung offenbar sogar. Wie praktisch.
das hat aber bei mehr als 60% von denen damit zu tun, dass der topic name äußerst unglücklich gewählt ist. hätt ich den 1. post nicht gelesen, hätte ich auch auf nein geklickt. das kommt so rüber, also ob unregistrierte GAR NICHTS machen können, nicht mal angucken!
und dort antworten die REGISTRIERTEN TROLLE natürlich mit nein, weil sie nicht erstmal lesen bevor sie voten (ist auch wahrscheinlich der grund, warum heute so bekloppte leute in der politik arbeiten!).
naja, ist ja schließlich euer forum, irh werdet es schon besser wissen (bin ja schlieslich noch nicht so lange hier). ich hab aber eher bis jetz nur unhilfreiche kommentare von unregs festgestellt, tut mir ja leid!
-
Hallo
TrommlBomml schrieb:
Und 2/3 aller User goutieren diese Entscheidung offenbar sogar. Wie praktisch.
das hat aber bei mehr als 60% von denen damit zu tun, dass der topic name äußerst unglücklich gewählt ist. !
Woher weißt du das?
chrische
-
er hat es wahrscheinlich rein interpretiert - da fuer viele "ausschliessen" mehr bedeutet als nur fehlende schreibrechte - wenn jemand lesen kann ist er ja nicht gleich ausgeschlossen
-
TrommlBomml schrieb:
ich hab aber eher bis jetz nur unhilfreiche kommentare von unregs festgestellt, tut mir ja leid!
Dann achte mal drauf, du wirst dich wundern.
-
TrommlBomml schrieb:
ich hab aber eher bis jetz nur unhilfreiche kommentare von unregs festgestellt, tut mir ja leid!
Solltest halt nicht nur im Off-Topic-Forum schauen, sondern auch mal in den themengebundenen.