Die SPD ist der größte Witzverein der Welt. Und den Satz check ich nicht...
-
-
Ach Du Scheiße...
-
muemmel schrieb:
Hi,
in 60 Jahren kann ne Menge entwickelt werden, aber im Moment gehts nicht um in 60 Jahren, sondern um die nächsten Jahre/Jahrzehnte.
Wenn man statt in solche Wissenschaftsspinnerein wie den LHC in Cern lieber ordentlich in die Fusionsforschung investieren würde könnte man das Problem sicher bis 2068 gelöst haben und hätte dann einen nahtlosen und vor allem unproblematischen Anschluß ans Uran.Gruß Mümmel
PS: sicher kann man Gel dnicht essen, aber beim Aldi gibts für Geld jede menge Essbares.
Ich frag mich auch wieso soviel Hetze darum gemacht wird. Bis 2050 wollen die Politiker den CO2 Ausstoss um die Haelfte verringern. Wie stellen sie sich das vor, soll es bis 2050 nur noch die Haelfte an Menschen hier sein?
Dies geht doch nur durch massive Investitionen in die Forschung. Zur Zeit werden aber immer mehr Gas/Kohle/Atomkraftwerke gebaut. Wenn China und Indien erstmal auf das Niveau von Deutschland/England/USA wachsen haben wir (allein in China) 1000 Mrd. mehr Menschen, die Stom und Autos wollen/brauchen.
Mein Plan waehre: Lasst die Wirtschaft die Energiefrage regeln, wie sie es bis jetzt getan hat. Dafuer sollen die Groskonzerne die Forschung von regenerativen Energien vorantreiben. Sagen wir: Je mehr CO2 ein Konzern produziert, desto mehr muss er fuer die Forschung einzahlen. Alle Ergebnisse der Forschung werden der Gemeinschaft zur Verfuegung gestellt. Pro Tonne CO2 pro Jahr = X Tausen Euro pro Jahr.
Zum Thema Bioenergie: Glaubt ihr wirklich dass das Verbrennen von Nahrungsmitteln eine gute Idee ist? Schon jetzt wird in den dritte-Welt-Laender immer mehr Raps angebaut, damit wir es hier verbrennen koennen. Dies erhoeht extrem die Nahrungsknappheit und fuehrt ebenso zur Beschleunigung der Rodung der Urwaelder.
Falls also unser Plan nicht ist die Bevoelkreung der dritt-Laender zu dezimieren, sollten wir das ganze ueberdenken.
Was wir braeuchten waere eine globale Energiewirtschaft. Laender die z.B. effektiv das Sonnenlicht nutzen koennen muessen ihre ueberfluessige Energie moeglichst effezient in andere Laender exportieren koennen. Ebenso wie Geowaerme, Windenergie, Wassererngie usw. Die Sonne gibt uns mehr Energie als wir jemals gebrauchen koennen, das Problem ist das nicht jedes Land es effektiv nutzen kann und das man elektrische Energie nicht effezient genug exportieren kann.
-
Zum Thema Bioenergie: Glaubt ihr wirklich dass das Verbrennen von Nahrungsmitteln eine gute Idee ist? Schon jetzt wird in den dritte-Welt-Laender immer mehr Raps angebaut, damit wir es hier verbrennen koennen. Dies erhoeht extrem die Nahrungsknappheit und fuehrt ebenso zur Beschleunigung der Rodung der Urwaelder.
raps, und das ist wissenschaftlich bewiesen, war eine schnapsidee. vorallem beim biodiesel, wo man erstmal 80% der Energie wegwirft, um aus den Samen dann diesel zu machen. Irgendwann in nächster zeit(dieses oder nächstes jahr) läuft in Deutschland ein Projekt an, indem schnell nachwachsende Hölzer umgewandelt werden. Das Ergebnis, so erhofft man sich, wird qualitativ hochwertigster Diesel bei einem vielfach höheren Wirkungsgrad sein. Das coole daran ist, dass wir dafür Brachland nutzen können, und dies deswegen "echte" regenerative Energie ist.
-
otze schrieb:
Irgendwann in nächster zeit(dieses oder nächstes jahr) läuft in Deutschland ein Projekt an, indem schnell nachwachsende Hölzer umgewandelt werden. Das Ergebnis, so erhofft man sich, wird qualitativ hochwertigster Diesel bei einem vielfach höheren Wirkungsgrad sein. Das coole daran ist, dass wir dafür Brachland nutzen können, und dies deswegen "echte" regenerative Energie ist.
Magst mal einen Link dazu geben? Würde mich interessieren
-
Musste ich eben selbst etwas nachforschen. Ich hab das vor einiger Zeit im spiegel gelesen. Die beiden artikel sehen allerdings ganz gut aus:
-
otze schrieb:
Musste ich eben selbst etwas nachforschen. Ich hab das vor einiger Zeit im spiegel gelesen. Die beiden artikel sehen allerdings ganz gut aus:
Super, im schlimmsten Fall wird also Holz nicht nur fuer Moebel und Papier, sondern auch fuer Treibstoff abgeholzt.
-
otze schrieb:
Musste ich eben selbst etwas nachforschen. Ich hab das vor einiger Zeit im spiegel gelesen. Die beiden artikel sehen allerdings ganz gut aus:
Danke für die Recherche
-
otze schrieb:
Zum Thema Bioenergie: Glaubt ihr wirklich dass das Verbrennen von Nahrungsmitteln eine gute Idee ist? Schon jetzt wird in den dritte-Welt-Laender immer mehr Raps angebaut, damit wir es hier verbrennen koennen. Dies erhoeht extrem die Nahrungsknappheit und fuehrt ebenso zur Beschleunigung der Rodung der Urwaelder.
raps, und das ist wissenschaftlich bewiesen, war eine schnapsidee. vorallem beim biodiesel, wo man erstmal 80% der Energie wegwirft, um aus den Samen dann diesel zu machen. Irgendwann in nächster zeit(dieses oder nächstes jahr) läuft in Deutschland ein Projekt an, indem schnell nachwachsende Hölzer umgewandelt werden. Das Ergebnis, so erhofft man sich, wird qualitativ hochwertigster Diesel bei einem vielfach höheren Wirkungsgrad sein. Das coole daran ist, dass wir dafür Brachland nutzen können, und dies deswegen "echte" regenerative Energie ist.
Holz wird imho sowieso ein Comeback erleben. Mit Öl heizen?? Alles klar. Das wird sich ganz schnell aufhören...
-
muemmel schrieb:
Wenn man statt in solche Wissenschaftsspinnerein wie den LHC in Cern lieber ordentlich in die Fusionsforschung investieren würde könnte man das Problem sicher bis 2068 gelöst haben und hätte dann einen nahtlosen und vor allem unproblematischen Anschluß ans Uran.
Es ist ja nicht so, dass man in die Fusionsforschung kein Geld steckt. Man steckt da sogar jede Menge Geld rein. Und zwar seit langer Zeit. Guck Dir zum Beispiel mal an, was ITER so kostet. Aber Forschung braucht halt Zeit. Und wenn es um Grundlagenforschung geht, kommt noch dazu, dass man im Vorhinein nur sehr schlecht absehen kann, was am Schluss bei der Forschung herauskommt.
-
Optimizer schrieb:
Holz wird imho sowieso ein Comeback erleben. Mit Öl heizen?? Alles klar. Das wird sich ganz schnell aufhören...
Holz? Erzeugt Feinstaub. Das ist illegal, Du Verbrecher.
-
Ich verstehe das sowieso alles nicht, jetzt gibt's in den letzten Tagen ja viele Meinungen im TV und Presse zu dem Thema.
Aber gerade die Grünen treten da mit wenig Praxistauglichkeit auf. Man muß seine Thesen eben auch mal auf die Realität anpassen.
Grundsatz: Atomstrom ist böse, aus bekannten Gründen.
Folgerung: Weltweite Abschaffung der Atomkraft ist notwendig.
Problem: Die Grünen und die an der Abschaffung festhaltenden Deutschen haben keine Weltherrschaft (tja, wenn der Adolf... aber lassen wir das). Also können wir die weltweite Abschaffung nicht verhindern.
Tatsache: Es werden sicherlich noch einige 100 Atomkraftwerke gebaut, teilweise in Ländern mit absurden Sicherheitsmaßnahmen.
Eigentlich zwanghafte Konsequenz, wenn man die weltweite Sicherheit erhöhen will:
Möglichst viele neue Atomkraftwerke sollten in Deutschland gebaut werden, da wir nur dort Technik&Maßnahmen kontrollieren können, und wir exportieren billigen Strom und machen damit Neubauten in anderen Ländern überflüssig.
Nur so könnte man die Sicherheit erhöhen.
Der Weg des deutschen Verzichts wird aber das Risiko für Deutschland erhöhen (da verstrahlte Partikel gerne mit dem Wind fliegen).
-
Das heißt, Du willst hier in Deutschland so viele neue Atomkraftwerke bauen, daß andere Länder darauf größtenteils verzichten?
Das bedeutet, daß sich andere Länder darum reißen, unseren Strom zu importieren, dafür zu bezahlen und sich von uns abhängig zu machen. Wenn ich ein anderes Land wäre, würde ich darauf pfeifen.
-
Marc++us schrieb:
Der Weg des deutschen Verzichts wird aber das Risiko für Deutschland erhöhen (da verstrahlte Partikel gerne mit dem Wind fliegen).
Bitte, du verlangst doch nicht tatsaechlich Weitsicht von Politikern?
Das wird doch eher so entschieden: Auf der einen Seite sind die Anti-AKWs und Pro-Bio-Energie Lobbyisten, auf der anderen sind die Pro-AKWs und Pro-Wirtschaft Lobbyisten. Die Anti-AKWs und Pro-Bio-Energie Lobbyisten predigen das AKWs alle boese sind und abgeschaft gehoeren, und das man mehr Kuhmisst- und Nahrungs-Verbrenung betreiben soll.
Die Pro-AKWs und Pro-Wirtschaft Lobbyisten predigen dass das deutsche Volk und die deutsche Wirtschaft billige Energie braucht und man deswegen die AKWs so lange wie moeglich laufen lassen muss, und noch extra Gas/Oel/Kohle-Kraftwerke bauen sollte.
Wer die meisten Politiker auf seiner Seite ziehen kann der setzt seine Sache durch.
Fuer die meisten kommt Strom doch eh aus der Steckdose und wenn in Dt. alle AKWs abgeschaltet sind haben wir nur noch Bio-Strom und sind vor der boesen boesen Radioaktivitaet sicher.
-
scrub schrieb:
Das bedeutet, daß sich andere Länder darum reißen, unseren Strom zu importieren, dafür zu bezahlen und sich von uns abhängig zu machen. Wenn ich ein anderes Land wäre, würde ich darauf pfeifen.
Na, das wäre doch eine Maßnahme: der Strom wird zu HK exportiert... für Nachbarländer wie Tschechien oder Polen könnte das durch aus lukrativ sein.
-
Marc++us schrieb:
Optimizer schrieb:
Holz wird imho sowieso ein Comeback erleben. Mit Öl heizen?? Alles klar. Das wird sich ganz schnell aufhören...
Holz? Erzeugt Feinstaub. Das ist illegal, Du Verbrecher.
Achja richtig. Heutzutage lauert der Tod wirklich immer und überall.
-
scrub schrieb:
Das bedeutet, daß sich andere Länder darum reißen, unseren Strom zu importieren, dafür zu bezahlen und sich von uns abhängig zu machen. Wenn ich ein anderes Land wäre, würde ich darauf pfeifen.
Warum? beim öl klappt das doch ganz hervorragend.
-
Hä? Wenn wir in Deutschland ausreichend große Ölvorkommen zur Verfügung hätten- dann würden wir doch garantiert nicht zukaufen.
Und Atomkraftwerke sind zunächst mal toll, weil man eben nicht drauf angewiesen ist, zufällig welche im Land zu haben, sondern man baut sie einfach (und ignoriert die Frage erstmal, woher dann das Uran kommen soll). Was auch immer bei Öl "hervorragend klappt", es hat anscheinend nichts mit Atomkraftwerken zu tun.
-
scrub schrieb:
(und ignoriert die Frage erstmal, woher dann das Uran kommen soll).
Es könnte durchaus sein, dass man den heutigen Atommüll irgendwann mal wieder aufwendig ausbuddeln geht...
-
Jain. Das das nicht besonders geil geht, sollte eigentlich klar sein. Man hat irgendwas in der Natur gefunden, verbraucht, damit Energie gewonnen. Das man jetzt nicht für weniger Energie den Müll wieder in einen tollen Kernbrennstoff umwandeln kann, sollte klar - ist ja schließlich kein Perpetum Mobile.