Die SPD ist der größte Witzverein der Welt. Und den Satz check ich nicht...
-
http://de.wikipedia.org/wiki/Brutreaktor
So weit ich das verstehe nutzt man nur einen Bruchteil des Potentials der Uranvorkommen.
-
Ok. Trotzdem besser, wir stoppen jegliche Forschung an der teuflischen Kernenergie.
-
-
Das war nicht völlig ernst gemeint.
Wenn du diesen Thread und andere verfolgt hättest, dann wüsstest du, dass ich die Nutzung der Kernenergie befürworte.
-
ChrisM schrieb:
Optimizer schrieb:
Ok. Trotzdem besser, wir stoppen jegliche Forschung an der teuflischen Kernenergie.
Und wo kommt die Energie dann her?
Nur "keine Kernenergie" fordern geht nicht, du musst auch eine Alternative benennen.
Chris
LOL
-
Optimizer schrieb:
Das war nicht völlig ernst gemeint.
Wenn du diesen Thread und andere verfolgt hättest, dann wüsstest du, dass ich die Nutzung der Kernenergie befürworte.Okay sorry, ich habe nur den allerletzten Beitrag gelesen...
Chris
-
Du solltest Politiker werden. Derartige Flexibilität und Kompromissbereitschaft wenn es um Kernprobleme unserer Zukunft geht, ist eine der Hauptkompetenzen welche zu einem Posten als Volksvertreter befähigen.
-
Ben04 schrieb:
Du solltest Politiker werden. Derartige Flexibilität und Kompromissbereitschaft wenn es um Kernprobleme unserer Zukunft geht, ist eine der Hauptkompetenzen welche zu einem Posten als Volksvertreter befähigen.
Wen meinst du mit "du"?
-
Hallo
Ben04 schrieb:
Du solltest Politiker werden. Derartige Flexibilität und Kompromissbereitschaft wenn es um Kernprobleme unserer Zukunft geht, ist eine der Hauptkompetenzen welche zu einem Posten als Volksvertreter befähigen.
Endlich mal jemand, der nicht bloß klischeehaft schreibt und Wahrheit wahrheitsgemäß abbildet...
Politikergebashe ist langweilig.
chrische
-
Schaut mal, was ich gerade gefunden habe.
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/28/28292/1.htmlIst vielleicht noch interessant für den einen oder anderen in dieser Diskussion.
-
GNU-Fan schrieb:
Schaut mal, was ich gerade gefunden habe.
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/28/28292/1.htmlIst vielleicht noch interessant für den einen oder anderen in dieser Diskussion.
Interessanter Artikel, aber leider erwähnt der gute Mann keine Energiespar Optionen, welche wohl auch immer wichtiger werden,
denn eins ist sicher, die Energiepreise bleiben hoch. Billiger Strom heisst doch in erster Linie mehr Gewinn für die Stromerzeuger.
-
Ich verstehe nicht wieso wir sparen sollen. Klar, wer spart bezahlt weniger, aber sparen um das Klima zu retten oder das Energieproblem zu loesen ist doch sinnlos.
Wenn wir 50% weniger Strom verbrauchen durch sparen, dann baut man in Dt. eben 4 Kraftwerke weniger, aber in Laendern wie China, Indien, Korea, usw. werden an die 30 gebaut.
-
Ja, das sind einmal x + 30 und einmal x - 4 + 30 Kraftwerke. Man hat also 4 Kraftwerke eingespart. Man kann sich natürlich auch eine Frikadelle ans Knie nageln und gegenseitig drauf warten, daß der andere mit Sparen anfängt.
-
DEvent schrieb:
Ich verstehe nicht wieso wir sparen sollen. Klar, wer spart bezahlt weniger, aber sparen um das Klima zu retten oder das Energieproblem zu loesen ist doch sinnlos.
Wenn wir 50% weniger Strom verbrauchen durch sparen, dann baut man in Dt. eben 4 Kraftwerke weniger, aber in Laendern wie China, Indien, Korea, usw. werden an die 30 gebaut.
Nein, hier gehts auch um Technologie. Denn wenn China, Indien und Korea und der Rest der Welt sähe, mensch, das geht ja auch richtig gut mit einsparen, dann bringt das schon was. Bessere Autos, Wärmedämmung, weniger Emmissionen in der Landwirtschaft etc. das lässt sich alles auch gut exportieren. Und wie du schon gesagt hast, wer spart zahlt weniger. Heisst also z.B. das du dann 400 Euro monatlich statt 500 ausgibst für "Energie". Für Unternehmen hat das auch ein sehr nettes Potential.
Und noch ein paar tolle Zahlen zum Thema AKW"boom":
-
Das Propaganda-Feuerwerk geht munter weiter und hat bereits dazu geführt, dass in der Bevölkerung die [extern] Zustimmung für eine Verlängerung der Laufzeiten deutlich wächst. Zu schwach sind offenbar inzwischen die Erinnerungen an das [extern] Reaktorunglück von Tschernobyl, das 1986 ganz Mitteleuropa in Angst und Schrecken versetzte und weite Landstriche in der Ukraine und mehr noch in Weißrussland radioaktiv verseuchte.
Nach diesem Satz hab ich zum Lesen aufgehört. Dummer Populismus-Scheiß.
-
Ähm, Du magst ja glauben, daß den tollen westlichen Druckwasserreaktoren (das sind doch diese "inhärent sicheren", gell?) sowas nicht passieren kann. Aber die Zahlen im Restartikel klingen eigentlich nicht sehr emotional (aber natürlich kann man denen mißtrauen).
Spring also über diesen dunklen Schatten und laß Dich im Folgenden erleuchten
-
Optimizer schrieb:
Das Propaganda-Feuerwerk geht munter weiter und hat bereits dazu geführt, dass in der Bevölkerung die [extern] Zustimmung für eine Verlängerung der Laufzeiten deutlich wächst. Zu schwach sind offenbar inzwischen die Erinnerungen an das [extern] Reaktorunglück von Tschernobyl, das 1986 ganz Mitteleuropa in Angst und Schrecken versetzte und weite Landstriche in der Ukraine und mehr noch in Weißrussland radioaktiv verseuchte.
Nach diesem Satz hab ich zum Lesen aufgehört. Dummer Populismus-Scheiß.
Ja, aber so kann man es doch auch bezeichnen. Ja, tolle neue Reaktoren, wäre ja eine Disskussion wert, aber so wie es aussieht, will die in D keiner Bauen. Atomstrom ist doch hochsubventioniert, wenn du mal die Kosten die heute schon vom Steuerzahler getragen werden mit einrechnest, dann ist der Strom nicht mehr so billig.
Und wenn man ehrlich ist, so geht es den Stromkonzernen doch auch um ihre guten Gewinne, denn von dem "billigen Atomstrom" profitieren sie doch als aller erste, beim Verbraucher kommt davon doch nix an, Strom wird schließlich über Börsen gehandelt. Und natürlich kann man die Sozialtarife die sie da jetzt vorschlagen für gut halten, aber bisher sind und bleiben sie wohl eher ein Feigenblatt.
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/28/28319/1.htmlAch, und nur fürs Protokoll, in Frankreich ist die Atomkraft schon wieder so unglaublich sicher:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,566654,00.html
http://www.heise.de/tp/blogs/2/112950phlox
-
phlox81 schrieb:
Und wenn man ehrlich ist, so geht es den Stromkonzernen doch auch um ihre guten Gewinne, denn von dem "billigen Atomstrom" profitieren sie doch als aller erste, beim Verbraucher kommt davon doch nix an, Strom wird schließlich über Börsen gehandelt.
Und was hat das eine mit dem anderen zu tun? Wo Angebot und Nachfrage letztenendes aufeinandertreffen spielt doch keine Rolle und daß noch eine spekulative Komponente dabei ist, ist durchaus wünschenswert (weil sich dann die zukünftige Entwicklung am Strommarkt schon jetzt in den Preisen niederschlagen kann und damit rechtzeitig Entwicklungen vorhergesehen werden können).
-
scrub schrieb:
[...]
phlox81 schrieb:
[...]
Es spielte jetzt keine Rolle, wie ihr beide oder ich die Sicherheit von Druckwasserreaktoren beurteilen. Der Artikel hat einfach einen schlechten Start hingelegt.
Es ist wie als würde ich ständig auf ein früheres Flugzeugunglück verweisen, um damit die Abschaffung des Flugverkehrs durchzubringen. Man muss allen Techniken die Chance geben, auszureifen. Fliegen ist heute sicherer als Autofahren (allerdings sterben mehr Leute durch Flugzeugunglücke als durch Unfälle in Kernkraftwerke), erfüllen ein elementares Reisebedürfnis (allerdings nicht so elementar wie das Bedürfnis nach Energie) und kann als weitgehend ausgereift bezeichnet werden.
Ich grabe nicht ständig ein altes Unglück aus, wo ein Flugzeug vor 50 Jahren ohne Satellitennavigation gegen einen Berg geflogen ist und betreibe damit Grünen-Lobbyarbeit. Auf so eine Argumentation habe ich keinen Bock. Wie gesagt, ein sehr schlechter Start. So fängt man mich als Leser nicht ein.
-
Ich hab ja mal sinngemäß geschrieben, daß man sich ein Interview mit dem Lobbyisten Clement (in der Süddeutschen) eh nicht durchlesen müsse.
Natürlich habe ich trotzdem alles gelesen. Du hast aber genau den idiotischen Anfang gelesen und meckerst jetzt, weil dir der erste Absatz nicht paßt?Also da kann ich Dich beruhigen. Da wird lustig rumgrechnet, wie viele Kraftwerke welchen Typs man bei einem bestimmten Verbrauchswachstum braucht usw.
Wenn Du die Zahlen kritisch hinterfragst, kannst Du vermutlich auch irgendwelche Fehler dort finden. Aber jetzt wegen des ersten Absatzes nicht nur die Augen zu verdrehen, sondern gleich den ganzen Artikel nicht zu lesen, ist irgendwie übertrieben.