PC für Crysis
-
Hmm ok Freunde, dann geb ich nur 1000 aus;) Ja vll. wärs wieder mal schön ein PC zusammenzu basteln, das hat frühr immer spass gemacht. Aber heutzutage gibt so viele versch. Hardware, das alles nich mehr so einfach zusammenpasst wie frühr. Und dann noch die diversen Taktraten Speicher, Bustakt und was weis ich nich noch....
Hätte mir nen Dell PC gekauft nen guten..., aber dann zahl ich noch mehr drauf oder? der Quadcore extreme ist sicher nich in einem PC unter 1000 zu haben oder?
Wenn ich mir überlege meine Graka Ati Readon X800XT 256MB vor 2 jahren 550Euro, heute 50 euro
-
Und ja, was könnte ich noch für nen 2 jahre alten DELL PC
3Ghz HT 2GB Ram DVD Brenner 250GB platte etc. verlangen wenn ich den verschärbel? der geht sogar noch ziemlich gut ab:)
-
Kommt drauf an, was jetzt noch für 'ne Graka drin ist ..
-
wie gesagt, eine 256MB ATI Readon X800XT...
-
*BAFFFF* ich hab mich grad mal bei dell umgeschaut
was ist das denn für ein teil.. 2940Euro;) fürnen Spiele PC.. das ist ne Karte drin "Pysikbeschleuniger" was ist denn das.. gibt jetzt schon extra hardware für phsysik engines... das ist krank
-
Hallo
Physikbeschleuniger gibts schon länger. Nur kaum Spiele die sowas wirklich nutzen.
bis bald
akari
-
Es gibt sogar schon Grakas, die das können...
-
oh man... PC's mutieren zur spiele console^^
vll. gibts ja bald mal nen KI Beschleuniger^^
-
EDIT:
die Physik beschleuniger haben ja spez. APIs welche von der anwendung/spiel genutzt werden können. Ist so die Physik nicht eingeschränkt. spezeille physikalische effekt müssen ja evtl. selber implementiert werden. Dann hab ich gelesen das die Physik beschleuniger wasser simulieren können.. sieht dann das wasser in jedem spiel welches die API verwendet gleic haus?
-
Intel XEON X3350 boxed: 255€
ASUS Striker II Extreme: 280€
NZXT HU001S: 70€
BE Quiet Straigt Power 700 Watt: 100€
GeForce GTX 280 1024MB: 355€
Kingston ValueRAM DIMM Kit 4GB PC3-10667U CL9 (DDR3-1333): 213€
OCZ Core Series SSD 128GB: 350€
Samsung HD103UJ 1TB 32MB SATA: 110€In Summe: 1733€
Und später kannst du dir noch nen Performance-Schub mit dem Power-Addon für 568€ kaufen, bestehend aus einer weiteren 280GTX und weiteren 4GB DDR3 Ram.
-
Das Wasser sieht natürlich nicht überall gleich aus. Schließlich geht es um eine Physik-API und nicht um Grafik. Das Wasser verhält sich höchstens ggf. gleich.
-
Die Extreme Edition von Intel ist doch nur so "exklusiv", weil da der Multiplikator frei gewählt werden darf. Geschwindigkeitsvorteile gegenüber einem gleichwertigen "Billig-Prozessor" gibt es da nicht. Wer also nicht übertakten will, braucht nun wirklich keine Extreme Edition (bei AMD Black Edition). Was anderes ist es natürlich, wenn man unbedingt was zum Angeben braucht...
Du kannst dir mittlerweile (wie teilweise schon erwähnt) für 600€ einen Rechner kaufen, mit dem du Crysis unter DX10 mit maximalen Details (1280x1024, ohne Kantenglättung) laufen lassen kannst. Wenn es so billig wie möglich sein soll, würde ich dir zur Geforce 8800GT (120€) raten. Willst du unbedingt mehr Geld ausgeben, ist vielleicht die 9800GTX (220€) deine Karte. Der Preis rechtfertigt aber nicht wirklich den Performance-Gewinn. Als CPU reicht ein Core 2 Duo mit 3GHz (E8400, glaube ich) locker aus. Wenn du keine Angst vor'm Übertakten hast, nimm einen billigen QuadCore. Crysis ist ja ziemlich GraKa-limitiert. Desweiteren solltest du noch ein paar Euro in 4GB RAM investieren. Bei den Speicherpreisen kein Thema.
EDIT: Physik-Beschleuniger sind totaler Quatsch. In UT3 beispielsweise sind die Unterschiede nur minimal. Außerdem laufen manche dieser Spiele tatsächlich langsamer! Da Ageio mittlerweile von nVidia aufgekauft wurde und die neuen GT200-Karten einen Physik-Chip mit drauf haben, dürfte sich das Thema "zusätzliche Physik-Karte" wohl erledigt haben.
-
_matze schrieb:
Du kannst dir mittlerweile (wie teilweise schon erwähnt) für 600€ einen Rechner kaufen, mit dem du Crysis unter DX10 mit maximalen Details (1280x1024, ohne Kantenglättung) laufen lassen kannst. Wenn es so billig wie möglich sein soll, würde ich dir zur Geforce 8800GT (120€) raten.
Aber selber ausprobiert hast du es nicht, sonst würdest nicht solche Märchen erzählen.
Macht die 8800 GT den 600 € Rechner aus? Das kannst du vergessen, dass du damit auf very high in besagter Auflösung spielen kannst. Momentan braucht man immer noch eine SLI-Konfiguration dafür. Die 8800 GT ist bekannt für ihr gutes Preis-/Leistungsverhältnis, nicht dafür, dass man damit Crysis auf very high spielen kann.
Ich hab eine 8800 GTS 512, die hat etwas mehr Shadereinheiten und einen höheren Takt, Crysis auf very high ist nicht.
-
Optimizer schrieb:
_matze schrieb:
Du kannst dir mittlerweile (wie teilweise schon erwähnt) für 600€ einen Rechner kaufen, mit dem du Crysis unter DX10 mit maximalen Details (1280x1024, ohne Kantenglättung) laufen lassen kannst. Wenn es so billig wie möglich sein soll, würde ich dir zur Geforce 8800GT (120€) raten.
Aber selber ausprobiert hast du es nicht, sonst würdest nicht solche Märchen erzählen.
Macht die 8800 GT den 600 € Rechner aus? Das kannst du vergessen, dass du damit auf very high in besagter Auflösung spielen kannst. Momentan braucht man immer noch eine SLI-Konfiguration dafür. Die 8800 GT ist bekannt für ihr gutes Preis-/Leistungsverhältnis, nicht dafür, dass man damit Crysis auf very high spielen kann.
Ich hab eine 8800 GTS 512, die hat etwas mehr Shadereinheiten und einen höheren Takt, Crysis auf very high ist nicht.
Ich habe eine 8800GTX und kann damit (einzeln, kein SLI!) problemlos in 1280x1024 auf Very High zocken. Dabei erreiche ich natürlich keine astronomisch hohe Werte wie 60fps, aber gute 25-30fps sind locker drin. Sehr gut spielbar!
Die 8800GT erreicht bekanntermaßen eine sehr ähnliche Leistung (teilweise sogar darüber), außer in sehr hohen Auflösungen und mit hoher Kantenglättung. Da ich weder von extrem hohen Auflösungen noch von aktivierter Kantenglättung gesprochen habe, weiß ich nicht, wieso du behauptest, ich würde Märchen erzählen. Oder zählst du zu den Leuten, die alles unter 60fps als ruckelig bezeichnen? Ich verstehe nicht, wieso du meinst, mit deiner Karte nicht auf Very High zocken zu können. Btw, der integrierte Benchmark ist natürlich nicht sonderlich repräsentativ, da er fordernder ist als 90% des eigentlichen Spielinhalts.
Was für eine CPU hast du denn? Crysis ist ja eigentlich eher GraKa-limitiert, aber sowas wie ein Athon64 X2 4200+ würde dich natürlich trotzdem ausbremsen.
-
Ich hab nen ziemlich flotten E7200, der sollte nicht den Flaschenhals darstellen. Die 25-30 fps halte ich für grenzwertig (30 sollten es schon sein), ich glaube dir schon, dass du sie gelegentlich erreichst (erreiche ich gelegentlich auch), aber man braucht nur mal irgendwie in ein Tal hinunterblicken, dann sind es nur noch 20, dann durchs Fernglas sind es 15. Deshalb spiele ich auf high, wo ich fast nie unter 30 komme, meiner Meinung nach kann man erst da von flüssig reden.
Die GT hat "keine ähnliche Leistung, manchmal sogar darüber", sie ist jetzt nochmal weniger leistungsfähig als unsere Karten, was man in allen Benchmarks sehen kann. High ist dort schon grenzwertig. Crytek hatte mal damit geworben, wie man für 600 € einen PC für "high" zusammenbaut, da war die GT auch drin. Das war allerdings für die Auflösung 1280x720 und bestimmt absichtlich nicht x1024. Das sind immerhin nur 70% so viele Pixel zu rastern und zu shaden.
Die GT ist also für high schon wirklich grenzwertig und very high ist kein Thema. Da kommt dann auch noch die D3D10-Strafe hinzu, das Spiel läuft unter Direct3D 10 einfach langsamer.
-
Btw. die 600 € waren von USD umgerechnet, man sollte allerdings dazu sagen, dass die Hardware im Amiland in der Regel günstiger ist als bei uns.
-
Die GT hat "keine ähnliche Leistung, manchmal sogar darüber", sie ist jetzt nochmal weniger leistungsfähig als unsere Karten, was man in allen Benchmarks sehen kann.
Da muss ich wiedersprechen. Ich habe hier eine Ausgabe der PC Games Hardware liegen, in der ein ganzer Haufen an GPUs anhand von UT3 und 3D Mark 06 verglichen wird. Und bei beiden ist die GT tatsächlich schneller!
UT3 (1680x1050, kein AA/AF)
GTX: 152fps
GT: 159fps3D Mark 06 (Standard-Settings)
GTX: 11117pt
GT: 11426ptIch habe ähnliche Benchmark-Ergebnisse (GT leicht schneller) auch schon mehrmals gesehen. Das das lange nicht für jedes Spiel gilt und die GTX vor allem bei härterer Beanspruchung davonzieht, ist klar. Ich wollte nur klarstellen, dass es tatsächlich Situationen gibt, in denen die GTX leicht unterlegen ist. Du kannst dir sicher vorstellen, wie sauer ich war, als kurz nach Kauf meiner GTX die GT auf den Markt geschmissen wurde, mit ähnlicher Performance zum halben Preis! Und dass man die Karte, für die ich vor einem Dreivierteljahr noch 450€ gekostet hat, jetzt schon für 200€ bekommt, macht's nicht besser...
Einigen wir uns am besten darauf, dass ich mit 5fps weniger als du zufrieden bin!
Bei 15fps lande ich jedoch garantiert nie, unter 20 habe ich bestimmt noch nicht erlebt. Ein Durchschnitt von knapp 30fps ist für mich genug.
-
Ich hab zwar die PCGH nicht, aber wenn das der Artikel ist, der teilweise auch online einsehbar ist, dann ist die 8800 GTX (getestet 1/2007) auf über einem Jahr älterer Hardware getestet worden (!) und dann auch noch eine mit Standardtakt gegen eine stark übertaktet GT (getestet 4/2008)... Das ist Äpfel mit Birnen vergleichen...
-
Joe_M. schrieb:
Ich hab zwar die PCGH nicht, aber wenn das der Artikel ist, der teilweise auch online einsehbar ist, dann ist die 8800 GTX (getestet 1/2007) auf über einem Jahr älterer Hardware getestet worden (!) und dann auch noch eine mit Standardtakt gegen eine stark übertaktet GT (getestet 4/2008)... Das ist Äpfel mit Birnen vergleichen...
Nein, den Artikel gibt es meines Wissens nicht Online. Da wurde selbstverständlich dasselbe System benutzt und alle Karten liefen im Standardtakt.
-
Meine persönlichen Erfahrungen zeigen ein anderes Bild. Egal bei welcher Auflösung und egal in welchem Spiel, eine GTX ist schneller als eine GT oder GTS.
Mich würden dann doch die Testbedingungen interessieren...
Mein etwas über einem Jahr altes System, bestehend aus 8800 GTX, nVidia 680, alter intel QuadCore (2933 MHz, FSB 1066) liefert , unter XP SP2, beim 3DMark06 bereits etwas über 13000 Punkte. Ich weiß nicht, wie es PCGH gelungen ist, ein schlechteres Ergebnis zu erreichen.