Colonization-Remake kommt!

[Ben04]

Bei Civ4, ist das so geregelt dass bei offen Grenzen zwar jeder Durchlaufen darf, allerdings darf man nicht auf fremden Gebiet siedeln und auch das Gelände nicht modernisieren. Legendlich der Straßenbau ist gestattet.

Auf jedem Feld (also auch in Städten) dürfen sich beliebig viele Einheiten nicht bekriegender Nationen befinden. Also kann man auch Truppen in die Städte von Alliierten stellen und diese werden die Stadt auch gegen gemeinsame Feinde verteidigen.

[Dravere]

@minhen,
Sag mal, du bist schon etwas mühsam. Liest du überhaupt, was der andere schreibt oder ignorierst du es bewusst?

minhen schrieb:

Aber die Reduzierung darauf ist lächerlich.

Was verstehst du nicht an B E I S P I E L.

minhen schrieb:

Man kann sehr wohl offene Grenzen aushandeln.

Dravere schrieb:

Entweder soll alles durchgehen oder nichts, das ist doch nur blöd!

Offene Grenzen oder keine offenen Grenzen. Alles oder nichts, das ist ja was ich kritisiere!

minhen schrieb:

Denn im Grunde kritisierst du hier ja das Spielprinzip an sich.

Ja, ich sage, dass die IDEEN gut wären, die UMSETZUNG miserabel ist.

@Ben04,
Ich habe CivIV zig Mal gespielt. Das Spiel macht ja auch Spass, ja ganz ernsthaft. Im Vergleich zu CivII schneidet es aber meiner Meinung nach schlechter ab. Mit Kultur bin ich übrigens wirklich immer sehr weit gekommen gegen die KI, auch in späteren Stufen noch. Als erstes in jeder Stadt einen Tempel oder besser noch eine Bibliothek bauen, dass bringt einem jedes Mal einen riesen Vorsprung. Dann baust du Städte aus, welche dir grosse Künstler hervorbringen und diese setzt du dann als "Waffe" gegen den Gegner ein. Da kommt man unglaublich gut voran.

@rüdiger,
Das einfachste in Civ ist eine kriegerische Zivilisation. Das wird seit Beginn jeglichem Anfänger empfohlen. Man sollte möglichst früh, möglichst viele Gegner eliminieren, allerdings ist dann meistens das Spiel viel zu schnell fertig.

Grüssli

[Ben04]

Dravere schrieb:

@Ben04,
Ich habe CivIV zig Mal gespielt. Das Spiel macht ja auch Spass, ja ganz ernsthaft. Im Vergleich zu CivII schneidet es aber meiner Meinung nach schlechter ab. Mit Kultur bin ich übrigens wirklich immer sehr weit gekommen gegen die KI, auch in späteren Stufen noch.

Bis welche Stufe und Version der KI? Bis Adliger/Prinz sollte es möglich sein, ein paar Städte auf diese Weise zu kriegen, allerdings spielentscheidend ist das definitiv nicht.

Dravere schrieb:

Das einfachste in Civ ist eine kriegerische Zivilisation. Das wird seit Beginn jeglichem Anfänger empfohlen. Man sollte möglichst früh, möglichst viele Gegner eliminieren, allerdings ist dann meistens das Spiel viel zu schnell fertig.

Was erartest du als früh und wie gehst du mit den Unterhaltszahlungen um?

Bei Civ4 gibt es sehr viele interessante verschiedene Möglichkeiten sich strategisch aus zu richten. Dies macht Spieltiefe aus und nicht die Anzahl überflüssiger Features welche nicht ins Gesamtbild passen.

[minhen]

Dravere schrieb:

@minhen,
Sag mal, du bist schon etwas mühsam. Liest du überhaupt, was der andere schreibt oder ignorierst du es bewusst?

minhen schrieb:

Aber die Reduzierung darauf ist lächerlich.

Was verstehst du nicht an B E I S P I E L.

Ich merke ja, dass du dir keinerlei Mühe gibst, zu verheimlichen, wie persönlich angemacht du dich fühlst. Aber das jetzt ist doch lächerlich. Natürlich lese ich deine Beiträge - und ich beherrsche sogar Deutsch. So merke ich durchaus, dass die Einheitenzahl ein Beispiel war. Übrigens auch ohne deinem freundlichen Hinweis darauf. Aber was du nicht zu bemerken scheinst, ist, dass alles weitere, was du sagst, sich ebenfalls auf Krieg und Militär bezieht. Aber schrei ruhig weiter laut rum. Wenn die anderen einfach zu blöd sind, muss man sich zumindest keine Gedanken machen, was sie schreiben und warum sie es tun. Ist zumindest auch eine Strategie - und keine friedliche. Insofern, passt perfekt

[Dravere]

Ben04 schrieb:

Bis welche Stufe und Version der KI?

Bis zur mittleren Stufe, ich habe die Schwierigkeitsgrade nie auswendig gelernt
Bis zu dem Punkt, wo es zwischen KI und Spieler ausgeglichen ist. Im übrigen meine Lieblingsstufe, da dies doch eigentlich das einzig richtige in einem Spiel ist. Keiner sollte bevorzugt werden.

Ben04 schrieb:

Was erartest du als früh und wie gehst du mit den Unterhaltszahlungen um?

Wirlich gleich am Anfang. Mit einem kriegerischen Volk hast du ja auch zu Beginn eine Militäreinheit. Gleich probieren die gegnerischen Haupstädte von nicht kriegerischen Zivilisationen einzunehmen. Notfalls auch etwas minus machen und dies ausgleichen dadurch, dass man andere Staatskassen plündert und Dörfer mit Geld entdeckt. Wenn du zwei bis drei gegnerische Zivilisationen in der näheren Umgebung ausgelöscht hast, hilft das extrem bei der weiteren Entwicklung. Du hast Platz und weitere Städte und da die Zivilisation ausgelöscht wurde, gehört die Bevölkerung plötzlich zu deiner, was Unruhen vermeidet (was auch wieder so ein unlogisches Ding ist).

Ben04 schrieb:

Bei Civ4 gibt es sehr viele interessante verschiedene Möglichkeiten sich strategisch aus zu richten. Dies macht Spieltiefe aus und nicht die Anzahl überflüssiger Features welche nicht ins Gesamtbild passen.

Das ist allerdings schon wahr. Nur finde ich es manchmal eben etwas seltsam umgesetzt. Ich sage ja schon immer, die Ideen für CivIV sind gut, nur schlecht umgesetzt. Irgendwie nicht ganz durchdacht. Es fehlt der letzte Schliff. CivII war irgendwie abgerundet und durchdacht. Es war viel mehr vollständig, wenn es auch weniger Features hatte. Aber genau das macht es wahrscheinlich aus. Mit CivIII und CivIV hat man probiert mehr Features und Spieltiefe reinzubringen, was meiner Meinung nach aber mislang, weil man diese dann zu wenig ausfeilte. Zudem vergass man andere Features oder musste sie reduzieren wegen anderen, wodurch diese abgerundeten und durchdachten nicht mehr vollständig sind.
CivII hat weniger Features, aber dafür ist es einfach durchdachter und vollständiger und man hat deshalb mehr.

minhen schrieb:

Ich merke ja, dass du dir keinerlei Mühe gibst, zu verheimlichen, wie persönlich angemacht du dich fühlst.

Wenn du mich schon fast als Kriegsfanatiker bezeichnest, ja dann fühl ich mich persönlich angegriffen. Und wenn du meine Beiträge nicht korrekt liest und völliger Schwachsinn darauf antwortest, dann seh ich das auch als beleidigend an, ja.

minhen schrieb:

So merke ich durchaus, dass die Einheitenzahl ein Beispiel war.

Trotzdem redest du davon, dass ich das ganze Spiel auf diese Beispiel reduziert habe.

minhen schrieb:

du nicht zu bemerken scheinst, ist, dass alles weitere, was du sagst, sich ebenfalls auf Krieg und Militär bezieht.

Ehm, ja. Kultur ... Krieg und Militär. Das mag für dich vielleicht das selbe sein, für mich aber nicht.

minhen schrieb:

Ist zumindest auch eine Strategie - und keine friedliche. Insofern, passt perfekt

Zu dir?

Grüssli

[Ben04]

Dravere schrieb:

Ben04 schrieb:

Bis welche Stufe und Version der KI?

Bis zur mittleren Stufe, ich habe die Schwierigkeitsgrade nie auswendig gelernt
Bis zu dem Punkt, wo es zwischen KI und Spieler ausgeglichen ist. Im übrigen meine Lieblingsstufe, da dies doch eigentlich das einzig richtige in einem Spiel ist. Keiner sollte bevorzugt werden.

Da du meine zweite Frage völlig unbeantwortet gelassen hast, gehe ich mal davon aus, dass es sich um die erste Version der KI handelt welche beim ersten Release dabei war. Die von dir beschriebene Spielstufe ist Adliger, Prinz ist die nächste. Die ist aber auch nicht wirklich eine Herausforderung mit der ersten KI Version. Meine Aussage bezog sich auf die neuste Version der KI.

Dravere schrieb:

Das ist allerdings schon wahr. Nur finde ich es manchmal eben etwas seltsam umgesetzt. Ich sage ja schon immer, die Ideen für CivIV sind gut, nur schlecht umgesetzt. Irgendwie nicht ganz durchdacht.

Ich finde, dass da schon viel sehr Denkarbeit investiert wurde um die vielen verschiedenen Spielvarianten irgendwie ausbalanzieren zu können.

Dravere schrieb:

Es fehlt der letzte Schliff.

Das ist jetzt deine Meinung. Ich teile Sie nicht.

Dravere schrieb:

CivII hat weniger Features, aber dafür ist es einfach durchdachter und vollständiger und man hat deshalb mehr.

In deinem ersten Post hast du Civ4 noch vorgeworfen nicht so viele Seeeinheiten zu haben wie Civ2 (was übrigens gar nicht stimmt) und jetzt behauptest du Civ2 hat weniger Features?

Dein anfängliches Rumgeschrei wird dem Spiel jedenfalls in keinster Weise gerecht.

[minhen]

Dravere schrieb:

...

Ich habe eigentlich überhaupt keine Lust auf dein Kindergarten-Umgang mit anderen Meinungen. Ich sagte, dass deine ausschließlich auf Anzahl der Militäreinheiten bezogene Kritik nicht ernst zu nehmen sei. Wenn du das mit deinen hervorragenden Deutsch-Kenntnissen als direkten persönlichen Angriff interpretierst, der mit direkten persönlichen Angriffen vergolten werden müsse, dann bitte. Und wenn du glaubst, du müsstest primitivste sprachliche Äußerungen erklären, nur weil jemandem auffällt, dass deine erweiterte Kritik sich noch immer fast ausschließlich um Militär gedreht hat, von mir aus. Und wenn jemand Kultur nur als Mittel Städte zu erobern und Militäreinheiten zu übernehmen erwähnt, dann liegt das sicher an meinen mangelhaften Deutsch-Kenntnissen, wenn ich das nicht als großen, nicht-kriegerischen Einwand sehe. Und wenn man das alles sagt und empfiehlt, du mögest doch besser bei deinen Kriegsspielen bleiben, dann ja, dann unterstelle ich dir natürlich ein Kriegsfanatiker und kleiner Hitler zu sein. Ist ja offensichtlich, oder? Und wenn ich dann auch noch andeute, dass deine Unterstellungen und persönliche Angriffe nicht unbedingt friedlich sind, dann ja, klar, dann bin ich natürlich der Aggressor. Was soll ich da noch dazu sagen? Außer vielleicht ... schönen Tag noch

[Dravere]

Ben04 schrieb:

Da du meine zweite Frage völlig unbeantwortet gelassen hast, ...

Wups, mein Fehler, habe ich überlesen. CivIV alle Updates, diese KI Stufe. Also wohl schon die neuste Version.
Übrigens empfinde ich diese Verbesserung und teilweise extremen Balancing-Nachbesserung als einen Beweis für meine Aussage

Ben04 schrieb:

Ich finde, dass da schon viel sehr Denkarbeit investiert wurde um die vielen verschiedenen Spielvarianten irgendwie ausbalanzieren zu können.

Aber wohl nicht genug ... aber wie du es selbst schreibst:

Ben04 schrieb:

Das ist jetzt deine Meinung. Ich teile Sie nicht.

Das ist mein Meinung und ich teile deine nicht ... wäre ja sonst auch langweilig, nicht?

Ben04 schrieb:

In deinem ersten Post hast du Civ4 noch vorgeworfen nicht so viele Seeeinheiten zu haben wie Civ2 (was übrigens gar nicht stimmt) und jetzt behauptest du Civ2 hat weniger Features?

Das war vielleicht etwas schlecht ausgedrückt. Meiner Meinung nach ist es so, dass die Features, welche in CivII drin sind, besser ausgebaut oder eben durchdacht im Gesamtkontext sind, als die Features, welche in CivIV drin sind.

Oder vielleicht nochmals anders ausgedrückt.
Bei CivII habe ich das Gefühl, dass man mit bedacht Feature um Feature ergänzt hat. Während ich bei CivIII und CivIV eher das Gefühl habe, dass man zuerst alle Features reingeworfen hat und danach probiert hat eine Balance zu finden. Das letztere ist meiner Meinung nach einfach zum scheitern verurteilt, da es in erster Linie um die Features anstatt der Balance geht.

Ben04 schrieb:

Dein anfängliches Rumgeschrei wird dem Spiel jedenfalls in keinster Weise gerecht.

Rumgeschreie? Ich habe doch nur einmal CapsLock verwendet. Ich habe nur gesagt, dass ich ganz klar sehe, dass CivIII und IV schlechter seien als CivII. Das mit einem Beispiel probiert zu belegen und deshalb den Schluss gezogen, dass das neue Colonization wohl kaum besser sein wird.
Es war nie meine Absicht zu schreien. Ich komme höchstens manchmal etwas hitzig rüber, aber das kann man getrost ignorieren

@minhen,
Kindergarten ... genau. Mich einen kleinen Hitler zu nennen ist natürlich nicht Kindergarten, gell? Oder ist das die Nazi-Totschlag-Keule? Lustig jedenfalls ist, dass ich in WWIIOnline immer nur für die allierten spiele ...
Auch interessant finde ich deine Schlussfolgerung, dass jemand der ein Kriegsspiel spielt, automatisch ein Kriegsfanatiker ist. Überhaupt nicht voreingenommen, kann ja nur so sein ... eindeutig.

Interessant find ich übrigens noch, dass ich keine Probleme mit Ben04 habe. Wir sind definitiv anderer Meinung, das kann man nicht übersehen. Aber ich habe das Gefühl, dass er meine Posts richtig liest und probiert mit Argumenten zurückzuschlagen. Wie es sich in einer Diskussion gehört. Ich bin zwar mit seinen Argumenten nicht einverstanden und er mit meinen nicht, aber das gehört auch zu einer Diskussion.

Grüssli

[Ben04]

Dravere schrieb:

Ben04 schrieb:

Da du meine zweite Frage völlig unbeantwortet gelassen hast, ...

Wups, mein Fehler, habe ich überlesen. CivIV alle Updates, diese KI Stufe. Also wohl schon die neuste Version.

Die BTS KI ist um Größenordnungen besser als die des ursprünglichen Civ4.

Dravere schrieb:

Übrigens empfinde ich diese Verbesserung und teilweise extremen Balancing-Nachbesserung als einen Beweis für meine Aussage

Was gab es da den für extreme Balancing-Nachbesserung? Außer ein paar Exploits wurde doch über die Versionen hinweg nur sehr wenig am Balancing verändert. (Bei den Erweiterungen natürlich ein mehr es das dürfte offensichtlich sein warum.)

[NowI]

Civ1 - gut
Civ2 - besser
Civ3 - weiß nicht warum aber konnte ich nicht ausstehen
Civ4 - viel gute Verbesserungen in meinem Auge -> Kultur rollt
Colonization - nie gespielt
Colonization-Remake - Ich freu mich drauf weil ich das Original nie gespielt habe

das ist alles was ihr wissen müsst.

[minhen]

Dravere schrieb:

@minhen,
Kindergarten ... genau. Mich einen kleinen Hitler zu nennen ist natürlich nicht Kindergarten, gell? Oder ist das die Nazi-Totschlag-Keule? Lustig jedenfalls ist, dass ich in WWIIOnline immer nur für die allierten spiele ...
Auch interessant finde ich deine Schlussfolgerung, dass jemand der ein Kriegsspiel spielt, automatisch ein Kriegsfanatiker ist. Überhaupt nicht voreingenommen, kann ja nur so sein ... eindeutig.

Schlaf eine Runde drüber, mach dir morgen einen gemütlichen Tag, schlaf noch einmal eine Runde drüber und wenn du dann den notwendigen emotionalen Abstand hast, lies einfach noch einmal, was ich so geschrieben habe.

[_matze]

Auf die Gefahr hin, mich selbst zur Zielscheibe zu machen...

@Dravere:
Er hat die Hitler-Sache nicht so gemeint (falls du das so verstanden hast). Lies dir den Beitrag nochmal genau durch.

@minhen:
Deine Postings strotzen nur so vor (leicht übertriebener) Ironie. Im Grunde meinst du ja kaum einen Satz so, wie er da geschrieben steht. Da darfst du es ihm nicht übel nehmen, wenn er den ein oder anderen Satz für bare Münze nimmt. Das kann bei solchen Forendiskussionen (denen ja eine entkräftende, sprachliche Betonung fast vollkommen fremd ist, von den beschränkten Möglichkeiten der Smileys mal abgesehen) manchmal nicht verhindern. Das ist die Hitze des Gefechts, und ihr befindet euch offensichtlich in einem Gefecht!

Beruhigt euch wieder, Kinder, und besinnt euch auf die ursprüngliche Diskussion, anstatt nun jedes "Gegner-Posting" bis auf's Kleinste auseinanderzunehmen und eine Lücke in der Deckung des anderen zu suchen. Denn darauf laufen solche Threads meistens hinaus. Bringt lieber mehr Fakten/Auffassungen zum Thema Civ/Col. Ehrlich gesagt bekomme ich beim lesen richtig Lust, Civ 4 doch mal anzuzocken (das gibt's ja bestimmt schon für kleines Geld, oder?).

@Now1

Wenn dich die grausige Grafik nicht abschreckt, dann probier's doch noch mal mit dem ersten Teil. Egal, wie gut oder schlecht der zweite Teil wird, an der Genialität des ersten kann es nicht rütteln.

[byto]

Meine Meinung: Civ4 > Civ2 >>> Civ1 > Civ3

Der einzige Grund, warum ich Civ2 damals wesentlich mehr gespielt habe als Civ4 ist, dass ich mittlerweile nach der Arbeit keinen Nerv mehr dazu habe, soviel nachzudenken.