Ist Windows schneller als Linux

_matze

p.s. schrieb:

Danke an die Läute die sich über meine Rechtschreibung lustig machen

Nimm's mit Humor, das meint ja keiner böse. Du hast dir ja auch wirklich einen lustigen Fehler ausgesucht...

Dir ist aber schon bekannt, dass viele Anwendungen auch Framebuffer Support haben und nicht nur mit dem X Server laufen?

Ich weiß nicht was ihr habt, bei mir ist die GUI schnell

Man sollte vielleicht auf einem PC auf dem man Win2k laufen hat nicht die aktuellste GNOME Version laufen lassen, du lässt auf dem wohl auch kein Windows Vista laufen.
Versuch es doch mal mit XFCE.

hustbaer

berniesbutt schrieb:

Ja es ißt schneller, weil ein Großteil des GUI Codes bei Windows 2K im Kernelmodus läuft, im Gegensatz zu Linux. Microsoft hatte experimentellerweise in einer Version von Windows NT3 einmal den GUI Code in den Usermodus ausgelagert, aber ihn in späteren Versionen wegen zu schlechter Performance wieder zurück in den Kernelmodus ausgelagert und da ist er bis heute. Das ist der Grund, weshalb die Windows GUI immer schneller sein wird, als der XServer von Linux.

Die Trennung war bei Windows NT 4 (nicht 3) soweit ich weiss noch ziemlich strikt, also "no GUI in Kernel".

Ich bin auch ziemlich sicher dass man eine GUI mindestens genauso schnell bekommt wenn sie 100% im Usermode läuft, und nur Dinge wie der Grafikkarten-Treiber im Kernelmode laufen. Und vermutlich wäre es nichtmal bei dem notwändig.

hustbaer schrieb:

berniesbutt schrieb:

Ja es ißt schneller, weil ein Großteil des GUI Codes bei Windows 2K im Kernelmodus läuft, im Gegensatz zu Linux. Microsoft hatte experimentellerweise in einer Version von Windows NT3 einmal den GUI Code in den Usermodus ausgelagert, aber ihn in späteren Versionen wegen zu schlechter Performance wieder zurück in den Kernelmodus ausgelagert und da ist er bis heute. Das ist der Grund, weshalb die Windows GUI immer schneller sein wird, als der XServer von Linux.

Die Trennung war bei Windows NT 4 (nicht 3) soweit ich weiss noch ziemlich strikt, also "no GUI in Kernel".

Ich bin auch ziemlich sicher dass man eine GUI mindestens genauso schnell bekommt wenn sie 100% im Usermode läuft, und nur Dinge wie der Grafikkarten-Treiber im Kernelmode laufen. Und vermutlich wäre es nichtmal bei dem notwändig.

Machen ja sämtliche Spiele vor.

Aber was macht dann gnome falsch?

p.s. schrieb:

Aber was macht dann gnome falsch?

Nichts im eigentlichen Sinn. Es bietet nur verdammt viele Features, vergleiche mal XFCE und GNOME, bzw. arbeite einfach mal mit beiden, dann wirst du schnell merken, dass GNOME einfach viel mehr Features hat, wobei XFCE halt das Schlankheitsfeature hat und das ist für manche Leute - wie ich - das wichtigste.

Ich meine klar jeder Linux-Desktop-Manager ist Windows' um Lichtjahre voraus, das merkt man schon an den Window-Managern. Von intelligentem Window-Placement hat Windows bis heute ja noch nichts gehört (leider!).

Linux-User schrieb:

intelligente[s] Window-Placement

Wie äußert sich das?

PropProd schrieb:

Linux-User schrieb:

intelligente[s] Window-Placement

Wie äußert sich das?

Öffne 4 mal den Calculator unter Windows, dann öffne 4 mal den Calculator unter GNOME (oder was auch immer du nimmst) - du wirst den Unterschied sehen.

Linux-User schrieb:

PropProd schrieb:

Linux-User schrieb:

intelligente[s] Window-Placement

Wie äußert sich das?

Öffne 4 mal den Calculator unter Windows, dann öffne 4 mal den Calculator unter GNOME (oder was auch immer du nimmst) - du wirst den Unterschied sehen.

Also je nach Window-Manager kann man das Verhalten konfigurieren (bei Fluxbox zum Beispiel), aber bei den meisten ist das Standardverhalten folgendes: es wird nach einem minmalen Schnitt zwischen Fenstern gesucht, das heißt wenn Platz ist werden kleine Fenster nebeneinander/untereinander gesetzt, so dass man sie alle sehen kann.
Windows stackt die Fenster einfach obwohl noch ewig viel freier Platz ist.

Dann kennt Windows auch kein Edge-Snapping was einfach nur nervig ist, wenn man ein Fenster nicht an ein anderes oder den Rand docken kann.

Toll, aber die Minifunktionen sollten doch gnome nicht so wahnsinnig langsamer machen?

GNOME ist einfach nur scheiße programmiert. So doof stellen sich nichtmal die Microsoft-Entwickler an. Aber das ist ja egal, heute hat ja eh jeder einen 2 GHz Dual-Core.

Ist KDE besser? Oder welche anderen schnellen UND leistungsfäöhigen WindowManerger gibt es?

Heinzelotto

p.s. schrieb:

Ist KDE besser? Oder welche anderen schnellen UND leistungsfäöhigen WindowManerger gibt es?

Den tiling-wm awesome

berniesbutt schrieb:

Microsoft hatte experimentellerweise in einer Version von Windows NT3 einmal den GUI Code in den Usermodus ausgelagert, aber ihn in späteren Versionen wegen zu schlechter Performance wieder zurück in den Kernelmodus ausgelagert und da ist er bis heute.

das war kein experiment sondern die verkaufsfähigen NT-versionen 3.1 ... 3.51 führten das fenstersystem im user-mode aus. subjektiv war's übrigens nicht zu langsam, man konnte gut damit arbeiten. allerdings war's wohl nicht so für grafischen schnickschnack a'la windows95-kompatibles benutzerinterface geeignet und dann kam's in den kernel. nt-4 war die erste version, die den windowmanager im kernel hatte. leider hat m$ nt4 dadurch ziemlich kaputtgespielt. erst seit win2000 ist das system wieder halbwegs stabil.

krabbels

p.s. schrieb:

Ist KDE besser? Oder welche anderen schnellen UND leistungsfäöhigen WindowManerger gibt es?

Naja, einen schnellen und/oder leistungsfähigen Window/Desktop Manager wirst du für Linux verglichen mit Windows imho nicht finden, aber KDE und Gnome sind die Bekanntesten
Die Entwickler verbauen lieber ihre individuellen, teilweise recht abstrusen Ideen als auf Gebräuchlichkeit zu achten. Zumindest ist das mein Eindruck.

rüdiger

GNOME ist einfach langsam bzw. GTK+. GTK+2 ist nun auch schon älter und der Code wohl teilweise grausam. So wird wohl zB zu oft das komplette Fenster neu gezeichnet, obwohl man nur teile Updaten müsste etc.

Aber es gibt ja Pläne für GTK+3. Auch die X11 Entwicklung wurde ja wieder aufgenommen und es gibt große Fortschritte. Und ja, Qt/KDE sollte schneller sein.

Und es gibt natürlich noch e17 :). Leider ist das ein nie fertig werdendes Projekt. Aber was man immer zu sehen bekommt ist schon sehr beeindruckend.

rüdiger schrieb:

GNOME ist einfach langsam bzw. GTK+. GTK+2 ist nun auch schon älter und der Code wohl teilweise grausam. So wird wohl zB zu oft das komplette Fenster neu gezeichnet, obwohl man nur teile Updaten müsste etc.

Aber es gibt ja Pläne für GTK+3. Auch die X11 Entwicklung wurde ja wieder aufgenommen und es gibt große Fortschritte. Und ja, Qt/KDE sollte schneller sein.

Und es gibt natürlich noch e17 :). Leider ist das ein nie fertig werdendes Projekt. Aber was man immer zu sehen bekommt ist schon sehr beeindruckend.

Enlightenment zieht aber ordentlich Performance und ehrlich gesagt fand ich die Bedienung alles andere als komfortabel.
Aber Geschmäcker sind halt verschieden und unter Linux hat man ja die Wahl.

Ich habe KDE selbst noch nie getestet (auf einem älteren PC, auf meinem neuen laufen alle gleich schnell), aber habe auch schon mehrfach gehört, dass KDE eine ganz ordentliche Performance haben soll.

rüdiger schrieb:

GNOME ist einfach langsam bzw. GTK+. GTK+2 ist nun auch schon älter und der Code wohl teilweise grausam. So wird wohl zB zu oft das komplette Fenster neu gezeichnet, obwohl man nur teile Updaten müsste etc.

GNOME ist das Problem, nicht GTK!

krabbels schrieb:

Die Entwickler verbauen lieber ihre individuellen, teilweise recht abstrusen Ideen als auf Gebräuchlichkeit zu achten. Zumindest ist das mein Eindruck.

"Gebräuchlichkeit" ist ja schön und gut, aber wenn dafür Funktionalität auf der Strecke bleibt... Der Windowmanager von Windows kann einfach viel zu wenig.