Iterator pointer

Seikilos

Ich iteriere ne liste und will testen, ob der iterator gerade auf front zeigt, ist es richtig, den Iterator so aufzulösen:

for(std::list<Foo>::iterator iter = bar.begin(); iter != bar.end(); ++iter)
{
  if(&*iter==&bar.front())
  {...}
}

Es kompiliert, aber ist es semantisch korrekt?

Braunstein

Vergleiche den Iterator lieber mit begin(). Das liefert ja auch einen Iterator.

if(iter==bar.begin())

Seikilos

Naja ich prüfe aber auch auf bar.back() und das ist nicht äquivalent mit bar.end()

Braunstein

Was hat das damit zu tun? Deswegen kannst du doch trotzdem gegen begin() prüfen.
Der Iterator auf das letzte Element ist dann end()-1

LordJaxom

Braunstein schrieb:

Der Iterator auf das letzte Element ist dann end()-1

Oder rbegin().

Alternativ:

std::list<Foo>::iterator last = bar.end();
std::list<Foo>::iterator end = last--;

for(std::list<Foo>::iterator iter = bar.begin(); iter != end; ++iter)
{
  if(iter==last)
  {...}
}

Seikilos

Braunstein schrieb:

Der Iterator auf das letzte Element ist dann end()-1

Nein ist er nicht.

Edit: Oder doch? Auf jeden Fall kann ich iter+1 usw nicht machen, was mich stört

Meine Frage nochmal, ist die Auflösung &*iter korrekt um die Adresse des foo Elements zu bekommen?

LordJaxom

Seikilos schrieb:

Edit: Oder doch? Auf jeden Fall kann ich iter+1 usw nicht machen, was mich stört

Das liegt daran, dass + und - nur für Random Access definiert sind. List-Iteratoren sind aber nur Bidirektional, da funktioniert nur ++ und --.

Meine Frage nochmal, ist die Auflösung &*iter korrekt um die Adresse des foo Elements zu bekommen?

Solange Du die Sequenz nicht änderst, ist garantiert, dass die Adressen der Elemente fix bleiben. Du darfst dann also &*iter mit &foo.back() vergleichen, ja (Solange iter != end() und foo.size() > 0).

Seikilos

Hab es verstanden,
danke an euch beide