size_type

Badestrand

Ich benutze die X::size_type-Typen eigentlich nie und nehme dafür halt size_t. Irgendwo wird dann ja doch implizit gecastet und es versaustaltet einfach den Code. Da freue ich mich übrigens wieder einmal auf "auto"

Nexus

Du kannst eigentlich auch unsigned int nehmen. Kennt jemand eine Implementierung, wo das nicht das Gleiche wie size_t ist?

Don06

@Nexus: ? unsigned int ist ja noch länger als size_t (zu tippen). Warum sollte man das machen? Ist es nicht auf einigen 64-bit Systemen so, dass int (also auch unsigned int) 32-bit groß ist, die Addressen aber 64-bit groß sind? Dann wäre das schon mal ein Beispiel, bei dem unsigned int zu klein sein kann. Mit size_t ist man auf relativ sicherer Seite.

Gruß
Don06

Nexus

Stimmt schon, daran hab ich gar nicht mehr gedacht. War ein blöder Einwand von mir.

(Ich bezog mich eigentlich darauf:

Stromberg_ schrieb:

Den Rückgabewert von size() soll man doch nur in einer Variable des Typs "size_type" ablegen?

, aber eben zu Unrecht.)

Naja ... size_t ist ja nicht der Typ, in dem man Adressen speichern soll, sondern eben ein Größentyp.

Don06

Ja, aber in einem 64-bit Addressraum kann ein Byte-Array nunmal eine maximale Länge von 2^64 haben und diese Länge lässt sich dann hervorragend in 64-bit speichern.

Stromberg

Aber auf dem sichersten Weg ist man doch immer noch wenn man den dazugehörigen ::size_type verwendet?

MfG
Stromberg

unskilled

Stromberg schrieb:

Aber auf dem sichersten Weg ist man doch immer noch wenn man den dazugehörigen ::size_type verwendet?

Japp, ist man - mach ich übrigens auch immer... hab bis jz auch noch niemals nen grund gehört, warum man das nicht sollte - das "argument" schreibaufwand find ich hier fehl am platz - und unübersichtlicher wird es dadurch auch nicht - ich finds eher (viel ^^) übersichtlicher... allerdings sehen meine meisten klassen auch so in etwa aus:

class X
{
 public:
  typedef int ValueType;
  typedef std::vector <ValueType> ContainerType;
/*...*/
};

void X::test()
{
 ContainerType::size_type = /*...*/;
}

also ist der nachteil von wegen "man muss zu viel ändern, wenn man nen anderen datentyp etc. nimmt" auch nicht mehr gegeben...

sind zwar ein paar zeichen mehr als size_t aber auch nicht so extrem viel mehr und tippen muss ich wegen IntelliSense ja eh kaum mehr als size_t - und ich habe auch noch keinen Programmierer gesehen, der nur nicht schneller programmieren konnte, weil er nicht schneller tippen konnte - iwie hing es dann doch immer am denken - und an den selbst eingebauten fehlern ^^

bb

*john 0

Nexus schrieb:

Du kannst eigentlich auch unsigned int nehmen.

Nein, kann man nicht! Das ist kein korrektes C++ Programm mehr. Der typedef von size_t hat schon seine Gründe.

Nexus schrieb:

Kennt jemand eine Implementierung, wo das nicht das Gleiche wie size_t ist?

Ja, jedes UNIX ist entweder ILP32 oder LP64, damit ist im 64Bit Modus sizeof(int) == 4 und sizeof(size_t) == 8.

Nexus schrieb:

Du kannst eigentlich auch unsigned int nehmen. Kennt jemand eine Implementierung, wo das nicht das Gleiche wie size_t ist?

warum kommen immer wieder leute auf die idee, andere datentypen nehen zu müssen, das bringt nix außer probleme.

[quote="wiesonur"]

Nexus schrieb:

Du kannst eigentlich auch unsigned int nehmen. Kennt jemand eine Implementierung, wo das nicht das Gleiche wie size_t ist?

Nexus,
am besten du schlägst dein buch ma auf, da bekommst die antwort.

frohe weihnachten an alle :xmas1:

Nexus

Don06 hat die Sache klargestellt und ich habe meinen Fehler eingesehen. Ich weiss auch nicht, warum jetzt alle darauf rumreiten müssen...