size_type

Nexus

Du kannst eigentlich auch unsigned int nehmen. Kennt jemand eine Implementierung, wo das nicht das Gleiche wie size_t ist?

Don06

@Nexus: ? unsigned int ist ja noch länger als size_t (zu tippen). Warum sollte man das machen? Ist es nicht auf einigen 64-bit Systemen so, dass int (also auch unsigned int) 32-bit groß ist, die Addressen aber 64-bit groß sind? Dann wäre das schon mal ein Beispiel, bei dem unsigned int zu klein sein kann. Mit size_t ist man auf relativ sicherer Seite.

Gruß
Don06

Nexus

Stimmt schon, daran hab ich gar nicht mehr gedacht. War ein blöder Einwand von mir.

(Ich bezog mich eigentlich darauf:

Stromberg_ schrieb:

Den Rückgabewert von size() soll man doch nur in einer Variable des Typs "size_type" ablegen?

, aber eben zu Unrecht.)

Naja ... size_t ist ja nicht der Typ, in dem man Adressen speichern soll, sondern eben ein Größentyp.

Don06

Ja, aber in einem 64-bit Addressraum kann ein Byte-Array nunmal eine maximale Länge von 2^64 haben und diese Länge lässt sich dann hervorragend in 64-bit speichern.

Stromberg

Aber auf dem sichersten Weg ist man doch immer noch wenn man den dazugehörigen ::size_type verwendet?

MfG
Stromberg

unskilled

Stromberg schrieb:

Aber auf dem sichersten Weg ist man doch immer noch wenn man den dazugehörigen ::size_type verwendet?

Japp, ist man - mach ich übrigens auch immer... hab bis jz auch noch niemals nen grund gehört, warum man das nicht sollte - das "argument" schreibaufwand find ich hier fehl am platz - und unübersichtlicher wird es dadurch auch nicht - ich finds eher (viel ^^) übersichtlicher... allerdings sehen meine meisten klassen auch so in etwa aus:

class X
{
 public:
  typedef int ValueType;
  typedef std::vector <ValueType> ContainerType;
/*...*/
};

void X::test()
{
 ContainerType::size_type = /*...*/;
}

also ist der nachteil von wegen "man muss zu viel ändern, wenn man nen anderen datentyp etc. nimmt" auch nicht mehr gegeben...

sind zwar ein paar zeichen mehr als size_t aber auch nicht so extrem viel mehr und tippen muss ich wegen IntelliSense ja eh kaum mehr als size_t - und ich habe auch noch keinen Programmierer gesehen, der nur nicht schneller programmieren konnte, weil er nicht schneller tippen konnte - iwie hing es dann doch immer am denken - und an den selbst eingebauten fehlern ^^

bb

*john 0

Nexus schrieb:

Du kannst eigentlich auch unsigned int nehmen.

Nein, kann man nicht! Das ist kein korrektes C++ Programm mehr. Der typedef von size_t hat schon seine Gründe.

Nexus schrieb:

Kennt jemand eine Implementierung, wo das nicht das Gleiche wie size_t ist?

Ja, jedes UNIX ist entweder ILP32 oder LP64, damit ist im 64Bit Modus sizeof(int) == 4 und sizeof(size_t) == 8.

Nexus schrieb:

Du kannst eigentlich auch unsigned int nehmen. Kennt jemand eine Implementierung, wo das nicht das Gleiche wie size_t ist?

warum kommen immer wieder leute auf die idee, andere datentypen nehen zu müssen, das bringt nix außer probleme.

[quote="wiesonur"]

Nexus schrieb:

Du kannst eigentlich auch unsigned int nehmen. Kennt jemand eine Implementierung, wo das nicht das Gleiche wie size_t ist?

Nexus,
am besten du schlägst dein buch ma auf, da bekommst die antwort.

frohe weihnachten an alle :xmas1:

Nexus

Don06 hat die Sache klargestellt und ich habe meinen Fehler eingesehen. Ich weiss auch nicht, warum jetzt alle darauf rumreiten müssen...